Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчиками указав, что является собственником земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. по адресу: .... Собственниками соседних участков являются ответчики. После того как участок Номер обезличен поступил в его пользование, он огородил земельный участок по имеющимся меткам, впоследствии возвел садовый дом. В начале строительства ФИО2 нового садового дома он выяснил, что площадь его земельного участка значительно меньше. Из расчетов по результатам обмера специалистом и прилагаемой выкопировки следует, что ФИО3 заняла часть участка ФИО2, а ФИО2 заняла часть его участка, чем нарушены его права как собственника. Просил: обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком Номер обезличен в ... обязать возвратить ему часть участка и привести границы участков Номер обезличен,Номер обезличен в соответствии с параметрами планов участков.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что сам в Дата обезличена годах огородил свой участок с четырех сторон и эти границы соседями не передвигались.
Представитель истца ФИО4 пояснил, что экспертизой выяснилось, что положение соседнего участка не соответствует сведениям ГКН и просил установить границу в соответствии с заключением эксперта по плану приложения №2, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 иск не признал и пояснил, что споров по границе с участком Номер обезличен нет, эта граница согласовывалась, владелец участка Номер обезличен сам ставил границу, составлялся акт согласования границ и ответчик его подписывала, границы участка ответчик не менял.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 иск не признал по тем основаниям, что ФИО2 не совершала каких-либо действий по нарушению прав истца, граница согласовывалась, акт согласования границ был подписан, со стороны ФИО2 споров по границе нет, границы не переносились, считает, что причиной обращения истца с иском было строительство дома ФИО2 на старом фундаменте, с чем истец не был согласен.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. для садоводства по адресу: ... на основании постановления Главы Администрации Истринского района от Дата обезличена. Номер обезличен земельный участок поставлен на кадастровый учет, но границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО2 является собственником земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. для садоводства по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО7 от Дата обезличена., ФИО7 являлась собственником указанного участка на основании постановления Главы Администрации Истринского района от Дата обезличена Номер обезличен., земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка согласно кадастровой выписке соответствует материалам межевания, в июле 2002 года был составлен акт установления и согласования границ указанного участка с участием владельцев участков №№ Номер обезличенНомер обезличен. ФИО3 является собственником земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. для садоводства по адресу: ... на основании постановления Главы Администрации Истринского района от Дата обезличена. Номер обезличен земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт занятия принадлежащего ему земельного участка ответчиками и основания изменения смежной границы.
По ходатайству истца по делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов эксперта : Площадь земельного участка истца Номер обезличен по фактическому пользованию Номер обезличен кв.м., на 57 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка Номер обезличен по фактическому пользованию Номер обезличен кв.м. при 600 кв.м. по правоустанавливающим документам и в пределах допуска установленного методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, площадь земельного участка Номер обезличен Номер обезличен кв.м. при Номер обезличен кв.м. по правоустанавливающим документам и в пределах допуска установленного методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Фасадная граница земельного участка Номер обезличен полностью соответствует кадастровому плану, граница по тыльной линии смещена в сторону участка Номер обезличен на 1.1 м., на основании чего эксперт пришел в выводу о том что собственник участка Номер обезличен неправомерно занимает часть участка Номер обезличен площадью 17 кв.м. Эксперт считает, что восстановление границы участка Номер обезличен и Номер обезличен в соответствии с генпланом не целесообразно так как это приведет к пересмотру сложившихся границ и земельное законодательство не требует установления границ в соответствии с генпланом.
Суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Отступление от кадастровых границ земельного участка Номер обезличен ответчицы ФИО2, повлекшее увеличение ее участка на 17 кв.м. прав истца не нарушает поскольку такое увеличение находится в пределах допуска измерений площади, установленной методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства.
Кроме того, как следует из пояснений сторон существующий в настоящее время забор между участками Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен установлен истцом ФИО1, в связи с чем отклонение границы между участками Номер обезличен и Номер обезличен и уменьшение площади земельного участка истца со стороны участка Номер обезличен на 17 кв.м. произошло не из-за действий ответчицы ФИО2 или по ее вине.
Истец ФИО1 так же не представил доказательств, обстоятельств указанных в иске, что в начале строительства ФИО2 нового садового дома он выяснил, что площадь его земельного участка значительно меньше, как следует из обстоятельств дела площадь земельного участка истца была изначально значительно меньше чем Номер обезличен кв.м.
Как следует из выкопировки из генплана, заключения эксперта и обстоятельств дела земельный участок Номер обезличен не является смежным с участком Номер обезличен, имеет одну общую границу с участком Номер обезличен. Выявленное экспертом отклонение о сведений от ГКН и генерального плена расположение границы между участками Номер обезличен и Номер обезличен (смещение в сторону участка Номер обезличен) не повлекло занятие ответчицей ФИО3 земельного участка Номер обезличен и прав истца не нарушает.
На основании изложенного, иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Принимая решение суд учитывает, что удовлетворение иска и установление границы между участками Номер обезличен и Номер обезличен в точном соответствии с ГКН невозможно так как допускается погрешность измерений как длин сторон, так и площадей и повлечет уменьшение участка ФИО2 на 17 кв.м., в результате чего уменьшение площади участка ФИО2 превысит допуск измерений площади, установленной методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и повлечет нарушение прав ФИО2
Принимая решение суд учитывает так же, что в Дата обезличена году смежная граница между участком истца Номер обезличен и участком ответчика Номер обезличен ФИО2 была согласована.
Вывод эксперта о том, что собственник участка Номер обезличен неправомерно занимает часть участка Номер обезличен площадью 17 кв.м. не принимается судом, поскольку этот вывод правового характера, а в компетенцию эксперта не входит ответ на вопросы правового характера, кроме того этот вывод противоречит первому выводу эксперта и установленным обстоятельствам судом: площадь земельного участка истца была изначально значительно меньше чем Номер обезличен кв.м., забор между участками Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен установлен истцом ФИО1, в Дата обезличена году смежная граница между участком Номер обезличен и участком Номер обезличен была согласована и сторонами не переносилась, в настоящее время отступление от кадастровых границ земельного участка Номер обезличен в пределах допуска измерений площади.
Таким образом, исковые требования обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком Номер обезличен в ... обязать возвратить часть участка и привести границы участков Номер обезличен,Номер обезличен в соответствии с параметрами планов участков не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком Номер обезличен в ..., обязать возвратить часть участка и привести границы участков Номер обезличен,Номер обезличен в соответствии с параметрами планов участков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено Дата обезличена