Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Истра Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой О.В.
При секретаре Кардаш Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Омара Надыровича к Крашенининой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, по встречному иску Крашенининой Татьяны Владимировны к Мансурову Омару Надыровичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Мансуров О.Н., уточняя заявленные требования, обратился в суд с иском к Крашенининой Т.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени.
В обоснования заявленных требований истец указал, что Дата обезличена между ним и ответчицей был заключен договор подряда на производство работ по устройству брусчатки по адресу ... Стоимость работ по указанному договору составляла Номер обезличен Ответчица произвела оплату по договору в размере Номер обезличен рублей.
Сметная стоимость работ была увеличена по причине необходимости выполнения некоторого объеме дополнительных работ в связи со сложившейся ситуацией на местности:
1. Разработку грунта вручную- 78 куб.м,
2. Производство монтажных работ по установке колодцев, люков, крышки.
Такое увеличение составило Номер обезличен рубль. Сумма Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек (Номер обезличен руб. Номер обезличен.+ Номер обезличен руб.) была незаконно удержана заказчиком.
По поручению заказчика Мансуровым О.Н. был дополнительно выполнен ряд работ на общую сумму Номер обезличен рублей, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору и соответствующая смета. Ответчица, по мнению истца, необоснованно уклоняется от подписания дополнительного соглашения и сметы, как и от уплаты работ по дополнительному соглашению.
Заказчик отказался принять выполненные работы и оплатить их.
Акт приемки выполненных работ составлен Дата обезличена и до настоящего времени не подписан.
Общие размер задолженности ответчицы по оплате выполненных работ составляет – Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек.
Просит также взыскать с ответчицы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате договора от Дата обезличена в размере Номер обезличен рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена.-Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки.
Общая сумма задолженности Крашенининой Т.В. перед Мансуровым О.Н.- Номер обезличен руб.
Просит в соответствии с ст.ст.711, 395 ГК РФ и условиями Договора взыскать с ответчицы основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени.
В судебное заседание Мансуров О.Н. и его представитель Кузнецова Е.В. явились, поддержали заявленные требования. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он, не являясь индивидуальным предприятием, руководил группой работников, осуществлявших укладку брусчатки на земельном участке Кашенининой Т.В. Согласен с тем, что имеются видимые недостатки в качестве выполненных работ, однако, вызваны они не нарушениями технологии выполнения таких работ, а действиями мужа ответчика, нарушавшего в процессе укладки брусчатки рекомендации работников. Вместе с тем, истец поясняет, что при укладки брусчатки в соответствии с технологией необходимо делать подпорную стенку, но они ее делать не стали, т.к. отказался заказчик. Также пояснил, что при заливки бетона в основание под брусчатку, по неосторожности в бетоне была забита доска, в связи с чем часть брусчатки разошлось. При заливке бетона в основании ворот была зажата гофра, в связи с чем электроснабжение ворот пришлось переделывать. Образовавшиеся в настоящее время неровности брусчатки вдоль линии ворот он объясняет расположением в указанном месте конструкции электроворот, «выдавленной» в период заморозков из-за повышенной влажности грунта. Также истец пояснил, при заключении договора подряда он и ответчица обговаривали установку ливнестоков и оборудование колодца, однако, ввиду того, что не имели возможности определиться с их местом расположения, в смету указанные работы включены первоначально не были. Также, как и не были указаны в смете работы по оборудованию заезда на земельный участок- укладывали брусчатку в границах земельного участка ответчицы. Представитель истца также пояснила, то ответчицей не был составлен план работ, в связи с чем Мансуров О.Н. производил работы по своему усмотрению.
Возражая против удовлетворения встречного иска, Мансуров О.Н. и его представитель указали, что работы производились из материала заказчика. Предоставленный материал был ненадлежащего качества, что и явилось причиной неровности поверхности брусчатки. За такие недостатки работ он отвечать не должен. Просрочка выполнения работ возникла в результате действий заказчика, непроизведшего своевременной оплаты работы.
Крашениннина Т.В. и ее представитель по доверенности Облаков С.А. возражали против удовлетворения иска Мансурова О.Н.
Ответчицей заявлены встречные исковые требования о взыскании с Мансурова О.Н. Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., полученный в качестве неосновательного обогащения как полученные за работы по договору подряда, которые в действительности не выполнены, а также Номер обезличен рублей в качестве убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда, и всего Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
В обосновании заявленных требований Крашенинина Т.В. указала, что Дата обезличена между Мансуровой О.Н. и ею был заключен договор подряда на обустройство придомовой территории. Работы выполнены с существенными нарушениями строительных норм и правил. Недостатки работ подтверждается экспертным заключением.
Выявленные недостатки делают невозможным использование тротуара по назначению в период дождей и таяния снега.
Указанные дефекты возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Мансурова О.Н.
Мансуровым О.Н. выполнены работы на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., при произведенной Крашенининой Т.В. оплате в размере Номер обезличен рублей. При выполнении работ Мансуров О.Н. выполнил работы в меньшем размере, чем было предусмотрено в договоре. Общая разница между объемом оговоренных и выполненный работ составила- Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки.
Кроме того, для устранения недостатков в работах, Крашенининой Т.В. следует уплатить Номер обезличен рублей. Указанную сумму она также просит взыскать с Мансурова О.Н.
В судебном заседании Крашенинина Т.В. пояснила, что при заключении договора она полагала, что указанная в нем сумма является окончательной, в связи с чем ею был получен кредит именно на указанную в договоре сумму. Предложение заключить дополнительное соглашение она поняла как желание Мансурова О.Н. необоснованно завысить стоимость подрядных работ, поскольку никакие дополнительные работы она ответчику не поручала. Что касается оборудование въезда на придомовую территорию, то, по ее мнению, стоимость указанных работ была оговорена в первой смете, поскольку она заказывала при заключении договора и эти работы. Что касается качества брусчатки, переданной Мансурову О.Н. для производства работ, то она была приобретена в магазине, и сертификаты качества у нее имеются.
Мансуров О.Н. возражал против удовлетворения встречного иска.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между Крашенининой Т.В., с одной стороны, и Мансуровым О.Н., с другой стороны, заключен договор порядка, в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на устройство брусчатки по адресу ... В соответствии с условиями договора работы выполняются из материала Подрядчика, его силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием и проектом Заказчика, сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ и планом-графиком финансирования.
Объем и стоимость работ, составляющие предмет настоящего договора, определяются на основании проекта, сметы, плана-графика работ и плана-графика финансирования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Определена цена договора- Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Оплата производится путем внесения аванса- Номер обезличен рублей, последующие выплаты производятся в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ.л.д.7-10).
Дата обезличена между Крашенининой Т.В., с одной стороны, и Мансуровым О.Н., с другой стороны, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения указано, что подрядчик являющийся работодателем в отношениях с иностранными гражданами, получил в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников.л.д.11).
Также в материалах дела представлена смета на устройство брусчатки на общую сумму Номер обезличен руб., подписанная сторонами договора.л.д.13), утвержден график производства работ- до Дата обезличена л.д.14), график финансирования работ л.д.15).
В соответствии с п.9.1 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Также представлено дополнительное соглашение от Дата обезличена сметная документация, акты приема-передачи, подписанные только Мансуровым О.Н., и, следовательно, в силу п.9.1 Договора от Дата обезличена и ст. 420 ГК РФ, не свидетельствующие о наличии договорных отношении и о принятии Крашенининой Т.В. дополнительных обязательств л.д.12, 16-27).
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что Крашенинина Т.В. произвела оплату договора частично, в размере Номер обезличен рублей, что не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства л.д.72).
Согласно ст.307 ГК РФ
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.450 ГК РФ
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ
1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между сторонами Дата обезличена был заключен договор подряда, в котором прямо предусмотрен порядок его изменения: все изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме и подписываются сторонами. В связи с указанным обстоятельством суд не может согласиться с доводом представителя истца, что между сторонами заключено дополнительное устное соглашение к договору подряда.
Также суд не может согласиться с доводом представителя истца о возникновении у ответчицы обязанность подписать дополнительное соглашение к договору подряда, по следующим основаниям.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрены случаи заключения договора в обязательном порядке. К возникшим между сторонами правоотношениям нормы указанной статьи неприменимы.
Фактически между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости производимых работ (объем работ является существенным условием договора).
Указанные разногласия могли быть урегулированы путем проведения переговоров и заключения дополнительного соглашения в соответствии с п.9.1 Договора, либо разрешены в судебном порядке в соответствии с ст.451 ГК РФ.
В нарушение вышеуказанных норм права, Мансуров О.Н. без разрешения спора по условиям договора продолжил выполнение подрядных работ по своему усмотрению, о произвел дополнительные работы, не оговоренные при заключении договора. Со своей стороны Крашенинина Т.В. отказалась принимать выполненные работы и производить их оплату.
Поскольку ст.307 ГК РФ связывает возникновения обязательств с заключением сторонами договоров, то суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить работы, выполненные Мансуровым О.Н. дополнительно к основному договору.
Также Мансуровым О.Н. заявлены требования о взыскании с Крашенининой Т.В. оплаты по заключенному договору от Дата обезличена ссылаясь на то, что работы по условиям договора выполнены в полном объеме. Крашенинина Т.В. возражая против удовлетворения исковых требований, просит взыскать с Мансурова О.Н. неосновательное обогащение, полученное в результате получения денежных средств за работы, оговоренные в смете, но не выполненные подрядчиком.
В соответствии с ст.709 ГК РФ цена договора подряда не является существенным условием договора, вместе с тем, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно ч.5, 6 ст.709 ГК РФ
5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Согласно ст.710 ГК РФ
1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Согласно ст.1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что действующим СНиПами предусмотрена определенная технология выполнения такого рода работ л.д.99). Согласно заключению эксперта наличие просветов между слоями основания при проверке его шаблоном или контрольной рейкой на момент проведения экспертизы проверить не представилось возможным так как работы являются скрытыми. Конструкция основания подстилочного слоя под покрытия из брусчатки на основании вскрытий покрытия выполнена в соответствии с технологией строительного производства. Вместе с тем, на момент проведения экспертизы выявлены нарушения устройства конструкций покрытия из брусчатки и ливнестоков:
- не обеспечены мероприятия по устройству по устройству бокового упора с наружной стороны грунтом или бетоном, борт отклоняется от проектного профиля, вследствие чего образовалась щель до 20 мм и не обеспечен перелив между брусчаткой и дренажной системой на длине 26 м/п,
- разуклонка к водосборнику имеет отклонение от заданного уклона (для стока дождевой и талой воды) плитных тротуаров из сборных плит на 5%общей площади, имеет контруклон. В соответствии с нормами СНиП отклонения от заданного уклона покрытий составляет 0,2%,
- укладывая камень на бетонное основание следует в теле бетона через каждые 5 м/п формировать термошов. Фактически выполнены термошвы из деревянной доски толщиной 50 мм, без антисептической подготовки, т.к. дерево поглощает воду, разбухают деревянные элементы, термошва выталкиваются на уровень покрытия, деформируя вышележащий слой брусчатки,
- при устройстве покрытия из брусчатки не выполнены работы по заполнению швов в сопряжении плиток брусчатки на 5% общей площади поверхности покрытия (должно производится герметизирующими материалами).
Таким образом, качество работ не соответствует нормам СНиП.
В соответствии с заключением экспертов, с которым согласны обе стороны, объемы выполненных работ по смете в целом соответствуют набору работ, включенному в состав сметы. По отдельным вилам работ экспертами обнаружено завышение или невыполнение работ, указанных в утвержденной сметной документации л.д.103, 107-108).
В частности, Мансуровым О.Н. не выполнялись работы по прокопке траншеи под ливневки, по прокладке трубы ПНД, по устройству светильников, по устройству плиты 5,0*1,0*0,6 м, завышен объем работ по прокопке траншеи под дренажную трубу, по устройству основания из щебня, по подготовки основания из щебня, по устройству бетонной подготовки, занижен объем работ по подготовки основания из песка.
Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает, что со стороны Мансурова О.Н. имело место необоснованное завышение стоимости работ: часть работ не выполнялась, и поведение указанных работ не требовалось в соответствии с технологией укладки брусчатки.
Разницу между объемами выполненными и указанными в смете работ нельзя отнести к экономии подрядчика в силу того, что указанными работы вообще не были выполнены, а выполненные работы- ненадлежащего качества.
Суд находит исковые требования Крашенининой Т.В. в части взыскания Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек подлежащим удовлетворению, поскольку ею произведена оплата работ на указанную сумму превышающая объем фактически выполненных подрядчиком во исполнении договора работ.
Оснований для удовлетворения исковых требований Мансурова О.Н. суд не усматривает, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в согласованной сторонами смете, вызвано не обстоятельствами, предусмотренными ч.6 ст.710 ГК РФ, а изначальным включением в смету видов работ (объеме работ), без намерения их исполнять.
К такому выводу суд пришел на основании анализа технологии устройства брусчатки, указанной экспертом, а также из объема фактически произведенных Мансуровым О.Н. работ.
Не усматривая оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствам.
Также Крашенининой Т.В. заявлены требований о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ для устарения недостатков выполненных подрядных работ.
Согласно ст.12 ГК РФ
Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.721 ГК РФ
1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан не был.
Крашенинина Т.В. неоднократно обращалась к Мансурову О.Н. по вопросу наличия дефектов в работах, о чем свидетельствуют акты, представленные в материалах дела л.д.38-39, 40). Однако, не соглашаясь с фактом наличия недостатков в качестве произведенных работ, Мансуров О.Н. действий по их устранению не предпринимал.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, Мансуров О.Н. не отрицал наличие дефектов. Кроме того, указанные недостатки работ подтверждены заключением эксперта, с которым Мансуров О.Н. согласился.
В соответствии с заключением эксперта качество выполненных работ имеет существенное отклонение от допустимых значений строительных нормативов:
- на поверхности покрытия брусчатки в теле брусчатки выявлены волосяные трещины длиной до 2,0 м, шириной раскрытия до 0,5 м, на общей площади 7 кв.м, имеются неровности в виде волн на 20% общей площади поверхности покрытия;
- выявлены уступы в виде вертикальных смещений между плитами в стыках брусчатки в плане и профиле от 2 до 10 мм на общей площади 55 кв.м, до 15 мм в трех местах.
- просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью покрытия из тротуарной плитки составляет до 20 мм, на общей площади 30 кВ.м,
- отклонение от горизонтальной плоскости поверхности покрытия из тротуарной плитки составляет от 10 до 47 мм, на общей площади 140 кв.м,
- не выполнены работы по заполнению швов плитки, выявлена асимметрия швов тротуарной плитки на общей площади 25 кв.м,
- не обеспечены мероприятия по устройству бокового упора с наружной стороны грунтом или бетоном, борт отклоняется от проектного профиля, вследствие чего образовалась щель до 20 мм и не обеспечен перелив между брусчаткой и дренажной системой на длине 16 м/п,
- отклонение от заданного уклона (для стока дождевой и талой воды) плитных тротуаров из сборных фигурных плит на 5%, имеется конторуклон,
- укладывая камень на бетонное основание следует в теле бетона через каждые 5 м/п формировать термошов. Фактически выполнены термошвы из деревянной доски толщиной 50 мм, без антисептической подготовки, т.к. дерево поглощает воду, разбухают деревянные элементы, термошва выталкиваются на уровень покрытия, деформируя вышележащий слой брусчатки,
- на поверхности покрытия из брусчатки выявлены сквозные нитевидные трещины в двух местах покрытия общей длиной 4 м, шириной раскрытия до 1, 5 мм и волосяные трещины на отдельных участках брусчатки на 2 % общей площади,
- ливнестоки установлены с отклонением от заданного угла конструкций ливнестоков в четырех местах, составляет от 2 до 5 мм, имеется конторуклон в двух местах,
- не обеспечен перелив ливнестока от бетонного желоба в дождеприемник, между элементами образовалась щель,
- на поверхности покрытия ливнестоков выявлены волосяные трещины на отдельных участках на 2 % общей площади,
- на металлических элементах решеток бетонного желоба и дождеприемника, а также на люках водосборных колодцев выявлены следы коррозии.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.
Обосновывая свои возражения и требования на нормах ст.713 ГК РФ «Выполнение работы с использованием материала заказчика» Мансуров О.Н. ссылается на то, что достигнутый результат работ оказался с недостатками, делающие его непригодным для использования, вследствие предоставления заказчиком материала ненадлежащего качества.
Вместе с тем, нормой ст.716 ГК РФ предусмотрены действия подрядчика при возникновении таких обстоятельств: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала.
Согласно ч.2 ст.716 ГК РФ
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства Мансуровым О.Н. не представлено доказательств обращения по вопросу некачественного материала к заказчику. Напротив, Крашенининой Т.В. представлены сертификаты качества на приобретенную брусчатку. Согласно заключению эксперта причиной образования трещин на теле тротуарных плит, уложенных по бетонному подстилающему слою является нарушение технологии производства работ: неровности подстилающего бетонного основания, устройство деформационных швов (термошвов) в подстилающем бетоном основании из деревянных не импегрированных конструкций л.д. 101).
При таких обстоятельствах довод Мансурова О.Н. о ненадлежащем качестве представленных Крашенининой Т.В. тротуарных плит суд находит несостоятельным.
Также суд находит несостоятельным довод Мансурова О.Н. о возникновении недостатков работ нарушением процесса выполнения работ самим заказчиком. В частности, по словам Мансурова О.Н., супруг заказчика заезжал на автотранспорте на площадку, подготовленную для укладки брусчатки, а также сразу после укладки брусчатки, не соблюдая срока для закрепления результата работ. Однако, в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что поверхность «пошла волнами» ни только по площадке для автотранспорта, но и вокруг дома, где автотранспорт проехать не может, и связано это с нарушением технологии при производстве работ л.д.191).
Также эксперт в заключении указал, какие работы следует произвести для устранения дефектов и нарушений принятой технологии проведения строительно-монтажных и специальных работ л.д.111-113). Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Мансурова О.Н.
Согласно ст.98 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд видит возможным взыскать с Мансурова О.Н. судебные расходы- Номер обезличен рубля, оплата государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Мансурова Омара Надыровича к Крашенининой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Исковые требования Крашенининой Татьяны Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Мансурова Омара Надыровича у пользу Крашенининой Татьяны Владимировны в качестве возмещения убытков на проведение ремонтно-восстановительных работ Номер обезличен рублей, неосновательное обогащение- Номер обезличен Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки, расходы по уплате государственной пошлины-Номер обезличен рубля, и всего Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена