Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
С участием адвокатов Коростелевой М.Н., Суханова А.А.,
При секретаре ФИО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ФИО1 принадлежит автомашина «Тойота Камри» г.н. Номер обезличен. Дата обезличена на автодороге ... во время управления его отцом ФИО2 по доверенности произошло столкновение с автомашиной «Митцубиси Ланцер» г.н. Номер обезличен по управлением ФИО3, собственником которой является ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД. В результате ДТП автомобилю причинен вред. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 772253,84 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения им уплачено 8200 и 4100 руб., за отправку телеграфных уведомлений о дате осмотра автомашины 164,29 и 226,65 руб. Был заключен договор на эвакуацию машины с места ДТП и оплачено 2500 руб. Страховая компания ООО «Р», являющаяся страховщиком ФИО4 в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило 120 000 руб., что недостаточно для возмещения убытков. Ущерб составляет 667444,78 руб. Автомашина была приобретена в целях совместно использования, в результате ФИО2 вынужден был заключить договор аренды автомобиля с Дата обезличена что привело к дополнительным расходам в сумме 108 000 руб. ДТП и его последствия причинили им физические и нравственные страдания, это стресс во время ДТП, переживания о лишении автомобиля, необходимости собирать документы и общаться с виновником ДТП. Просили: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 возмещение вреда причиненного ДТП в сумме 667 444,78 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по аренде автомобиля в сумме 108 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката, по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истцы ФИО1, ФИО2 исковое заявление поддержали.
Представитель истцов Коростелева М.Н. иск подержала и пояснила, что вина в ДТП установлена и ответчик не отрицает своей вины, просит взыскать сумму ущерба на основании отчета выданного ее доверителю, так как эксперт дал четкие пояснения по составленному отчету, он руководствовался методическими рекомендациями и ценами сервисного центра. С отчетом составленным страховой компанией не согласна, так как исследование скрытых повреждений не производили, заключение ООО «Э» является недопустимым доказательством. Автомобиль истца восстановлен частично, не установлена подушка безопасности, так как истец не может ее купить. С доводом о том, что ФИО3 управляла автомобилем по доверенности не согласилась, так как доверенность могла быть выписана и после ДТП, но у истцов нет доказательств, что ФИО3 управляла автомобилем неправомерно.
Ответчик ФИО3 иск признала частично, ответчик ФИО4 иск не признал.
Представитель ФИО3, адвокат Суханов А.А. пояснил, что ответчик не признает возмещение вреда ФИО2, так как его имуществу вред не причинен, ФИО3 управляла автомобилем по доверенности на законных основаниях и ответственность возлагается на ФИО3, а не на ФИО4. Просил учесть, что по заключению экспертизы материальный ущерб 361 584 руб., стоимость машины «Тойота Камри» 728 900 рублей, ФИО3 обязана выплатить разницу между материальным ущербом за вычетом страховой премии, согласен с расходами на эвакуацию. Считает, что аренда автомобиля «Мерседес» ФИО2 не относится к делу, истцам вреда здоровью причинено не было и ссылка на компенсацию морального вреда не логична, просил учесть, что ФИО3 не имеет постоянного места работы, на ее иждивении два ребенка, один из них обучается в институте, и уменьшить размер взыскиваемого ущерба.
Судом установлено, что Дата обезличена на автодороге ... произошло столкновение с автомобиля «Митцубиси Ланцер» г.н. Номер обезличен под управлением ФИО3 по доверенности, собственником которой является ФИО4 и автомобиля «Тойота Камри» г.н. Номер обезличен, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2
В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО3 в результате неправильно выбранной скорости движения, не учитывая дорожных и метеорологических условий не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку в действиях ФИО3 установлено нарушение требований ПДД, а в действиях ФИО2 не установлено, то ФИО3 виновна в ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании ответчики пояснили, что оспаривается истцом, что ФИО3 управляла автомобилем по письменной доверенности. Довод ответчиков подтвержден письменной доверенностью.
Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
Из определения следует, что ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ и других нарушений не выявлено.
При таких обстоятельствах ответчиками доказано, что ФИО3 управляла автомобилем по доверенности и являлась владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно истцом не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 незаконно в результате действий самого ФИО4 или иных лиц.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что возместить причиненный вред обязана ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, а в иске к ФИО4 отказать.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В пределах 120 000 рублей надлежащим ответчиком является страховщик - ООО «Р», эта суммы выплачена истцу, остальная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3
Истцом представлено заключение (калькуляция) от Дата обезличена ООО «Т» о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Камри» г.н. Номер обезличен основанное на акте осмотра от Дата обезличена и на основании акта дополнительного осмотра от Дата обезличена согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа 772 253 рубля.
Ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.н. Номер обезличен от Дата обезличена ООО «А» основанный на акте осмотра от Дата обезличена согласно которого стоимость устранения дефектов 229428 руб., стоимость материального ущерба 165260 руб.
Кроме того, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Э» для определения остаточной стоимости автомобиля, стоимости затрат на восстановление, стоимости пригодных остатков.
ООО «Э» представил не заключение эксперта, а отчет об оценке по состоянию на Дата обезличена, согласно которого : рыночная стоимость автомобиля на Дата обезличена 728900 руб., стоимость затрат на восстановление автомобиля 486445 руб., стоимость затрат на восстановление с учетом износа 361 584 руб., остаточная стоимость автомобиля 367 316 руб.
Указанные документы могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств так как в них содержатся сведения имеющие для рассмотрения дела, являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнения, указанные отчет, расчет и заключение не противоречат друг другу, поскольку дают ответы на разные вопросы в разный период времени, дают ответы по обстоятельствам подлежащим установлению.
Кроме того, отчет ООО «Э» несмотря на то, что отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об ответственности по ст. 307 УК РФ, отчет эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, в отчете указаны специальность и квалификация экспертов, их стаж работы, перечень используемых документов при составлении отчета.
Принимая решение суд не принимает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.н. Номер обезличен от Дата обезличена. ООО «А», поскольку он проведен без исследования скрытых дефектов, наличие которых ответчиками не оспаривались и в справке о ДТП (л.д.Номер обезличен), наличие скрытых повреждений предполагалось.
Учитывая, что стоимость устранения дефектов на Дата обезличена 772 253 рубля, что больше, чем стоимость автомобиля на день ДТП Дата обезличена - 728 900 руб. суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно и размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью автомобиля на день ДТП и разностью остаточной стоимости автомобиля: 728900-367316= 361584 руб.
С учетом выплаченной страховой суммы с ФИО3 подлежит взыскать в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля 241 584 рублей, кроме того, подлежит взыскать стоимость услуг эвакуации 2500 рублей (л.дНомер обезличен), расходы по оплате составления калькуляции 8200 Номер обезличен рублей, расходы по отправлению телеграмм 169 рублей 29 копеек л.д.Номер обезличен), которые подтверждаются документально.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( ст. 150 ГК РФ).
В обоснование морального вреда истцы указали стресс во время ДТП и переживания о лишении автомобиля, необходимости собирать документы и общаться с виновником ДТП.
Суд считает, что из искового заявления и материалов дела не следует, что ответчик ФИО3 своими действиями нарушила не материальные блага истцов либо причинила им физические и нравственные страдания. Доказательств причинения вреда здоровью в ДТП ФИО2 не представил; переживания о лишении автомобиля, необходимости собирать документы и общаться с виновником ДТП не влечет физических страданий либо нравственных страданий защищаемых законом.
Доводы истцов в обоснование взыскании расходов по аренде автомобиля о том, что автомашина была приобретена в целях совместно использования при выполнении работы и в результате ДТП ФИО2 вынужден был заключить договор аренды другого автомобиля ни чем не подтверждается, не представлен договор совместного пользования автомобилем «Тойота Камри» г.н. Номер обезличен, не представлены трудовые договора в подтверждение оплаты труда при использовании автомобиля «Тойота Камри» г.н. Номер обезличен
Поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля «Тойота Камри» г.н. Номер обезличен, доказательств, что автомобиль ему был передан на каких-либо условиях не представлено, расходы по договору аренды автомобиля не находятся в причинной связи с ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного иск о компенсации морального вреда, иск ФИО2 о взыскании расходов по аренде автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку у ФИО3 находится на иждивении несовершеннолетняя дочь ФИО3, а других доказательств семейного положения, имущественного положения не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера причинения вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный повреждением автомобиля 241 584 рублей, стоимость услуг эвакуации 2500 рублей, расходы по оплате составления калькуляции 8200 рублей, расходы по отправлению телеграмм 169 рублей 29 копеек, всего взыскать 252 453 рубля 29 копеек.
В иске ФИО1 к ФИО4 и о компенсации морального вреда отказать.
В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по аренде автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено Дата обезличена