Дело № 2-2212/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Истра Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.
при секретаре Кардаш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Светланы Анатольевны к Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской об обязании произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Егорова С.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, 3-е лицо МУП «Лимб», об обязании произвести государственный кадастровый учет изменения земельного участка, расположенного по адресу ... компенсации морального вреда.
В обосновании истица указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ..., ..., ... Перед приобретением земельного участка истицей, границы земельного участка были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.
При проведении работ по выносу точек границ земельного участка на местность, установлено, что на территория земельного участка попадают опоры линии электропередач напряжением 10 киловольт, принадлежащие ОАО «МОЭСК». В дальнейшем истице стало известно, что такое расположение границ вызвано тем, что границы соседнего земельного участка установлены на местности с отступлением от сведений о них в государственно кадастре недвижимости, т.е. земельные участки истицы и ее соседа по сведениям государственного кадастра недвижимости не имеют единой границы, в то время как фактически это смежные землепользования.
В целях исправить допущенную ошибку истица неоднократно обращалась в Территориальный отдел по Истринскому району Управления Роснедвижимости, прикладывая к заявлению необходимый набор документов, согласованный с Администрацией Онуфриевского с/п, однако, в удовлетворении ее заявления о внесении уточнений было отказано.
Трижды при обращении в Управление Роснедвижимости ей приходилось выстаивать многочасовые очереди, чем ей был причинен моральный вред.
В судебное заседание истица явилась, поддержала заявленные требования. Пояснила, что с решение Управления Роснедвижимости она не согласна и ее устраивает последний межевой план, составленный кадастровым инженером МУП «Лимб», однако, решение Управления она оспаривать не желает.
Представитель Управления Росреестра по доверенности Михеева Г.П. возражала против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на то, что истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права. Из пояснений истицы усматривается, что речь идет о кадастровой ошибке.
Представитель МУП «Лимб» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав пояснения истицы, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что истице на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного Дата обезличена между Маглеваным С.А. и Егоровой С.А., принадлежит земельный участок площадью Номер обезличен кв.м, расположенный по адресу ..., ..., ... л.д.10-12). Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке л.д.9).
До заключения договора купли-продажи, земельный участок прошел кадастровый учет Дата обезличена сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания л.д.13-18).
Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена истица обращалась с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в Управление Роснедвижимости, однако, решениями от Дата обезличена., от Дата обезличена, от Дата обезличена в осуществлении кадастрового учета изменений было отказано л.д.6-8). Причиной отказа в проведении кадастрового учета явилось предписание ч.4 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», запрещающей производить изменения ранее уточненного объекта недвижимости.
Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона «О кадастре объектов недвижимости»
4. При кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
В судебном заседании истица пояснила, что при постановке земельного участка на кадастровый учет было произведено его межевание. Причиной обращения с заявление в Управление Росреестра явилась невозможность установить на местности межевые знаки по границам, отображенным на кадастровой карте.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не может явиться основанием для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Истицей заявлены требования об обязании Управления Росреестра произвести государственный кадастровый учет изменений.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что изменения не вызваны преобразованием земельного участка в соответствии с ст.11.2 ЗК РФ (раздел, выдел доли, объединение), наличие кадастровой ошибки при проведении межевания ранее не было установлено, и в настоящем судебном заседании с учетом объема заявленных требований не выяснялось.
Кроме того, истица пояснила, что по новому межевому плану изменяется конфигурация земельного участка, т.е. изменяются его уникальные характеристики, однако, согласование изменений с собственником смежного земельного участка произведено не было.
Согласно ст.39 Федерального закона «О кадастре объектов недвижимости»
1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Довод истицы об отсутствии необходимости согласования границы со смежными землепользователями, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит вышеприведенной норме права.
Согласно ст.151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что моральный вред ей причинен тем, что при обращении в Управление ей приходилось длительное время ожидать своей очереди, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья.
Вместе с тем, никаких доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы не основанными на законе, и не усматривается оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Истринский городской суд Московской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена