Дело №2- 1872/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Истра Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой О.В.
При секретаре Кардаш Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина Владимира Анатольевича к Родичкиной Галине Пантелеймоновне, Королевой Ирине Павловне, Иншакову Николаю Николаевичу, Администрации Ново-Петровского с/п об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ в соответствии с правоустанавливающими документами, по иску Королевой Ирины Петровны к Каверину Владимиру Анатольевичу, Родичкиной Галине Пантелеймоновне, Иншакову Николаю Николаевичу, Администрации Ново-Петровского с/п об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ в соответствии с правоустанавливающими документами, по иску Королевой Ирины Петровн, Каверина Владимиру Анатольевича к Родичкиной Галине Пантелеймоновне о сносе забора
УСТАНОВИЛ:
Изначально Каверин В.А. обратился в суд с иском к Родичкиной Г.П., Королевой И.П., Иншакову Н.Н. о разделе земельного участка, расположенного по адресу ...
В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником 0,24 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Собственниками остальной части дома являются:
Королева И.П.- 0,24 долей,
Иншаков Н.Н.- 0,24 долей,
Родичкина Г.П.- 0,28 долей.
В период с 29 по 30 октября 2006 года Родичкиной Г.П. возведен сплошной металлический забор высотой более 2-х метров без соответствующего разрешения.
При возведении забора не соблюдены градостроительные, противопожарные, санитарные нормы, а также нарушены границы землепользования: снесен старый забор, постройки, кустарники, деревья.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью Номер обезличен кв.м при указанном доме.
Между сторонами возникают споры о порядке пользования земельным участком, в связи с чем просил разделить земельный участок.
В дальнейшем Кавериным В,А. дополнены исковые требования: он просит также произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу ...
Также истцом Кавериным В.А. заявлены исковые требования к Родичкиной Г.П., Королевой И.П., Иншакову Н.Н., Администрации Ново-Петровского с/о об оспаривании решения органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о разделе земельного участка.
Решением Истринского городского суда от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований Каверина В.А. к Родичкиной Г.П., Королевой И.П., Иншакову Н.Н., Администрации Ново-Петровского с/о об оспаривании решения органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю отказано. Решение вступило в законную силу.
Определением суда от Дата обезличена исковые требования Каверина В.А. к Родичкиной Г.П., Королевой И.П., Иншакову Н.Н., Администрации Ново-Петровского с/о о разделе земельного участка выделены в отдельное производство.
В судебном заседании от Дата обезличена представитель Каверина В.А.- Кузнецов И.П. уточнил исковые требования, просил произвести раздел земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на землю.
Определением судьи от Дата обезличена исковые требования Каверина В.А. к Родичкиной Г.П., Королевой И.П., Иншакову Н.Н. о разделе жилого дома и исковые требования Каверина В.А. к Родичкиной Г.П., Королевой И.П., Иншакову Н.Н., Администрации Ново-Петровского с/о о разделе земельного участка объединены в одно производство.
В судебном заседании Дата обезличена ответчицей Королевой И.П. заявлены встречные исковые требования об определении границ и разделе земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. В обосновании указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Площадь находящегося в ее собственности земельного участка Номер обезличен кв.м. Исходя из указанной площади, ею уплачивается земельный налог.
Однако, при сложившемся порядке пользовании она пользуется земельным участком площадью Номер обезличен кв.м, с чем не согласна.
Просит удовлетворить ее исковые требования.
Также Королевой И.П. и Кавериным В.А. заявлены исковые требования к Родичкиной Г.П. о сносе самовольно возведенного забора.
В обосновании требований истцы указали, что они и ответчица являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу ..., ..., ... В дому примыкает земельный участок общей площадью Номер обезличен кв.м.
На основании правоустанавливающих документов Королева И.П. является собственником земельного участка площадью Номер обезличен кв.м, Каверин А.В.- Номер обезличен кв.м, Иншаков Н.Н.- Номер обезличен кв.м, Родичкина Г.П.- Номер обезличен кв.м.
В октябре 2006 года ответчица установила сплошной металлический забор высотой более 2-х метров, тем самым самовольно определив границу между земельными участками.
Просит обязать ответчицу снести незаконно установленный забор, восстановить ранее существовавшую границу.
В судебном заседании Каверин В.А. и представитель Королевой И.П. дополнили исковые требования: просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта.
Также представителем истца Каверина В.А.- Кузнецовым И.П., а также представителем Королевой И.П.- Соболь С.В. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка.
Определением от Дата обезличена исковые требования Каверина В.А. о разделе жилого дома и земельного участка и исковые требования Королевой И.П. о разделе земельного участка выделены в отдельное производство.
Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования Каверина В.А. к Родичкиной Г.П., Королевой И.П., Иншакову Н.Н., Администрации Ново-Петровского с/о об определении порядка пользовании земельным участком, встречные исковые требования Королевой И.П. к Каверину В.А., Родичкиной Г.П., Иншакову Н.Н. об определении границ, определении порядка пользования земельным участком, исковые требования Каверина В.А., Королевой И.П. к Родичкиной Г.П. о сносе забора.
Каверин В.А. и его представитель Кузнецов И.П. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования. Пояснили, что фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Указанный порядок пользования отражен в заключение эксперта. Порядок пользования земельным участком не сложился. Ответчицей Родичкиной Г.П. самовольно возведен забор, с которым они не согласны. Кроме того, после возведения забора, они лишены возможности обслуживать дренажный колодец, расположенный на границе землепользования Родичкиной Г.П. Просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта Агаметова Р.М.
Королева И.П. в судебное заседание не явилась.
Представители Королевой И.П.- Соболь С.В. и Веснина Н.Ю., поддержали заявленные требования. Просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. Указали, что возведенный Родичкиной Г.П. сплошной металлический забор препятствует возделыванию плодовых культур. Кроме того, он установлен без согласования с соседями. Его местоположение не вполне соответствует границе по заключению эксперта.
Родичкина Г.П. не возражала против определения порядка пользования земельным участком. Однако, высказала несогласие с экспертным заключением (эксперта Агаметова Р.М.) в части несоответствия границ, определенных в экспертном заключении границам, определенным возведенным ею забором. Также истица полагает, что нет необходимости в доступе истцов к дренажному колодцу, т.к. он длительное время никем не обслуживался, и у нее есть сомнения в его существовании.
Представитель Родичкиной Г.П. – Данилова Л.А. и Латина Е.Е. поддержали позицию своей доверительницы.
Иншаков Н.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Администрации Ново-Петровского с/о в судебное заседание не явился, представила ходатайство, в котором не возражала против определения границ земельных участков сторон с учетом свободной земли при домовладении.
Суд, выслушав истца, ответчицы и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Иншаков Н.Н. и Королева И.П. являются собственниками 0,24 долей жилого дома. Иншаков Н.Н. и Королева И.П. является также собственниками земельного участка площадью Номер обезличен кв.м л.д.32-40, 41,42, 43, 44).
Также собственниками жилого дома являлись Чумакова Р.И.- 0,24 доли и Попова Л.А.- 0,28 долей.
Правопреемником имущества Чумаковой Р.И. является Каверин В.А., правопреемником Поповой Л.А.- Родичкина Г.П.
Родичкина Г.П. является собственником 0,28 долей жилого дома.
Постановлением Администрации Ново-Петровского с/с от Дата обезличена Номер обезличен в собственность Родичкиной Г.П. предоставлен земельный участок площадью Номер обезличен кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ... ..., ... ... л.д.33-34 т.2).
Каверину А.В. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена 0,24 долей жилого дома л.д.7 т.2) и земельный участок площадью Номер обезличен кв.м л.д.29 т.2), расположенные по вышеуказанному адресу.
Согласно ст.252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с сит.247 ГК РФ
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны являются собственниками единого домовладения, расположенного по адресу ...
Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом.
Порядок пользования земельным участком не сложился. Фактически при доме разработана земли площадью меньше площади земли по правоустанавливающим документам, а также меньше площади земельного участка, закрепленного за домом.
Суд видит возможным удовлетворить исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком.
Стороны согласились с тем, что предложенный экспертом Агаметовым Р.М. вариант определения порядка пользования земельным участком в наибольшей степени соответствует сложившемуся порядку пользования. Кроме того, в соответствии с представленным вариантом определения порядка пользования земельным участком, площади выделяемых сторонам земельных участков (с учетом доли в праве на общее землепользование) соответствуют правоустанавливающих документам сторон. В экспертном заключении предусмотрена возможность обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также возможность выхода с территории земельного участка.
Суд видит возможным принять заключение эксперта Агаметова Р.М. для определения варианта определения порядка пользования земельным участком.
Что касается требований о сносе забора, возведенного Родичкиной Г.П., то суд находит исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по границы своего землепользования Родичкина Г.П. возвела сплошной металлический забор. Согласие на его возведение у сособственников получено не было.
Расположение указанного забора частично не соответствует варианту определения порядка пользования земельным участком. Кроме того, в связи с его возведением, сособственники лишены возможности доступа к дренажному колодцу, не имеют возможности его обслуживать.
Согласно ст.10 ГК РФ действия по защите нарушенного права должны быть соизмеримым допущенным нарушениям.
Истцы, заявляя требования о полном сносе забора, ссылаются также на то, что особенность его конструкций препятствует использованию земельного участка для выращивания плодовых культур.
Однако, доказательств такой позиции в соответствии с ст.56 ГПК РФ не представили.
Согласно ст.304 ГК РФ
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 2010 год, усматривается, что на земельном участке, передаваемом в пользовании Родичкиной Г.П., имеется дренажный колодец от строения лит.Г5, выделяемого в собственность Каверина А.В.
Суд соглашается с позицией истцов о необходимости их доступа к колодцу для его обслуживания.
Довод ответчика об отсутствии дренажного колодца на земельном участке. суд находит несостоятельным, поскольку указный объект обозначен как в техническом паспорте на жилой дом, так и в заключении эксперта. Не доверять указанным документам у суда нет оснований.
Также суд соглашается с доводом истцов о необходимости установления забора в соответствии с границами, определенными судом.
Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о полном сносе забора, поскольку такой способ защиты права не соответствует нарушению прав истцов.
По мнению суда, восстановить нарушение прав истцов возможно посредством возложения на Родичкину Г.П. обязанности перенести забор в соответствии с определяемым судом порядком пользования земельным участком, с оборудованием подхода для обслуживания дренажного колодца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Каверина удовлетворить.
Исковые требований Королевой И.П. удовлетворить частично.
Установить границы и определить порядок пользования земельным участком площадью Номер обезличен кв.м, расположенным по адресу ..., .... ... в соответствии с заключением эксперта:
Выделить в пользование Каверина В.А. земельный участок площадью Номер обезличен кв.м в следующих границах:
От точки 2 на 35,77 м до точки 3, далее от точки 4 на 24 м до точки 4, далее от точки 4 направо на 13,56 м до точки 35, далее от точки 35 направо на 4,93 м до точки 34, далее от точки 34 на 3,75 м до точки 27, далее от точки 27 на 49,8 м в точку 23, далее от точки 23 на 1,85 м в точку 22, далее от точки 22 направо на 7,44 м в исходную точку 2.
Выделить в пользование Родичкиной Г.П. земельный участок площадью Номер обезличен кв.м, расположенного в следующих границах:
От точки 26 на 1,54 м в точку 25, далее от точки 25 направо на 5,36 м в точку 24, далее от точки 24 на 5,13 м в точку 32, далее от точки 32 направо на 43,14 м до точки 31, от точки 31 на 2,97 м в точку 30, далее от точки 30 право на 8,10 м в точку 6, далее от точки 6 на 13.45 м в точку 7, далее от точки 7 направо на 4,68 м в точку 8, далее отточки8 на 3,94 м в точку 9, далее от точки 9 направо на 7 м в точку 10, далее от точки 10 на 2,93 м в точку 36, от точки 36 на 39,14 м в точку 33, далее от точки 33 направо на 3,26 м в точку 26.
Выделить в пользование Королевой И.П. земельный участок площадью Номер обезличен кв.м в следующих границах: от точки 21 на 9,33 м в точку 26, далее от точки 26 на 3,23 м в точку 33, далее от точки 33 направо на 39,14 м в точку 36, далее от точки 36 на 2,93 м до точки 10, далее от точки 10 направо на 6,27 м в точку 11, далее от точки 11 направо на 1,28 м в точку 12, далее отточки 12 на 1,6 м в точку 13, далее от точки 13 на 3,8 м в точку 14, далее от точки 14 на 30,62 м в точку 15, далее от точки 15 на 9,51 м в точку 16, далее от точки 16 на 4 м в точку 17, далее от точки 17 на налево на 0,9 м в точку 18, далее от точки 18 направо на 4,71 м в точку 19, далее от точки 19 направо на 0,97 м в точку 20, далее от точки 20 налево на 3,65 м в точку 21.
Выделить в пользование Иншакова Н.Н. земельный участок площадью Номер обезличен кв.м в следующих границах: от точки 23 на 49,80 м в точку 27, далее от точки 27 направо на 3,75м в точку 34, далее от точки 34 налево на 4,93 м в точку 35, далее от точки 35 направо на 1,7 м в точку 5, далее от точки 5 направо на 6 м в точку 30, далее от точки 30 левее на 2,97 м в точку 31, далее от точки 31 на 43,14 м до точки 32, далее от точки 32 направо на 5,46 м в точку 23.
Выделить общую долевую собственность Каверина В.А, (0,24 доли), Родичкиной Г.П. (0,28 долей), Королевой И.П. (0,24 доли), Иншакову И.И. (0,24доли) земельный участок площадью Номер обезличен кв.м в следующих границах: от точки 1 на 15,20 м до точки 2, далее от точки 2 направо на 14,75 м в точку 22, далее от точки 22 налево на 1,80 м в точку 23, далее от точки 23 направо на 10,60 м в точку 24, далее от точки 24 направо на 5,36 м до точки 25, далее от точки 25 налево на 1,56 м до точки 26, далее от точки 26 направо на 9,33 м до точки 21, далее от точки 21 направо на 19,23 м в исходную точку 1.
Обязать Родичкину Г.П. перенести забор в соответствии с порядком пользования определенным заключением эксперта, а именно установив его по границам: от точки 26 на 1,54 м в точку 25, далее от точки 25 направо на 5,36 м в точку 24, далее от точки 24 на 5,13 м в точку 32, далее от точки 32 направо на 43,14 м до точки 31, от точки 31 на 2,97 м в точку 30, далее от точки 30 право на 8,10 м в точку 6, далее от точки 6 на 13.45 м в точку 7, далее от точки 7 направо на 4,68 м в точку 8, далее отточки8 на 3,94 м в точку 9, далее от точки 9 направо на 7 м в точку 10, далее от точки 10 на 2,93 м в точку 36, от точки 36 на 39,14 м в точку 33, далее от точки 33 направо на 3,26 м в точку 26,
и обеспечив доступ Каверина В.А., Иншакова Н.Н. к дренажному колодцу для его обслуживания.
В удовлетворении исковых требований в части сноса забора для установки иного вида разделительного забора- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена