Гр. дело № 2-1452/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата) г.
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Михайловой Е.А.
при секретаре Панюта И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску А. к ОАО «ПСО-13», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указал, что (Дата) года около 17 час.30 мин. на (Номер) км. а/д М-9 «Балтия» в Истринском районе Московской области произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель А., управляющей автомобилем ГАЗ-(Номер) г.н. А (Номер) МТ (Номер), принадлежащий ОАО ПСО-13 совершил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «HONDA ACCORD» г.н. (Номер). В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Согласно экспертной оценки автотранспорта, проведенной ООО «НЭК-ГПУП» стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 193 182 рублей 74 копейки. Разница между фактической стоимостью ремонта и суммой перечисленной страховой компанией составляет 93 573 рубля 74 копейки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в его пользу 93 572 рубля 74 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 22 копейки, а всего взыскать 96 580 рублей 96 копеек.
В судебном заседании истец уточнил расчет возмещения фактического материального ущерба, и просил взыскать с ответчика ОАО “ПСО-13» 73 182 рубля 74 копейки в счет возмещения вреда, а также государственную пошлину в сумме 3007 рублей 74 копейки. Самостоятельных требований к страховой компании не предъявил.
Представитель истца по доверенности С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представитель ОАО «ПСО-13» Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что требования истца не законны, так как страховое возмещение истец получил, был согласен с суммой выплаты и с оценкой ремонта, дополнительные расходы на ремонт истец с ними не согласовывал.
Ответчик - представитель ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по договору страхования и правилам страхования, размер восстановительных расходов устанавливается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а не по фактическим затратам на ремонт.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место (Дата)г. были причинены механические повреждения а/м марки «HONDA ACCORD» г.н. (Номер) под управлением А. Виновником ДТП признан водитель А., управлявший автомобилем ГАЗ-(Номер) г.н. А (Номер) МТ (Номер), принадлежащий ОАО ПСО-13.
В соответствии ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 (в ред. Федерального закона от 01.12.07 г. № 306-ФЗ) Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г., а также п. 10 в (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. № 131) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 7. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со п.63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Для оценки причиненного материального ущерба ОСАО «Ресо-Гарания» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП», согласно заключения которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 99 609, 27 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в полном размере.
А. с заключением экспертов был согласен, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что представленные суду доказательства подтверждают фактические затраты истца на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы ООО «НЭК-ГРУП» о стоимости восстановительного ремонта, а представленные в материалы дела счета за проведенный ремонт не свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт проведен по среднерыночным ценам и при проведении ремонта учтен износ автомобиля и деталей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Судья