Дело № 2-678/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата) г.
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Е.А.,
при секретаре Корсуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к С. о сносе незаконно возведенного строения,
У с т а н о в и л:
Истица А. обратилась в суд с иском к С. о сносе незаконно возведенного строения.
В обоснование своих требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата) года принадлежит земельный участок общей площадью 2385 кв.м., распложенный по адресу: ... Ранее правообладателем данного участка являлся ее отец, В. Собственником смежного участка (Номер)а является ответчик. В настоящее время она решила провести межевание своего земельного участка. Для проведения указанных работ она заключила договор с ООО «Геокадастрэксперт». Произвести необходимые замеры не представляется возможным, так как строение принадлежащее ответчику находится в границах ее земельного участка. В соответствии с выкопировкой из генерального плана пос. ..., в точках (Номер) принадлежащий ей земельный участок имеет прямые границы. На неоднократные обращения с просьбой перенести принадлежащее ему строение с ее участка, ответчик ответил отказом.
Просит суд обязать ответчика снести незаконно возведенное строение на ее участке.
Истица А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель истицы по доверенности Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что строение находится на участке истицы, в связи с чем просит его снести.
Ответчик С., судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что строение – это фургон от автомашины, приобретенный им в (Дата). Фургон был установлен, когда земля была в муниципальной собственности, границы участка очерчены не были, и не принадлежала отцу истицы. При покупке земельного участка границы согласованы не были. Просил в иске отказать. С заключением эксперта не согласен.
В связи с возникшими вопросами по выводам экспертизы, судом был допрошен эксперт Д., который в судебном заседании показал, что земельные участки принадлежащие истице и ответчику не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем при проведении экспертизы он пользовался правоустанавливающими документами, при таких условиях установить имело ли место нарушение границ не представилось возможным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истице А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата) года, после смерти В., принадлежит земельный участок площадью 2385, расположенный по адресу: ..., ..., ...
Соседний земельный участок (Номер)а принадлежит на праве собственности С., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (Номер) от (Дата) года.
Истица в обоснование своих требований ссылается на нормы ст.301 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом требования о восстановлении границ земельного участка истица не заявила.
В целях более правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, из выводов которой усматривается, что определить находится ли спорное строение в границах земельного участка принадлежащего истице, не представляется возможным, поскольку границы земельных участков (Номер) и (Номер)а не установлены в соответствии с земельным законодательством.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения или доказательств существования угрозы нарушения прав и законных интересов А.. возведением С. сооружением суду не представлено.
Кроме того, истица не представила суду доказательств, что спорное строение находится в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
При этом суд учитывает, что размер земельного участка, фактически принадлежащего ответчику превышает размер участка по правоустанавливающим документов на 6 кв.м., что находится в пределах допуска. Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела плана земельного участка л.д. (Номер)), при покупке спорного земельного участка его конфигурация в т.т.(Номер) не имела прямой линии, а соответствовала его сегодняшней конфигурации. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено и экспертом Д., который дополнительно пояснил, что вариант (Номер) установления границ был им разработан не по анализу представленных документов, а по просьбе истицы и по собственному представлению о том, что границы участков должны быть максимально прямыми и не иметь изломанных линий.
А поскольку истицей не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств о том, что спорное строение, принадлежащее ответчику, находится в границах земельного участка истицы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о сносе строения.
Иных требований истицей не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении требований А. о сносе незаконно возведенного строения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: