Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при секретаре Беляковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УПФ РФ Номер обезличен по г. Москве и Московской области, 3-е лицо ГУ МО «Истринский социальный приют для детей и подростков» о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что Дата обезличена она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», в связи с тем, что на тот момент она имела стаж педагогической деятельности 25 лет, однако решением комиссии Номер обезличен от Дата обезличена в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано по тем основаниям, что у нее отсутствует необходимый стаж работы дающий право на досрочное назначение пенсии. Комиссия не засчитала в специальный стаж период работы с Дата обезличена в должности воспитателя в детском комбинате Номер обезличен Глебовского ППО, т.к. данное учреждение не предусмотрено «Списком учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии», а также не засчитали период работы с Дата обезличена в должности специалиста по социальной работе в муниципальном бюджетном учреждении «Приюте для несовершеннолетних детей», т.к. должность и учреждение не поименованы в Списке должностей и учреждений и не засчитали период работы с Дата обезличена. в должности воспитателя в муниципальном бюджетном учреждении «Приюте для несовершеннолетних детей» с Дата обезличена в муниципальном бюджетном учреждении Истринского района «Социальном приюте для детей», т.к. данные учреждения не поименованы в Списке, кроме того, имели место отпуска без сохранения заработной платы.
Считает, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным, т.к. в указанные периоды работы она выполняла одни и те же функции, как и детский комбинат Номер обезличен Глебовского ППО выполнял функции, что и государственные детские сады и функции воспитателя детского комбината и детского сада – это функции воспитателя детского дошкольного учреждения, кроме того, должность специалиста по социальной работе в муниципальном бюджетном учреждении «Приюте для несовершеннолетних детей» и «Социальном приюте для детей», это такая же выполняемая работа, что и в должности воспитателя, которая связана с педагогической деятельностью в детском дошкольном учреждении, поэтому просит суд включить в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии указанные период ее работы.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований истицы о включении в стаж период работы с Дата обезличена, в должности воспитателя в детском комбинате Номер обезличен Глебовского ППО полагалась на усмотрение суда, в удовлетворении остальных требований возражала.
Представитель 3-го лица ГУ МО «Истринский социальный приют для детей и подростков» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что когда открывались социальные приюты для детей и подростков, то должности воспитателя не было, однако специалисты, в том числе и ФИО2 выполняли именно работу воспитателя, кроме того, истица проходила курсы повышения квалификации как воспитатель.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 19 п.1 ст.27 « О трудовых пенсиях в РФ» ФЗ-173, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, назначается досрочная трудовая пенсия по старости.
Судом установлено, что ФИО2 в период с Дата обезличена работала в должности воспитателя в детском комбинате Номер обезличен Глебовского ППО, в период с Дата обезличена работала в должности специалиста по социальной работе в муниципальном бюджетном учреждении «Приюте для несовершеннолетних детей» и в период с Дата обезличена работала в должности воспитателя в муниципальном бюджетном учреждении «Приюте для несовершеннолетних детей» с Дата обезличенаг. в муниципальном бюджетном учреждении Истринского района «Социальном приюте для детей», что подтверждается трудовой книжкой л.д. Номер обезличен).
Дата обезличена истица обратилась в управление Пенсионного фонда Номер обезличен с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.
Решением комиссии Номер обезличен от Дата обезличена в назначении трудовой пенсии по старости ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы – 25 лет, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона РФ от Дата обезличенаг. «О трудовых пенсиях в РФ». Специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, без учета спорных периодов составляет 3 года 9 месяцев 27 дней. л.д. Номер обезличен).
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылалась на то, что период работы истицы с Дата обезличена работала в должности воспитателя в детском комбинате Номер обезличен Глебовского ППО не засчитан, т.к. данное учреждение не предусмотрено «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии», а также не засчитали период работы с Дата обезличена в должности специалиста по социальной работе в муниципальном бюджетном учреждении «Приюте для несовершеннолетних детей», т.к. должность и учреждение не поименованы в Списке должностей и учреждений и не засчитали период работы с Дата обезличена в должности воспитателя в муниципальном бюджетном учреждении «Приюте для несовершеннолетних детей» с Дата обезличена в муниципальном бюджетном учреждении Истринского района «Социальном приюте для детей», т.к. данные учреждения не поименованы в Списке.
Но согласно определению Верховного Суда РФ, пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношения.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата обезличена по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10,11,12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определил, что различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цены, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в вышеуказанные периоды истица выполняла именно функции воспитателя, что подтверждается собранными по делу доказательствами - должностной инструкцией специалиста по социальной работе – воспитателя приюта для несовершеннолетних, штатным расписанием л.д. 7-10).
Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (бывший директор приюта) пояснил, что истица занималась воспитанием детей. До 1999 года должности воспитателя не было, а была должность специалиста по социальной работе, однако выполнялись истицей функции именно воспитателя. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела.
При принятии решения суд учитывает, что должность «специалист по социальной работе» включает в себя и содержит в полном объеме функции педагогической деятельности. Истица, будучи по должности «специалистом по социальной работе» выполняла те же обязанности, что и по должности «воспитатель».
С Дата обезличена по настоящее время истица продолжает работать в должности воспитателя в ГУ МО «Истринском социальном приюте для детей и подростков».
А при таких обстоятельствах, учитывая, что специальный педагогический стаж работы истицы составляет 25 лет, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать решение комиссии ГУ – Управления пенсионного фонда РФ Номер обезличен по г. Москве и Московской области Номер обезличен от Дата обезличена об отказе в досрочном назначении пенсии ФИО2 незаконным.
Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ Номер обезличен по г. Москве и Московской области включить в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы ФИО2 с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя в детском комбинате Номер обезличен Глебовского ППО, период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности специалиста по социальной работе в муниципальном бюджетном учреждении «Приют для несовершеннолетних детей» и период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя в муниципальном бюджетном учреждении «Приют для несовершеннолетних детей», в том числе с Дата обезличена в муниципальном учреждении Истринского района «Социальном приюте для детей», и назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 Закона РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с Дата обезличена
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена ФИО5: