Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
с участием адвоката ФИО1
при секретаре Беляковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 Лии ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО4 Андрею Михайловичу, УФМС России отдел в ..., МУП «Агентство приватизации недвижимости», Администрации истринского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Истра, 3-и лица: отдел опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району, ФСГР кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от Дата обезличена, признании недействительным постановления Главы Администрации Истринского района Номер обезличен от Дата обезличена, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность граждан от Дата обезличена, признать недействительным постановление Главы Администрации Истринского района Номер обезличен от Дата обезличена, а также просит суд обязать УФМС России отдел в ... снять ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что Дата обезличена Агентством по приватизации жилья с ФИО8 был заключен договор о передаче и продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность ФИО8 На момент приватизации спорной квартиры в ней проживало и было зарегистрировано 4 человека: ФИО8, его жена ФИО6, их дочь ФИО7 – истица по делу и сын ФИО5, при этом на момент приватизации она и ее брат являлись несовершеннолетними детьми. По мнению истицы, указанный договор, не соответствует требованиям действовавшего законодательства, поскольку ни родители, но орган опеки и попечительства не дали своего согласия на не включение ее в состав приватизируемой квартиры, тогда как в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями ст. 13 КоБС РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями, усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями, лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Таким образом, в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, следовательно, поскольку права несовершеннолетних детей при приватизации учтены не были, а основанием права собственности ФИО8 послужило постановление Главы Администрации, то данное постановление Главы Администрации Истринского района Номер обезличен от Дата обезличена является недействительным. Кроме того, Дата обезличена она узнала, что в указанной квартире был зарегистрирован ФИО4, в связи с чем, она как собственник просит суд снять ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Представитель истицы, по доверенности ФИО6 и адвокат истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, а также представитель истицы ФИО6, которая является ее родной матерью, указала, что на момент подписания ею заявления от своего имени и имени детей, она знала, что их доля в квартире 0 и на тот момент, она не возражала, что вся квартира будет передана в собственность ее мужа ФИО8, однако после смерти мужа, умершего Дата обезличена в права наследования на данную квартиру также вступили и дети мужа от первого брака – ФИО4 и ФИО5, тогда как ей объяснили, что дети от первого брака не имеют никаких прав на данную квартиру, в связи с чем, она и не оспаривала договор приватизации Также представитель истицы ФИО6 не оспаривала того факта, что истица после смерти отца вступила в права наследования на спорную квартиру и она является собственником 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена однако она сама, за истицу собирала все необходимые документы для вступления в наследство, поскольку истице исполнилось 18 лет только Дата обезличена
Представитель ответчика ФИО5 – родного брата истицы, по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, просила иск ФИО7 удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО11 и представитель ответчика ФИО4 Андрея Михайловича, по доверенности ФИО10, в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что сделка по передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации является оспоримой сделкой, что разъяснено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена Определением Президиума Московского областного суда Номер обезличен от Дата обезличена Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Номер обезличен от Дата обезличена (в редакции ПП ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличена.), а также Определением ВС РФ Номер обезличенВ08-10 от Дата обезличена Просили суд применить срок исковой давности, поскольку при оформлении истицей наследственных прав на квартиру в 2007 году, сама истица и ее законный представитель – мать истицы ФИО6, знали о произошедшей приватизации квартиры. Свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом Дата обезличена, в суд же истица обратилась только Дата обезличена т.е. по истечении 2,5 лет. Кроме того, просили суд учесть и то обстоятельство, что истицей пропущен срок исковой давности и с момента исполнения ей 18 лет, т.к. ФИО7 исполнилось 18 лет Дата обезличена следовательно, до момента подачи истицей искового заявления, также прошло более одного года.
Представители ответчиков Администрации Истринского муниципального района, УФМС России отдел в Истринском районе, МУП «Агентство приватизации недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда. МУП «Агентство приватизации недвижимости» направили в адрес суда письменный отзыв, в котором указали, что на момент заключения договора приватизации от Дата обезличена в ст. 7 «Закона о приватизации жилищного фонда РФ» пункта об обязательном участии несовершеннолетних в приватизации не было. Указанный пункт был внесен ФЗ Номер обезличенФЗ Дата обезличена следовательно, указанный договор приватизации был заключен агентством в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Представитель ответчика Администрации г.п. Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители 3-их лиц – отдела опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району, ФСГР кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от Дата обезличена с изменениями от Дата обезличена г.) разъяснено: поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от Дата обезличена Номер обезличен квартиросъемщику ФИО8 – 100%, с женой ФИО6 – 0, с сыном ФИО5 – 0, с дочерью ФИО7 – 0, была передана в частную собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 63,8 кв.м, жилой 39,6 кв.м по адресу: ... и Дата обезличена Агентством по приватизации жилья с ФИО8 был заключен договор о передаче и продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу л.д. Номер обезличен
На момент приватизации данной квартиры, в ней проживало и было зарегистрировано 4 человека: ФИО8, его жена ФИО6, их дочь ФИО7 и сын ФИО5, при этом на момент приватизации ФИО4 С.м. и ФИО5 являлись несовершеннолетними детьми.
В обоснование заявленных требований истица ФИО7 ссылалась на то, что договор на передачу и продажу спорной квартиры в собственность граждан, был заключен Дата обезличена между Агентством по приватизации и ее отцом ФИО8 без учета ее интересов и законных прав, поскольку на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, однако согласия на ее не включение в приватизацию ее родители, как и органы опеки и попечительства не давали, следовательно, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Также истица сослалась на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, она также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Но данные доводы истицы не могут быть приняты судом, поскольку изменения, касающиеся необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на приватизацию жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, были внесены в соответствующий закон лишь в 1994 году т.е. после того как ФИО8 приватизировал спорную квартиру, как и договор приватизации, являющийся предметом спора по настоящему делу, относится к оспоримым сделкам и применение в отношении него сроков исковой давности для ничтожных сделок неверно. Кроме того, договор приватизации является оспоримым, на что прямо указано в ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
Представители ответчиков ФИО5 и ФИО4 просили суд применить срок исковой давности, поскольку при оформлении истицей наследственных прав на квартиру в 2007 году, сама истица и ее законный представитель – мать истицы ФИО6, знали о произошедшей приватизации квартиры. Свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом Дата обезличена в суд же истица обратилась только Дата обезличена т.е. по истечении 2,5 лет. Кроме того, просили суд учесть и то обстоятельство, что истицей пропущен срок исковой давности и с момента исполнения ей 18 лет, т.к. ФИО7 исполнилось 18 лет Дата обезличена следовательно, до момента подачи истицей искового заявления, также прошло более одного года.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представитель истицы ФИО6, которая является ее родной матерью, в судебном заседании пояснила, что поскольку истица ФИО7 на момент смерти отца ФИО8 являлась несовершеннолетней, то она как законный представитель действовала в ее интересах при принятии наследства после смерти ФИО8, полных же 18 лет ФИО7 исполнилось только Дата обезличена. Адвокат истицы просил суд восстановить срок.
Суд считает доводы представителя истицы и ее адвоката не состоятельными, поскольку при оформлении истицей наследственных прав на квартиру в 2007 году, сама истица и ее законный представитель – мать истицы ФИО6, знали о произошедшей приватизации квартиры. Свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом Дата обезличена в суд же истица обратилась только Дата обезличена т.е. по истечении 2,5 лет. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истицей пропущен срок исковой давности и с момента исполнения ей 18 лет, т.к. ФИО7 исполнилось 18 лет Дата обезличена следовательно, до момента подачи истицей искового заявления, также прошло более одного года.
Не находит суд оснований для удовлетворения требований ФИО7 об обязании УФМС России отдел в Истринском районе снять ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., поскольку ФИО4, также как и истица является собственником 1/5 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, следовательно оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит требования истицы ФИО7 подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 181,199,200 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий: