гражданское дело (Номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) г. Истра, МО
(Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гордиенко Е.С.,
с участием адвокатов Гурова А.В., Гуровой Н.В.,
при секретаре Ночовской Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) к Храмогину А.М., Луканиной Р.И., 3-е лицо УФРС по Московской области о признании права залога и обращении взыскания на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) обратился в суд с иском к Храмогину А.М., Луканиной Р.И., 3-е лица УФРС по МО о признании права залога и обращении взыскания на недвижимое имущество. Свой иск истец мотивировал тем, что Сбербанк России ОАО (Дата обезличена) был выдан целевой кредит Храмогину А.М. в сумме (Номер обезличен) на приобретение объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...), на основании Кредитного договора (Номер обезличен) о предоставлении «Ипотечного кредита».
Кредит был предоставлен на условиях залога приобретаемого Храмогиным А.М. объекта недвижимости, что предусмотрено пунктом 5.2.2 Кредитного договора (Номер обезличен), со сроком погашения – (Дата обезличена). По условиям Кредитного договора Храмогин А.М. обязан был отчитаться перед кредитором об использовании кредита на цели, предусмотренные договором. В установленный срок документы о целевой использовании кредита Храмогиным А.М. в банк предоставлены не были.
Обязательство по уплате процентов за пользование кредита и по погашению кредита ответчиком не исполнялось, в связи с чем, истец обратился в суд о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена), вступившим в законную силу (Дата обезличена), в пользу истца с Храмогина А.М. взыскана сумма долга по Кредитному договору (Номер обезличен) в размере (Номер обезличен).
При принудительном исполнении решения суда истцу стало известно о том, что указанные объекты недвижимости, на цели, приобретения которых ответчику был выдан кредит, приобретены им по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от (Дата обезличена), заключенному с ФИО Объекты недвижимости приобретены Храмогиным А.М. за (Номер обезличен) рубля. Договор купли-продажи (Дата обезличена) зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области, Свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (земельный участок), Свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (жилой дом).
Истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт того, что кредит полученный ответчиком Храмогиным А.М. в банке был использован на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...)
Истец считает, что в отношении указанных спорных объектов возникла ипотека в силу закона и спорные объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у Сбербанка России ОАО (Истец) с момента государственной регистрации права собственности Храмогина А.М. на них, а Сбербанк России ОАО является законным залогодержателем.
При этом, несмотря на то, что возникшая в пользу истца законная ипотека в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрирована не была по причине умышленного непредставления Храмогиным А.М. в Управление ФРС по Московской области кредитного договора, право залога истца возникло независимо от воли Храмогина А.М. и основывается на нормах закона: ч.3 ст. 334 ГК РФ; п.2 ст. 1, п.2, 3 ст.11, п.1 ст. 64.1, п.1 ст. 77, ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Истец также указал, что в нарушение ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчик Храмогин А.М. без согласия банка, совершил сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка третьему лицу – Луканиной Р.И.. Сведения о регистрации права собственности Луканиной Р.И. на спорые объекты недвижимости содержатся в выписке из ЕГРП от (Дата обезличена) (Номер обезличен), выданной Управлением ФРС по Московской области по запросу судебного пристава-исполнителя.
Истец считает, что совершенная ответчиком Храмогиным А.М. сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости не прекращает залог в силу п.3 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 353 ГК РФ. И банк вправе был потребовать досрочного исполнения обязательства, которое было произведено (Дата обезличена) на основании указанного решения Преображенского районного суда г.Москвы, а также обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Истец просит признать право залога, возникшее в силу закона, в пользу Сбербанка России ОАО (Истец) на объекты недвижимости: земельный участок общей площадью (Номер обезличен) кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен), находящийся по адресу: (...), и расположенный на нем дом жилой дом, общей площадью жилых помещений (Номер обезличен) кв.м., инв. (Номер обезличен), кадастровый (или условный) (Номер обезличен), находящийся по адресу: (...), в обеспечение обязательств по Кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенному между Сбербанком России ОАО (Истец) и Храмогиным А.М.; обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество с целью удовлетворения требований истца к Храмогину А.М. в сумме (Номер обезличен), возникших на основании Кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена); взыскать с ответчиков госпошлину в размере (Номер обезличен) рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Двойнишникова В.А. явилась, уточнила исковые требования – просила признать право залога, возникшее в силу закона, в пользу Сбербанка России ОАО (Истец) на спорные объекты недвижимости в обеспечение обязательств по Кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенному между Сбербанком России ОАО (Истец) и Храмогиным А.М.и взыскать с ответчиков госпошлину в размере (Номер обезличен) рублей.
Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что истец с заявлением о регистрации залога в Управление ФРС по Московской области, с того момента как узнал о принадлежащих ответчику Храмогину А.М. спорных объектах недвижимости, не обращался. Представитель истца считает, что факт использования выданного истцом Храмогину А.М. кредита на покупку спорных земельного участка и жилого дома установлен в деле по иску истца, рассмотренного (Дата обезличена) Преображенским районным судом г.Москвы. Представитель истца также пояснила, что Кредитный договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена) не предполагал заключения какого-либо договора ипотеки на спорные земельный участок и жилой дом. В судебном заседании представитель указала, что по состоянию на (Дата обезличена) за ответчиком Храмогиным А.М. значится задолженность по Кредитному договору (Номер обезличен) в сумме (Номер обезличен). Просила уточненный иск удовлетворить.
Ответчик Храмогин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступило заявление, приобщенное по ходатайству представителя истца, в котором Храмогин А.М. в полном объеме признает первоначально заявленный иск, указывая, что выданный ему истцом кредит был потрачен на покупку спорных земельного участка и жилого дома. Ответчик признает, что своевременно не отчитался перед банком о целевом использовании кредита, в регистрирующий орган Кредитный договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена) им при регистрации права собственности на его имя не предоставлялся. Также признает, что в нарушение прав истца и без его согласия продал спорные объекты недвижимости покупателю Луканиной Р.И. по договору купли-продажи в (Дата обезличена). В своем заявлении ответчик Храмогин А.М. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчица Луканина Р.И. в судебное заседание не явилась. Представители Луканиной Р.И. по доверенности и по ордеру – адвокаты Гуров А.В. и Гурова Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. Представили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали следующее.
Заключенный между истцом и Храмогиным А.М. Кредитный договор от (Дата обезличена) (Номер обезличен) предусматривает иной, отличный от указанного в п.1 ст. 64.1, п.1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», порядок обеспечения обязательств по возврату кредита.
В соответствии с пунктом (Номер обезличен) Кредитного договора Храмогин А.М. принял на себя обязательство в течение 6 месяцев от даты выдачи кредита предоставить банку договор купли-продажи и ипотеки на приобретенные спорные объекты недвижимости.
В соответствии с пунктом (Номер обезличен) Кредитного договора Храмогин А.М. предоставляет в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита поручительства физических лиц и залог сертификатов СБ РФ на период до оформления договора ипотеки приобретаемых спорных объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом (Номер обезличен) Кредитного договора Храмогин А.М. принял на себя обязательство представить документы, необходимые для подписания договора ипотеки спорных объектов и подписать договор ипотеки в течение 6 месяцев с момента проведения первой операции по ссудному счету.
Ответчица считает, что из содержания Кредитного договора следует, что стороны кредитного договора истец и Храмогин А.М. пришли к соглашению о передаче спорных объектов в залог истцу на основании договора об ипотеке, который стороны должны были заключить в будущем, что исключает возможность возникновения ипотеки в силу закона.
Обязательства по заключению договора ипотеки на спорные объекты в будущем носят характер предварительного договора. Договор об ипотеке сторонами кредитного договора не заключался, его государственная регистрация не производилась, что исключает возникновение права залогодержателя истца на спорные объекты недвижимости.
Неисполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора по заключению основного договора, влечет наступление иных последствий, не связанных с возможностью обращения взыскания на спорные объекты, принадлежащих ответчице Луканиной Р.И., которая не является стороной предварительного договора (Кредитного договора).
Ответчица также указала, что на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости между ней и Храмогиным А.М. и государственной регистрации перехода прав и права ответчицы, каких-либо ограничений и/или обременений, в том числе ипотеки зарегистрировано не было.
Поскольку ипотека спорных объектов в установленном порядке не зарегистрирована, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по отношению к ответчице о признании права залога и обращении взыскания на предмет залога.
Ответчица Луканина Р.И. также считает, что истцом не представлено допустимых доказательства, подтверждающих выдачу кредита Храмогину А.М. и использование именно кредитных средств на приобретение спорных объектов.
Заочное решение от (Дата обезличена) Преображенского районного суда города Москвы не имеет преюдициального значения в отношении установленных им обстоятельств, так как оно вынесено без участия в гражданском деле ответчицы Луканиной Р.И.
Ответчица считает, что письменное заявление ответчика Храмогина А.М. само по себе не может служить достаточным доказательством указанных обстоятельств и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами с учетом заинтересованности Храмогина А.М. в определенном разрешении настоящего спора.
Ответчица Луканина Р.И. просила отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в требованиях о признании права залога и обращении взыскания на спорные объекты недвижимого имущества.
В судебном заседании представители Луканиной Р.И. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска также возражали, поддержали доводы возражений ответчицы Луканиной Р.И. Просили в удовлетворении уточненного иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО о признании права залога на спорные объекты недвижимости и взыскании госпошлины отказать.
Третье лицо – представитель по доверенности Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Михеева ГП в судебное заседание явилась. Оставляла разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснила следующее.
Исходя из текста договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (Дата обезличена), заключенного гр. ФИО и гр. Храмогиным А.М., следует, что ответчик Храмогин А.М. приобрел спорные объекты недвижимости за счет личных средств. Согласно п. (Номер обезличен) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (Дата обезличена), заключенного Храмогиным А.М. и Луканиной Р.И., Храмогин А.М. гарантировал, что до подписания настоящего договора спорные объекты недвижимости, в частности, под арестом, запрещением и в споре не состоят, не переданы в залог или другое пользование. Указала также, что в случае удовлетворения уточненного иска о признании права залога на спорные объекты недвижимости, решение суда для третьего лица будет не исполнимо, поскольку Управление ФРС по Московской области не сможет зарегистрировать право залога истца в ЕГРП, т.к. данное право не предусмотрено ст. 216 ГК РФ, регистрация такого права не предусмотрена Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, представленными сторонами, находит исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) о признании права залога на спорные объекты недвижимости и взыскании госпошлины, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку:
В соответствии со п. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
В соответствии со п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
В силу п.7 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) Сбербанк России ОАО и ответчиком Храмогиным А.М. был заключен Кредитный договор (Номер обезличен) о предоставлении Храмогину А.М. «Ипотечного кредита» в сумме (Номер обезличен) на приобретение объекта недвижимости – земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: (...) (лд (Номер обезличен)).
По условиям п. (Номер обезличен)указанного Кредитного договора (Номер обезличен), Храмогин А.М. был обязан предоставить банку в течение шести месяцев от даты выдачи кредита договор купли-продажи и ипотеки, свидетельства о праве собственности (лд (Номер обезличен)).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному Кредитному договору (Номер обезличен), в соответствии с п. (Номер обезличен) договора Храмогин А.М. предоставляет (обеспечивает предоставление) банку поручительства физических лиц и залог Сберегательных Сертификатов СБ РФ на сумму (Номер обезличен) рублей, принадлежащих ответчику, на период до оформления договора ипотеки приобретаемых спорных объектов недвижимости (лд (Номер обезличен)).
В соответствии с п. 5.4.2. Кредитного договора (Номер обезличен), Храмогин А.М. был обязан представить банку документы, необходимые для оформления Договора ипотеки спорных объектов недвижимости, а также подписать Договор ипотеки в течение шести месяцев от даты проведения первой операции по ссудному счету (лд (Номер обезличен)).
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении Кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), истец и ответчик Храмогин А.М. исходили из того, что в будущем ими будет заключен Договор ипотеки на спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...).
Следовательно, порядок обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, предусмотренный п.1 ст. 64.1. и п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не распространяется на возникшие правоотношения между сторонами Кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена).
Ссылку истца на то обстоятельство, что банку не было известно о покупке ответчиком Храмогиным А.М. (Дата обезличена) спорных объектов недвижимости, а стало лишь известно о состоявшейся сделки на стадии исполнительного производства по взысканию с ответчика денежных средств по решению Преображенского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена), нельзя признать обоснованной. Среди приложенных к первоначальному иску документов имеются нотариально заверенные (Дата обезличена) свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (земельный участок) и свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (жилой дом). При этом, свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (жилой дом) также заверено работником банка ФИО1 Как следует из п. (Номер обезличен) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (Дата обезличена), заключенного Храмогиным А.М. и Луканиной Р.И., свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) (Номер обезличен) было погашено и взамен него Управлением ФРС по Московской области было повторно выдано Свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) серии (Номер обезличен) Таким образом, суд считает, что о покупке ответчиком Храмогиным А.М. (Дата обезличена) спорных объектов недвижимости истцу стало известно не позднее (Дата обезличена) Однако, истцом и после получения такой информации в регистрирующий орган не направлялось заявлений о регистрации обременения (ограничения) в виде залога права собственности Храмогина А.М. на приобретенные им спорные объекты недвижимости, что суд расценивает, как недобросовестное отношение истца к своим правам.
Доводы истца, что выданные ответчику Храмогину А.М.по Кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) денежные средства в сумме (Номер обезличен) были потрачены на покупку спорных объектов недвижимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено таких доказательств.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из заверенной и выданной (Дата обезличена) Управлением ФРС по Московской области копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (Дата обезличена), заключенного гр. ФИО и гр. Храмогиным А.М., зарегистрированного Главным управлением ФРС по Московской области (Дата обезличена) за (Номер обезличен), спорные объекты недвижимости были приобретены Храмогиным А.М. за общую сумму в (Номер обезличен) рублей, из которых земельный участок составляет (Номер обезличен) рублей, а жилой дом составляет (Номер обезличен) рублей.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что факт использования выданного истцом Храмогину А.М. кредита на покупку спорных земельного участка и жилого дома подтверждается решением Преображенского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена), поскольку это не следует из текста решения суда. Кроме того, такие обстоятельства должны подтверждаться иными доказательствами, которых истец суду не представил. Помимо этого, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанное решение суда не может иметь преюдициального значения в отношении установленных им обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчица Луканина Р.И. при рассмотрении спора в Преображенском районном суде г. Москвы не участвовала.
Заявление ответчика Храмогина А.М. о признании настоящего иска, в котором он также подтверждает, что полученные им денежные средства по Кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) были потрачены им на покупку спорных объектов недвижимости (лд (Номер обезличен)), суд оценивает критически, поскольку такое утверждение Храмогина А.М. не согласуется с п. (Номер обезличен) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (Дата обезличена), заключенного гр. ФИО и гр. Храмогиным А.М., зарегистрированного Главным управлением ФРС по Московской области (Дата обезличена) за (Номер обезличен), и не подтверждается иными допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Суд не принимает признание иска Храмогиным А.М., т.к. это нарушает права и законные интересы Луканиной Р.И. Признание иска Храмогиным А.М. не является основанием для удовлетворения исковых требований банка, адресованных Луканиной Р.И., т.к. Луканина Р.И. исковых требований не признала.
В судебном заседании также установлено, что (Дата обезличена) между Храмогиным А.М. и Луканиной Р.И. заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, зарегистрированный Управлением ФРС по Московской области (Дата обезличена) за (Номер обезличен) Луканиной Р.И. были выданы – свидетельство о государственной регистрации права серии (Номер обезличен) от (Дата обезличена), запись регистрации (Номер обезличен) и свидетельство о государственной регистрации права серии (Номер обезличен) от (Дата обезличена), запись регистрации (Номер обезличен).
Какого-либо ограничения и/или обременения, в виде залога, права собственности Храмогина А.М. на спорные объекты недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРП.
В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
П. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Так как ипотека спорных объектов в установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирована, то, не возникло ограничение (обременение) спорных объектов недвижимости в виде залога в силу закона, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права залога.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что признанием права залога восстановит нарушенные права, кроме того, суд обращает внимание, что решением суда сумма долга взыскана, решение суда вступило в законную силу, возможно при наличии достаточных оснований обратиться с соответствующим заявлением (жалобой) о пересмотре вступившего в законную силу упомянутого выше решения суда, неисполнением которого, по мнению истца, нарушаются его права. Истец вправе также оспорить действие (бездействие) Службы судебных приставов по исполнению указанного решения суда. Также признание права залога повлекло бы в дальнейшем возможность обращение на его взыскание, в настоящем случае, было бы недопустимо, поскольку повлекло бы к повторному получению денежных средств.
Кроме того, суд обращает внимание, что Банк, осуществляет размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности, в настоящем случае ненадлежащее исполнении обязательств со стороны Банка по вышеуказанному договору по вышеупомянутым условиям.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) к Храмогину А.М., Луканиной Р.И. о признании права залога на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...), также не находит оснований для взыскания государственной пошлины в размере (Номер обезличен) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) к Храмогину А.М., Луканиной Р.И. о признании права залога, возникшего в силу закона, в пользу Сбербанка России ОАО (Истец) на объекты недвижимости: земельный участок общей площадью (Номер обезличен) кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен), находящийся по адресу: (...), и расположенный на нем дом жилой дом, общей площадью жилых помещений (Номер обезличен) кв.м., инв. (Номер обезличен), кадастровый (или условный) (Номер обезличен), находящийся по адресу: (...), в обеспечение обязательств по Кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенному между Сбербанком России ОАО (Истец) и Храмогиным А.М., и взыскании с Храмогина А.М., Луканиной Р.И. госпошлины в размере (Номер обезличен) рублей - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий