Р Е Ш Е Н И Е Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.
При секретаре Милишкевич В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 ФИО2 о признании договора приватизации на жилое помещение недействительным,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора приватизации на жилое помещение недействительным. В обоснование своих исковых требований указал, что 01.07.1995 года главой Администрации Истринского муниципального района вынесено постановление о назначении опекуна над несовершеннолетним ФИО3 – бабушки ФИО1.
На основании указанного постановления с учетом интересов несовершеннолетнего, в соответствии со ст. 60 СК РФ, ст. 8 Федерального Закона РФ « О дополнительных гарантиях по социальной защите детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» постановлено закрепить за несовершеннолетним ФИО3 жилую площадь по адресу: ... то есть ему была предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью 35,2 кв. м., расположенная по вышеуказанному адресу.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО1, которая является нанимателем жилого помещения.
В августе 2009 года ему стало известно, что спорная квартира находится в собственности, собственником жилья является ФИО1- его бабушка. О нарушении своего права он узнал в августе 2009 года при обращении в МУП « РПРРЦ» по Букаревскому району, в связи с чем считает, что срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав им не пропущен.
При заключении договора передачи квартиры в собственность он был несовершеннолетний и не мог знать о своих правах на участие в приватизации квартиры. Считает, что в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он имел право на участие в приватизации указанного жилого помещения.
В связи с тем, что были нарушены его права при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность, просит суд признать договор передачи, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: ... недействительным. Признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования уточнил, пояснив, что он с родителями ФИО9, ФИО4 проживал по адресу: ... Его родители ФИО4, умер, ФИО9 лишена в отношении него родительских прав. В 1995 году над ним установлена опека. Опекуном являлась его бабушка по линии отца – ФИО1, с которой он проживал после установления опеки по указанному выше адресу. В 1999 году была предоставлена Администрацией однокомнатная квартира по адресу: ... Считал, что квартира была предоставлена ему, как ребенку сироте. В настоящее время ему стало известно, что квартира была предоставлена ФИО1. В 2009 году ему стало известно, что указанная квартира приватизирована. Считает, что при приватизации квартиры были нарушены его права, поскольку он на тот момент являлся несовершеннолетним, проживал в квартире на момент приватизации с бабушкой ФИО1, пользовался квартирой, в связи с чем имел также право принять участие в приватизации.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
ФИО6 ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании против требований истца возражала и пояснила, что спорная квартира была предоставлена лично ФИО1 Она заработала данную квартиру собственными силами. В настоящее время квартира находится в собственности ФИО2, которому она передана в порядке приватизации. ФИО1 отказалась от участия в приватизации и дала свое согласие на приватизацию квартиры своему сыну ФИО2. Несовершеннолетнего ФИО3 в квартире ответчица не регистрировала, так как предполагала, что он зарегистрирован в Тульской области. Считает, что требования истца не могут подлежать удовлетворению, поскольку опекаемые не имеют права на имущество своих опекунов.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в суде иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что ссылки истца на нарушение его прав необоснованные. Ранее ФИО1 проживала по адресу:
..., где также проживали он со своей семьей: женой ФИО7, дочерью ФИО5, а также несовершеннолетний ФИО3 со своими родителями ФИО9 и ФИО4. В 1989 году его брат ФИО4 вместе с женой ФИО9 и сыном ФИО3 выехали в Тульскую область. В 1995 году отец истца умер, мать лишили родительских прав. Над ФИО3 была установлена опека, опекуном являлась ФИО1, которой в 1999 году была предоставлена спорная квартира. Квартира была предоставлена ей одной, так как в ордере не указаны члены семьи. Они вместе с ФИО1 приняли решение о приватизации квартиры. Квартира передана в собственность ему, так как ФИО1 отказалась от участия в приватизации. Считает, что требования истца подлежат отклонению, поскольку оснований для их удовлетворения нет.
ФИО6 ответчика ФИО8 поддержала доводы своего доверителя.
Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, предоставили в суд письменные объяснения и просят дело рассмотреть без их участия.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, а также просьба о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления главы администрации Истринского муниципального района Московской области от 01.08.1995 года Номер обезличен являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО3, 1986 года рождения. Родители ФИО3: отец ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, мать ФИО9 находилась в розыске. 23.06. 1997 года решением Истринского городского суда ФИО9 лишена родительских прав в отношении ребенка- ФИО3.
Согласно выписки из домовой книги несовершеннолетний ФИО3 совместно с родителями ФИО9 и ФИО4 был зарегистрирован по адресу ..., где и проживал совместно с ФИО1 после установления опеки.
Также по указанному адресу были зарегистрированы и проживали, согласно выписки из домовой книги : ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2.
В 1999 году ФИО1, как работнику Глебовской птицефабрики, нуждающейся в улучшении жилищных условий, была предоставлена Администрацией Истринского муниципального района отдельная однокомнатная квартира по адресу: ... что подтверждается ордером №330 от 09.12.1999 года (л.д. 39).
05.10.2001 года указанное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, передано в собственность ФИО2.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в свою очередь отказалась от участия в приватизации квартиры и дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО2.
В настоящее время собственником квартиры по адресу: ... является ФИО2, что подтверждается выпиской Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области из ЕГРП.
Вместе с тем установлено и следует из выписки из домовой книги, ФИО3 по заявлению ФИО9 в 1989 году был снят с регистрационного учета и выбыл вместе с родителями в Тульскую область.
Однако впоследствии проживал по адресу ... где бабушка ФИО1 оформила опеку, но не был зарегистрирован.
После улучшения жилищных условий ФИО1, опекаемый – ФИО3, проживал с ней по адресу ..., где у него возникло право на приватизацию.
Из материалов дела следует, что на тот момент несовершеннолетний ФИО3 не воспользовался правом приватизации жилого помещения по адресу: ... ни по адресу: ...
Кроме того, на момент приватизации спорной квартиры, опекун –ФИО1 не поставила в известность отдел опеки и попечительства по Истринскому району о совершении сделки, тем самым права несовершеннолетнего были нарушены.
Согласно ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация государственного ( муниципального) жилого помещения проводится с согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи совместно проживающих с нанимателем.
Поскольку на момент приватизации ФИО3, являясь несовершеннолетним, проживал в спорной квартире, являлся членом семьи ФИО1, суд считает, что необходимо было его согласие на приватизацию.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями праве стать участниками общей собственности на это помещение.
Согласно ст. 28 и ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Таким образом, при передаче указанной квартиры в собственность ФИО2 без учета мнения несовершеннолетнего, а также без получения на то соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, права истца были нарушены.
При таких обстоятельствах, договор передачи жилого помещения в собственность ФИО2 нельзя признать законным.
С учетом изложенного требования истца о признании договора приватизации недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд считает не могут подлежать удовлетворению, поскольку
право на приватизацию спорной квартиры может быть реализовано сторонами во внесудебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора приватизации на жилое помещение недействительным, удовлетворить частично.
Признать договор Номер обезличен на передачу жилого помещения по адресу: ... в собственность ФИО2, недействительным.
Право собственности ФИО2 на квартиру Номер обезличен по адресу: ... прекратить.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.