Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, 3-и лица: ФИО2, Администрация сельского поселения ..., УФАКОН по ... (Роснедвижимость) о признании кадастрового плана недействительным, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении забора, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Администрации сельского поселения ... о признании акта установления и согласования границ земельного участка частично недействительным, установлении общей границы между земельными участками,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО3 предъявил иск к ФИО5, ФИО4 о признании кадастрового плана недействительным, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и восстановлении забора, установлении границ земельного участка.
В судебном заседании представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 и ФИО8, также представитель по доверенности ответчика ФИО2, пояснили, что доводы их иска остались прежними. Продавец ФИО2 являлась собственником земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от Дата обезличена, заключенного между ней и ее матерью ФИО7 К договору был приложен кадастровый план, из которого усматривается, что конфигурация земельного участка на тот момент соответствует его конфигурации на момент покупки ФИО3 В 2008 году истец ФИО5 самостоятельно разместил на участке ФИО3 бетонные блоки, в результате чего ФИО3 лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему участка. В 2008 году истец сломал разделительный забор между участками и самостоятельно перенес границы участка, после чего провел геосъемку своего участка. На сегодняшний день ответчица не совершает каких-либо действий по захвату участка, но в 2008 году она пыталась захватить участок ФИО3. Из технических паспортов 1993 и 1997 года усматривается, что конфигурация участка ФИО7, затем ФИО2, а на сегодняшний день ФИО3 всегда была «буквой Г». У ФИО5 никогда не было земли 15 соток, документов, подтверждающих межевание участка на местности при предоставлении не было. Более того, свидетель со стороны ФИО4 и ФИО5 ФИО6 подтвердил, что при предоставлении участка земли у ФИО5 не хватало, ему нужно было сдвинуться в сторону сестры ФИО7, но он не стал этого делать. При проведении экспертизы выявлено, что участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет с ошибкой – участок развернут в другую сторону, что является основанием для признания кадастра недействительным и установления границ участка ФИО3. Поскольку собственником участка является на сегодняшний день ФИО4 требования ФИО3 предъявляет именно к ней.
Просил суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ему участком, установить границы земельного участка ФИО3 в соответствии с заключением эксперта по приложению Номер обезличен, обязать ФИО4 восстановить разделительную границу путем восстановления сломанного разделительного забора. Также просил суд признать кадастровый план на земельный участок ФИО3 недействительным, так как в нем допущена ошибка.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8, он же представитель ФИО2, поддержал иск. Встречный иск не признал.
Ответчик ФИО4 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО3, ФИО2, Администрации сельского поселения ... о признании акта установления и согласования границ земельного участка частично недействительным, установлении общей границы между земельными участками, указывая, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ... При проведении работ по межеванию спорного участка составлен Акт установления и согласования границы от Дата обезличена. Этим актом установлена и согласована граница между участками сторон. На тот момент участок ФИО4 принадлежал ФИО5 Участок ранее имел Номер обезличен теперь Номер обезличен. Акт не соответствует требованиям закона и нарушает ее права на владение и пользование земельным участком в его надлежащих границах, предусмотренном ст. 168 ГК РФ указанный акт является ничтожной сделкой в части установления и согласования общей границы. Считает, что общая граница между участками должна быть установлена в соответствии с фактической съемкой МУП «"А"», которая проведена до возникновения спора. Согласно указанной съемке площадь его участка составляет практически 1500 кв.м. Согласно правоустанавливающих документов в собственности у ФИО2 был земельный участок площадью 2500 кв.м., она незаконно увеличила площадь участка по дачной амнистии до 3095 кв.м. Площадь участка ФИО9 должна быть 1500 кв.м., как указано в исходных правоустанавливающих документах.
В судебном заседании представитель ФИО4, он же представитель ФИО5, по доверенности ФИО10 поддержал встречный иск. Первоначальный иск не признал. Просил суд признать акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося по адресу: ... от Дата обезличена недействительным в части установления и согласования общей границы с участком кадастровый номер Номер обезличен, по адресу: ... Установить общую границу между земельными участками с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося по адресу: ... и кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., в соответствии с фактической съемкой, проведенной МУП «"А"» по состоянию на Дата обезличена
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 пояснил, что забор был ветхий и завалился. Граница между участками всегда была прямая, участок ФИО5 при доме был отгорожен от участка, где он сажал картошку забором.
Представитель 3-го лица Администрации с.п. Костровское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом
Представитель 3-го лица УФАКОН по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются:
1) земля как природный объект и природный ресурс;
2) земельные участки;
3) части земельных участков.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ Понятие земельного участка
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:
1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Судом установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок Номер обезличен площадью 2500 кв.м. по адресу: .... Указанный участок она приобрела по договору дарения, заключенному Дата обезличена с ее матерью ФИО7 л.д. Номер обезличен).
ФИО5 на основании постановления ФИО12 сельского Совета от Дата обезличена выделялся в собственность земельный участок площадью 0,15 га по адресу: ..., участок Номер обезличен (после изменения номера Номер обезличен).
Воспользовавшись правом на «дачную амнистию» ФИО2 оформила участок по фактической площади 3095 кв.м. л.д. Номер обезличен). Дата обезличена ФИО2 продала принадлежащий ей земельный участок уже площадью 3095 кв.м. ФИО3 по договору купли-продажи л.д. Номер обезличен). Указанный договор не оспорен, имеет юридическую силу.
Из материалов дела усматривается, что при заключении сделки границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, описаны в установленном законом порядке, участок состоит на кадастровом учете. Доказательств межевания границы земельного участка при предоставлении участка ФИО5, на сегодняшний день принадлежащего ФИО4 ЕН.В., суду не представлено.
В целях правильного разрешения спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта подтверждается наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания участка ФИО3, устранение которой возможно путем принятия за основу варианта, разработанного в приложении Номер обезличен.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом также как и другие доказательства.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно согласуется с материалами дела, выводы эксперта мотивированы.
Доводы представителя ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО14 о том, что экспертиза является недопустимым доказательством в силу того, что эксперт сослался в заключении на технические паспорта БТИ, суд находит несостоятельными. К консультации специалиста ФИО13 о том, что заключение эксперта является неграмотным, суд относится критически и не принимает его, поскольку выводы специалиста носят необоснованный характер, кроме того консультация выполнена по просьбе стороны ответчиков ФИО4 и ФИО5, которые с заключением эксперта не согласны.
Из плана земельного участка, составленного БТИ, по состоянию на 1993 и 1997 года, плана–приложения к договору дарения между ФИО7 и ФИО2 1997 года, усматривается, что участок истца ФИО3 уже на тот момент имел конфигурацию «с изгибом». Допрошенные в судебном заседании свидетели также показали, что участок ФИО5 всегда был отгорожен забором от огорода, где он сажал картошку.
Доводы представителя ответчицы и показания свидетелей о том, что граница между участками всегда была прямая и продолжение границы выполняла межа, не могут быть приняты судом, поскольку они прямо противоречат перечисленным выше документам. Кроме того, свидетель со стороны ФИО4 ФИО6 показал, что при предоставлении участка у ФИО5 земли не хватало, в сторону сестры ФИО7 он не стал сдвигаться. Указанные показания согласуются с выводом эксперта о том, что участок ФИО5 при предоставлении не имел площади 1500 кв.м.
В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 об установлении границ принадлежащего ему участка в соответствии с приложением Номер обезличен землеустроительной экспертизы с целью исправления допущенной кадастровой ошибки и соответственно признании кадастрового плана на участок Номер обезличен недействительным в части описания месторасположения границы участка, при этом оснований для признания недействительным всего кадастрового плана не усматривается.
Доводы представителя ответчика о том, что площадь земельного участка ФИО3 должна быть 2500 кв.м. не обоснованы, так как согласно правоустанавливающих документов он приобрел земельный участок площадью 3095 кв.м.
Требования ответчика ФИО3 об обязании ФИО5 И ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как ФИО5 не является собственником земельного участка Номер обезличен, а соответственно он не надлежащий ответчик, а доказательств чинения препятствий в пользовании участком на сегодняшний день и сносе забора со стороны ФИО4 суду не представлено.
Ответчик ФИО4 во встречном иске просила признать акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен от Дата обезличена, принадлежащего ФИО3, в части установления и согласования границ земельного участка с собственником земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., недействительным и признать границу между земельными участками с кадастровым номером Номер обезличен и земельным участком, расположенным по адресу: ... неустановленной и несогласованной. В обоснование заявленных требований ответчик сослался на тот факт, что ФИО5 не подписывал оспариваемый акт установления и согласования границ, подпись в указанном акте ему не принадлежит.
В судебном заседании ответчик ФИО2 признала, что ФИО5 акт установления и согласования границ не подписывал. Кто расписался в акте вместо ФИО5 не смогла пояснить л.д. Номер обезличен). В связи, с чем суда находит указанные требования, заявленные во встречном иске подлежащими удовлетворению.
При этом требования ФИО4 об установлении общей границы между земельными участками с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося по адресу: ... и кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., в соответствии с фактической съемкой, проведенной МУП «"А"» по состоянию на Дата обезличена суд находит не подлежащими удовлетворению, так как указанная съемка не является документом содержащим установление и описание границы земельного участка ФИО4 Соответственно по указанной съемке невозможно установить спорную границу.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительным кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., в части описания местоположения границ земельного участка.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося по адресу: ..., принадлежащего ФИО3 по приложению Номер обезличен землеустроительной экспертизы: от точки 1 до точки 2 34,60 м., от точки 2 до точки 3 63,70 м., от точки 3 до точки 4 66,58 м, от точки 4 до точки 5 29,45 м, от точки 5 до точки 6 24,34 м, от точки 6 до точки 7 7,32 м, от точки 7 до точки 8 12,69 м, от точки 8 до точки 1 20,72 м.
При этом общая граница между участками с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося по адресу: ... и кадастровым номером Номер обезличен, по адресу: ..., проходит от точки 5 до точки 6 24,34 м, от точки 6 до точки 7 7,32 м, от точки 7 до точки 8 12,69 м, от точки 8 до точки 1 20,72 м.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным всего кадастрового плана, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении забора отказать.
Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.
Признать акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося по адресу: ... от Дата обезличена недействительным в части установления и согласования общей границы с участком кадастровый номер Номер обезличен, по адресу: ...
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Администрация сельского поселения ... об установлении общей границы между земельными участками с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося по адресу: ... и кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., в соответствии с фактической съемкой, проведенной МУП «"А"» по состоянию на Дата обезличена - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена Судья: