Дело (Номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата) г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре – Смирновой Е.А., Молчан А.А.,
с участием адвоката Буровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной И.В. к Фокину А.В., Кулешову В.В., Коджаманян С.Х. о признании недействительным договора об отступном, признании недействительным договора купли-продажи, о признании земельного участка общей совместной собственностью, признании права собственности на долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Фокина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Фокину А.В., Кулешову В.В., Коджаманян С.Х. о признании недействительными договора об отступном, заключенного (Дата) между Фокиным А.В. и Кулешовым В.В., договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...) с.о., д. (...), уч. (...), заключенного (Дата) между Кулешовым В.В. и Коджаманяном С.Х., применении последствий недействительности сделок, признании земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю земельного участка.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просила признать недействительными договор об отступном, заключенный (Дата) между Фокиным А.В. и Кулешовым В.В., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...) с.о., д. (...), уч. (...), заключенный (Дата) между Кулешовым В.В. и Коджаманяном С.Х., признать земельный участок общей совместной собственностью Фокиной И.В. и Фокина А.В., признать за ней (Фокиной И.В.) право собственности на ? долю земельного участка.
Определением суда от (Дата) прекращено производство по делу в части исковых требований Фокиной И.В. к Фокину А.В., Кулешову В.В., Коджаманян С.Х. о применении последствий недействительности сделки.
Представитель истца по доверенности Терешкин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что договор об отступном является ничтожным, распоряжаясь земельным участком без согласия истца, Фокин А.В. нарушил права Фокиной И.В., лишив ее права собственности на ? долю спорного земельного участка.
Представитель истца Морозов Е.А. также поддержал исковые требования, пояснил, что в период брака супругами Фокиным А.В. и И.В. был приобретен спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрирован на Фокина А.В.
Определением (...) районного суда г. (...) от (Дата) утверждено мировое соглашение между Фокиным А.В. и Кулешовым В.В. о заключении в будущем договора об отступном, (Дата) Фокин А.В. распорядился земельным участком, передав право собственности на него по договору об отступном Кулешову В.В.
(Дата) определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение (...) суда (...) отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу, в (Дата) судом принято решение об удовлетворении исковых требований Кулешова В.В. о взыскании с Фокиных А.В. и И.В. суммы долга.
В ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов в (...) районном суде г. (...) было установлено, что собственником земельного участка является Коджаманян С.Х. на основании договора купли-продажи, заключенного (Дата) с Кулешовым В.В.
Считает указанные сделки недействительными, так как в нарушение требований ч. 2 ст. 35 СК РФ, Фокин А.В. распорядился совместным имуществом без согласия супруги, гарантируя, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, а Кулешов В.В., заявляя о том, что земельный участок свободен, знал о факте приобретения земельного участка Фокиным А.В. и И.В. в период брака и о притязаниях на него Фокиной И.В.
Представитель ответчика Фокина А.В. по доверенности Левина А.Е. возражала против заявленных требований, просила оставить заявленные требования без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании ответчик Кулешов В.В. считает исковые требования не обоснованными, указал, что спорный земельный участок приобретен Фокиным А.В. и И.В. на заемные средства, предоставленные им, поскольку обязательство по возврату долга исполнено не было, он предъявил соответствующий иск, по условиям мирового соглашения Фокин А.В. передал ему права на земельный участок, который он реализовал, заключив договор купли-продажи с Коджаманяном С.Х., впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено кассационной инстанцией, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фокина И.В., решением суда, вступившим в законную силу, с Фокиных А.В. и И.В. взыскана сумма долга, поскольку возмещение фактически было получено при заключении мирового соглашения, решение суда к исполнению им не предъявляется.
Представитель ответчика Коджаманян С.Х. – по доверенности адвокат Буровой Н.Г. также просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что денежные средства Коджаманяном С.Г. по договору купли-продажи земельного участка выплачены полностью, о притязаниях третьих лиц на момент заключения договора он не знал, является добросовестным приобретателем.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что Фокина И.В. состояла в зарегистрированном браке с Фокиным А.В. с (Дата) по (Дата) л.д. (Номер)).
(Дата) (в период брака) Фокин А.В. по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью (Номер) кв. м с кадастровым номером (Номер), по адресу: Московская область, Истринский район, (...) с.о., д. (...), уч. (Номер) л.д. (Номер)).
(Дата) Фокин А.В. во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением (...) районного суда г. (...) от (Дата), заключил с Кулешовым В.В. договор об отступном, по которому передал в собственность последнего принадлежавший ему на праве собственности земельный участок л.д. (Номер)).
Оспаривая указанную сделку, Фокина И.В., ссылается на то, что совершена сделка в нарушение требований ч. 2 ст. 35 СК РФ без ее согласия.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требования остальных участков по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как установлено решением (...) районного суда г. (...) от (Дата) о взыскании с Фокиных А.В. и И.В. долга в пользу Кулешова В.В., вступившим в законную силу, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (Дата) (ст. 61 ГПК РФ) земельный участок был приобретен Фокиным А.В. на денежные средства, взятые в долг у Кулешова В.В. и Фокина И.В. не могла об этом не знать, поскольку в период (Дата) Фокины А.В. и И.В. проживали одной семьей, вели совместный бюджет и хозяйство, при этом Фокина И.В. знала о доходах Фокина А.В., последний неоднократно информировал супругу о непогашенном долге л.д. (Номер)).
Согласно названных судебных решений, в части касающейся пропуска срока исковой давности, также установлено, что долг перед Кулешовым В.В. является совместным долгом супругов, Кулешов В.В. периодически с (Дата) по (Дата) предлагал Фокиным А.В. и И.В. возвратить долг.
Таким, образом, заключая договор об отступном Кулешов В.В. не предполагал и не мог предполагать об отсутствии у Фокина А.В. необходимых полномочий по отчуждению совместной собственности супругов в счет погашения их общего долга.
Кроме того, суд считает ошибочным доводы истца о том, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГПК, поскольку согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ такая сделка может быть оспорена по требованию других участников совместной собственности, то есть является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
По этим же основаниям, суд отклоняет доводы истца о недействительности последующей сделки с земельным участком – договора купли-продажи земельного участка Кулешовым В.В. – Коджаманяну С.Х. заключенного ими (Дата) л.д. (Номер), (Номер)).
Доводы истца о том, что в указанный период времени (...) районным судом г. (...) рассматривалось гражданское дело по иску Фокиной И.В. к Фокину А.В. и Кулешову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, а поэтому Фокин А.В. и Кулешов В.В. не могли не знать о притязаниях Фокиной И.В. на земельный участок опровергаются решением Зеленоградского городского суда г. (...) от (Дата).
Так, согласно решения суда, Кулешов В.В. был привлечен к участию в деле по инициативе суда (Дата), а Коджаманян С.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишь (Дата) л.д. (Номер)).
То есть, на момент совершения оспариваемой сделки ни Кулешов В.В., ни Коджаманян С.Х. не могли знать о существовании таких притязаний.
Таким образом, Коджаманян С.Х. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи земельного участка, заявленных в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ, должно быть отказано.
Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора об отступном и договора купли-продажи земельного участка исключает возможность признания спорного земельного участка общей совместной собственностью Фокиной И.В. и Фокина А.В. по основаниям, указанным в иске, признания за Фокиной И.В. права собственности на ? долю земельного участка, суд также оставляет эти требования без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Фокиной И.В. к Фокину А.В., Кулешову В.В., Коджаманян С.Х. о признании:
- недействительным договора об отступном от (Дата), заключенного между Фокиным А.В. и Кулешовым В.В.;
- недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер (Номер), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...) с.о., д. (...), уч. (...), заключенный (Дата) между Кулешовым В.В. и Коджаманяном С.Х.;
- признании земельного участка кадастровый номер (Номер), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...) с.о., д. (...), уч. (...) общей совместной собственностью Фокиной И.В. и Фокина А.В.;
- признании за Фокиной И.В. права собственности на ? долю земельного участка кадастровый номер (Номер), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...) с.о., д. (...), уч. (...) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Председательствующий