№ 2-2210/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
С участием адвоката Суханова А.А.,
При секретаре Андроновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Стожарову И.А. о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП в порядке суброгации, третьи лица Алексеев В.В., Цапалкин П.Н.
у с т а н о в и л:
Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» предъявил иск к Стожарову И.А., указав в обоснование, что Дата обезличена на ... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.н. Номер обезличен под управлением Стожарова И.А., принадлежащего Цапалкину А.Н. и Ауди г.н. Номер обезличен под управлением Алексеева В.В., принадлежащего ЗАО «Производственно строительная фирма», в котором автомобили получили повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Стожарова И.А. в результате несоблюдения требований п.6.2 ПДД РФ. Так как автомобиль Ауди застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Автокаско», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость ремонта составила 475916,71 руб. Риск гражданской ответственности Стожарова И.А. застрахован в ЗАО «МСК-Стандарт». В счет возмещения ущерба ЗАО «МСК-Стандарт» выплатило страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб. Таким образом, к ОСАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к Стожарову И.А. в размере 355916,71 руб. На основании ст. 1064, 1079, 387,965 ГК РФ просил: взыскать с Стожарова И.А. в счет возмещения ущерба 355916 руб., расходы по оплате госпошлины 6759,17 руб.
В судебном заседании представитель истца Некрасов А.В. исковое заявление поддержал.
Ответчик Стожаров И.А. иск не признал по тем основаниям, что его вина не доказана, он выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а Алексеев ехал на красный. Автомобиль БМВ принадлежит Цапалкину и по договоренности перегонял его автомобиль, но письменном виде полномочия не оформлялись, Цапалкин в момент ДТП находился в автомобиле. Возражений против суммы иска не заявлял.
Адвокат Суханов А.А. в удовлетворении иска возражал по тем основаниям, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ответчик действовал в интересах Цапалкина, доверенность не выдавалась, нет документа, который установил вину Стожарова, административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Третье лицо Цапалкин В.Н. пояснил, что в день ДТП был праздник «День города» и когда он возвращался с работы въезд во двор был перерыт. Он стал отмечать праздник, затем встретился с Стожаровым и попросил его перегнать машину, устное доверие управлять автомобилем было. Он сел в автомобиль и уснул, ДТП не видел и не знает по какой причине оно произошло. Возражений против суммы иска не заявлял.
Третье лицо Алексеев В.В. пояснил, что в момент ДТП двигался на зеленый сигнал светофора.
Судом установлено, что Дата обезличена на ... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.н. Номер обезличен под управлением Стожарова И.А., принадлежащего Цапалкину А.Н. и Ауди г.н. Номер обезличен под управлением Алексеева В.В., принадлежащего ЗАО «Производственно строительная фирма», в котором автомобили получили повреждения.
Дата обезличена дело об административном правонарушении в отношении Стожарова И.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Дата обезличена выдана справка о ДТП в которой указано нарушение Стожаровым п.6.2 ПДД РФ.
В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Стрельникова С.А., который пояснил, что управляя автомобилем был очевидцем столкновения автомобиля БМВ г.н. Дата обезличена и Ауди г.н. Дата обезличена на перекрестке, он двигался за автомобилем Ауди на разрешающий сигнал светофора, а справа на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль БМВ. Указанное доказательство судом принимается, так как при даче объяснения Стрельников был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины Стожарова И.А. в ДТП.
Поскольку доказательств нарушения ПДД РФ водителем Алексеевым В.В. со стороны возражений ответчика не представлено, вины в ДТП Алексеева судом не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является гражданин владеющий транспортным средством на законом основании.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 2.1.1 ППД РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №190 водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что Стожаров И.А. письменной доверенности на право управление автомобилем не имел и действовал не своих интересах, а в интересах собственника автомобиля Цапалкина П.Н., то Стожаров И.А. не является владельцем источника повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности являлся его собственник Цапалкин И.А.
Учитывая, что Стожаров И.А. не являясь владельцем источника повышенной опасности не является лицом противоправно завладевшим им, то иск к Стожарову И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ОСАО «Ресо-Гарантия» к Стожарову И.А. о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено Дата обезличена