№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"..."
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Котовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова И.А. к Федосовой Л.М., соответчик Федосова Д.А., третье лицо нотариус Чистякова Е.В. о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л:
Федосов И.А. предъявил иск о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указал, что между истцом и Федосовой Л.М. представляющей интересы несовершеннолетней Федосовой Д.А. был заключен договор дарения доли квартиры удостоверенный нотариусом Чистяковой Е.В. Федосова Л.М. является женой родного брата истца, Федосова Д.А. его племянницей. Заключению сделки предшествовали следующие обстоятельства. "..." умер родной брат истца, "..." истец попадает в ДТП, в котором погибает его гражданская жена Худякова Т.А., летом 2002 г. Федосов И.А. и Федосова Л.М. начинают жить совместно, "..." в отношении истца вынесен приговор и удовлетворен гражданский иск, взыскано 113206 руб. и 335912 руб. в пользу потерпевших. Федосова Л.М. запугивала истца, что за долги у него отберут квартиру. Пользуясь указанным стечением обстоятельств Федосовой Л.М. удалось обмануть Федосова И.А. и убедить в необходимости заключить сделку дарения. На основании ст. 168 ГК РФ, так как сделка совершена с нарушением Основ законодательства РФ о нотариате, а именно совершена в отсутствие сурдопереводчика.
В судебном заседании представитель истца Ларионов М.Б. пояснил, что истец не закончил образование, но читать и писать истец умеет, понимает прочитанное, но сложные юридические тексты не понимает. При совершении сделки должен был присутствовать сурдопереводчик. Сделка совершена путем обмана, Федосова Л.М. обманула истца, договор дарения не мог иметь временного характера, но истцу не объяснили, что дарение не носит временного характера.
Истец Федосов И.А. пояснил, что иностранными языками не владеет, владеет русским языком, в документах уголовного дела и в договоре дарения сам писал текст, но переписывал этот текст, текст допроса и договора читал сам.
Представитель ответчика Федосовой Л.М. Аксенов П.А. иск не признал по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности до "..." истец не оспаривал договор, его этот договор устраивал. Истец из-за личных отношений возникших после решил оспаривать договор. Как видно из письма нотариуса, показаний свидетеля – мамы истца истец на момент договора все понимал, истец не доказал, что не понимает слово подарил и не доказано, что сделка совершена под влиянием обмана.
Представитель истца Ларионов М.Б. признал, что срок исковой давности пропущен и просил восстановить срок исковой давности по тем основаниям, что истцу не был разъяснен порядок исполнения приговора и приговор был изменен, истец отбывал наказание, а когда отбыл наказание стал готовиться к делу, в колонии у истца не было возможности защитить себя, кроме того истец обще и юридически неграмотен, истец глухонемой и информацию получает с помощь жестов и что бы реализовать свои права он должен иметь сурдопереводчика.
Ответчик Федосова Д.А. в судебное заседание не явилась.
Нотариус Чистякова Е.В. в судебное заседание не явилась в письменном виде сообщила, что договор заключался по обоюдному согласию сторон, Федосов И.А. понимал, что он делал, договор им был прочитан, он хорошо умет читать и сам подписывал договор, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель ФИО1 показала, что она мама истца, они боялись потерять квартиру из-за долга возникшего в результате аварии, ответчица и адвокат предложили подарить квартиру, ответчица предложила свою кандидатуру. Ее сын неграмотный, она присутствовала при заключении договора, они просили нотариуса составить договор дарения и написали на бумаге, что им нужен договор дарения, сын знал что пришел заключать договор дарения, все прочитали договор, сын подписал договор. Переводчика при заключении договора не было.
Судом установлено, что "..." между Федосовым И.А. и Федосовой Л.М. действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Д.А. "..." года рождения заключен договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу Московская область, Истринский район, с.(...), ул. (...), д.(...), кв.(...)
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Положения статьи 200 ГК РФ согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права к иску об оспаривании сделки не применяются так как в порядке исключения из общего правила по данным требованиям предусмотрена специальная норма ( ст. 181 ГК РФ).
Сделка совершена "...", зарегистрирована "...", срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек "...".
В обоснование о признании оспоримой сделки недействительной указаны обман и стечение тяжелых обстоятельств. В заявлении представителя истца указано, что истец пропустил этот срок и что о нарушении своего права узнал после получения консультации юриста, владеющего жестовым языком в начале марта 2010 года. Указанный довод не может быть принят судом, поскольку договор был составлен в трех экземплярах, один вручен Федосову И.А., что подтверждается текстом договора и тем, что к исковому заявлению приложена копия договора. Таким образом, с "..." истец мог при желании получить консультации юриста, владеющего жестовым языком и узнать об обмане, однако как следует из заявления истец уезжает к родителям в деревню. Срок оспаривания сделки по мотиву обмана истек "...", а постановление Истринского городского суда которым отменено условное осуждение состоялось только "..." и тот факт, что истец отбывал наказание до "..." значения для восстановления срока не имеет, так как этот период за пределами срока исковой давности. Тяжелыми обстоятельствами истец указывал смерть родного брата, ДТП, приговор и удовлетворение гражданского иска в пользу потерпевших в результате чего истец боялся, что за долги обратят взыскание на квартиру. Указанные обстоятельства были до заключения и регистрации договора до "...", таким образом срок оспаривания договора по мотиву тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, истек "...", а не начался в "..." после консультации с юристом, так как об обстоятельствах, на которые истец ссылается для признания сделки недействительной ему были известны ранее консультации с юристом и до заключения сделки. Кроме того, договор не был заключен на невыгодных условиях для истца, так как в результате сделки он получил желаемый результат – передал право собственности на квартиру другому лицу и квартира не могла стать обеспечением иска и изъята за долги Федосова И.А. Тяжелые жизненные обстоятельства перечисленные в иске и в заявлении о восстановлении срока имели место до заключения сделки и не являются уважительными обстоятельствами для восстановления срока.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Довод представителя истца, что пропуск срока связан с общей неграмотностью истца не принимается, так как из пояснений истца, его представителя, его мамы, допрошенной в качестве свидетеля не следует, что истец является неграмотным – умеет читать, писать, понимает простые прочитанные им тексты. Согласно архивной выписки ЦОА УСО г.Москвы Федосов И.А. обучался до 10 класса в центре образования для глухих и слабослышащих. Грамотность истца подтверждают те факты, что он самостоятельно читал договор, материалы уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (изучил путем личного прочтения, согласно протокола ознакомления с материалами дела и ряда других протоколов следственных действий с его участием) и самостоятельно писал не только свою фамилию имя и отчество, но и свое мнение по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд учитывает так же, что юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности и об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Кроме того, отсутствие сурдопереводчика при удостоверении нотариусом договора дарения не является нарушением Основ законодательства РФ о нотариате, требований иных законов или иных правовых актов и это не повлекло нарушение прав истца. Нотариальное производство в (...) ведется на русском языке, истец Федосов И.А. русским языком владеет, умеет читать и писать, договор был прочитан вслух и подписан в присутствии нотариуса. Как следует из обстоятельств дела истец был намерен произвести отчуждение своей квартиры путем заключения договора дарения, истец до заключения договора консультировался с адвокатом, истцом и был заключен договор дарения, он понимал, что заключает договор дарения, в услугах сурдопереводчика он не нуждался не только при заключении договора, ни и ранее в ходе предварительного расследования по уголовному делу №.
Истцом не представлено доказательств обмана со стороны ответчиков или иных лиц, доказательств, что договор дарения носит временный характер и ответчик через определенное время обязалась вернуть ему долю квартиры.
Согласно договора стороны действовали добровольно, истец Федосов И.А. гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. Доказательств, что истец не желал совершить договор дарения или желал совершить другой договор истец не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске так как не представлено доказательств, что сделка, совершена под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Федосова И.А. о признании договора дарения ? доли квартиры по адресу Московская область, Истринский район, с.(...), ул. (...), д.(...), кв(...) недействительным, о возврате ? доли квартиры, о регистрации права собственности отказать.
Взыскать с Федосова И.А. в пользу Федосовой Л.М. расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено "..."