2-2647/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"..."
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Андроновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савеловой Т.М., Короходкина В.М. к ООО «Бизнес Лэнд», ООО «Гринлайн», третьи лица Воронина А.В., Управление федеральной регистрационной службы по Московской области, ИФНС РФ по г. Истре, о признании недействительными решений о включении земельных долей в уставной капитал обществ, о признании недействительными записей в ЕГРП, прекращении права собственности,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование указали следующее. Решением Истринского городского суда от "..." был удовлетворен иск Короходкина В.М. и Савеловой Т.М. о признании недействительным договора от "..." купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок в части продажи № доли, проданной Короходкиным М.В. Ворониной А.В. и было установлено, что Короходкина А.Я. являлась членом колхоза «Россия» и ей принадлежала доля в праве общей долевой собственности на землю в размере № га, размер доли составлял № и при жизни она земельной долей не распорядилась. Короходкина А.Я. умерла "...". Ее наследниками по закону являются истцы – Короходкин В.М., Савелова Т.М. "...". Короходкин М.В. заключил договор купли продажи с Ворониной А.В. № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. на территории (...) сельского округа. Согласно справки Истринского отдела Федеральной регистрационной службы из земельного участка площадью № кв.м. были произведены выделы земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности в связи с этим № доля идентична № доле земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. "..." состоялось собрание сособственников долей, где было принято решение об утверждении выдела № доли в праве общей собственности за Ворониной А.В. на земельный участок общей площадью № кв.м., выделяемый участок разделен на следующие земельные участки: площадью № кв.м., кадастровый номер № площадью № кв.м., кадастровый номер №,площадью № кв.м., кадастровый номер №. "..." ЗАО «Стройсистема» и Воронина А.В. учредили ООО «БизнесЛэнд» и "..." Воронина А.В. передала ООО «Бизнес Лэнд» в качестве оплаты уставного капитала следующие земельные участки: площадью № кв.м., кадастровый номер №,площадью № кв.м., кадастровый номер № "..." Воронина А.В. создала ООО «Гринлайн» которому в качестве уставного капитала передала земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №. Их отец Короходкин М.В. не являлся собственником земельной доли ввиду отказа от наследства, а решение на основании которого право собственности было зарегистрировано за Короходкиным М.В. отменено. Ответчики приобрели спорную долю на основании решения Ворониной А.В., которая в свою очередь не являлась собственником земельной доли, таким образом договора (решения) по передаче земельных долей являются частично ничтожными. На основании ст. 167,168,218,302, 1141, 1142, 1152, 1153, 1165 ГК РФ просили признать решения о передаче земельный долей в праве общей собственности на земельные участки, о включении земельных долей в уставной капитал недействительными, прекратить право собственности ООО «Бизнес Лэнд», ООО «Гринлайн» на земельные участки, признать за истцами право собственности на № долю в земельных участках. Уточняя иск, указали, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № ООО «Бизнес Лэнд», были размежеваны на № участков и на № участка и в связи с этим просили прекратить за ООО «БизнесЛэнд» право собственности на вновь образованные земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами, признать право собственности на № долю в земельном участке площадью № кв.м. и на № долю в земельном участке площадью № кв.м.
В судебном заседании представитель истцов Трофимов А.Н. основания иска и исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Казанцев К.А. иск не признал и подал заявление о применении исковой давности по тем основаниям, что в данном случае срок исковой давности об оспаривании решений от "..." истек "...", а исковое заявление подано "...", просил в иске отказать.
Представитель Ворониной А.В. Казанцев К.А. с иском не согласился.
Представители Управления федеральной регистрационной службы по Московской области, ИФНС РФ по г. Истре в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Трофимов А.Н. с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласился по тем основаниям, что к иску не может быть применен срок исковой давности, о передаче имущества истцам стало известно в 2008 году в ходе судебного заседания и срок надо исчислять с 2008 года, срок не пропущен.
Судом установлено, что Короходкина А.Я. являлась членом колхоза «Россия» и ей принадлежала доля в праве общей долевой собственности на землю в размере №, размер доли составлял № и при жизни она земельной долей не распорядилась. Короходкина А.Я. умерла "...". Ее наследниками по закону являлись сын – Короходкин В.М., дочь – Короходкина (Савелова) Т.М. Короходкин М.В. в "..." обратился к мировому судье № судебного участка Истринского района с иском о признании права собственности на земельную долю и решением от "..." за ним признано право собственности на № долю, площадью № га на земельный массив площадью № кв.м. в (...) сельском округе Истринского района. Постановлением Президиума Московского областного суда № от "..." решение мирового судьи от "..." было отменено и дело направлено на новое рассмотрение и "..." прекращено ввиду отказа истца от иска.
"..." Короходкин М.В. заключил договор купли продажи с Ворониной А.В. № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. на территории (...) сельского округа. Согласно справки Истринского отдела Федеральной регистрационной службы из земельного участка площадью № кв.м. были произведены выделы земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности в связи с этим № доля идентична № доле земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. на территории (...)
Решением Истринского городского суда от "..." договор от "..." купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, зарегистрированный Главным управлением федеральной регистрационной службы по Московской области "..." за номером № в части продажи (...) доли, проданной Короходкиным М.В. Ворониной А.В. признан недействительным.
"..." Воронина А.В. приняла участие в собрании сособственников долей, где было принято решение об утверждении выдела № доли в праве общей собственности за Ворониной А.В. на земельный участок общей площадью № кв.м., выделяемый участок разделен на следующие земельные участки: площадью № кв.м., кадастровый номер №, площадью № кв.м., кадастровый номер №,площадью № кв.м., кадастровый номер №.
"..." ЗАО «Стройсистема» и Воронина А.В. учредили ООО «БизнесЛэнд» и "..." Воронина А.В., учредитель общества, передала ООО «Бизнес Лэнд» в качестве оплаты уставного капитала следующие земельные участки: площадью № кв.м., кадастровый номер №,площадью № кв.м., кадастровый номер №
"..." Воронина А.В. создала ООО «Гринлайн», которому в качестве уставного капитала передала земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №
Постановлениями №, № от "..." Главы Истринского муниципального района изменен режим использования земельных участков на дачное строительство без изменения категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.
Право собственности на спорный земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер № зарегистрировано за ООО «Гринлайн».
Право собственности на спорные земельные участки площадью № кв.м., кадастровый номер №, площадью № кв.м., кадастровый номер № не зарегистрировано, указанные земельные участки на основании решения ООО «БизнесЛэнд» от "..." разделены на № земельных участков под дачное строительство. Право собственности на указанные спорные земельные участки зарегистрировано за ООО «Бизнес Лэнд».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по мотиву попуска срока исковой давности по следующим основаниям.
В обоснование иска об оспаривании решений указано, что ответчики приобрели долю в праве общей собственности на основании решения Ворониной А.В., которая в свою очередь не являлась собственником доли их матери Корохокиной А.Я.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ лишь собственнику имущества принадлежит право распоряжаться им.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из обстоятельств дела ответчики, ООО «Бизнес Лэнд», ООО «Гринлайн» приобрели спорную долю в праве общей собственности на земельный участок на основании решения Ворониной А.В. о включении земельных долей в уставной капитал которая в свою очередь, не являлась собственником земельной доли Короходкиной А.Я.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение решений Ворониной А.В. в качестве оплаты уставного капитала земельными участками: площадью № кв.м., кадастровый номер №,площадью № кв.м., кадастровый номер №, площадью № кв.м., кадастровый номер № началось "...", что подтверждается актами приема-передачи имущества.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными решений о включении земельных долей в уставной капитал обществ истек "...".
Исковое заявление подано "..."
Требования истцов о признании недействительными записей в ЕГРП, прекращении права собственности, о признании за ними права собственности являются производными (дополнительными) требованиями от основного - о признании недействительными решений о включении земельных долей в уставной капитал обществ.
В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по всем исковым требованиям.
Возражения представителя истцов Трофимова А.Н. о пропуске срока исковой давности не принимаются по следующим основаниям.
Положение ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения к исковым требованиям Савеловой Т.М., Короходкина В.М. не применяются, так как истцы предъявляют иск в защиту нарушенного права будучи лишены владения (виндикационный иск), на который распространяются сроки исковой давности, ссылка представителя истцов, что иск Савеловой Т.М. и Короходкина В.М. является иском собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ошибочна.
К иску признать решения о внесении в уставной капитал земельного участка общие условия о сроке исковой давности в части начала срока исковой давности не применяется, так как по такому требованию установлен специальный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Заявление от истцов в защите нарушенного права в виду уважительности пропуска срока исковой давности не поступало, обстоятельств, связанных с личностью истцов, препятствующих своевременно предъявить соответствующий иск таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность при рассмотрении дела не установлено.
То обстоятельство, что о наличии решений о внесении в уставной капитал земельного участка истцам стало известно не в 2005 году, а позднее не является уважительной причиной пропуска срока, так как до истечения срока исковой давности при рассмотрении дела по иску Савеловой Т.М., Короходкина В.М. к Короходкину М.В., Ворониной А.В., ООО «Бизнес Лэнд», ООО «Гринлайн», о признании недействительным договора купли-продажи долей, о признании права собственности, истцам стало известно о наличии оспариваемых решений: копии оспариваемых решений поступили в дело "...", и дело выдавалось для ознакомления истцам "...", препятствий заявить своевременно соответствующий иск не было.
Принимая решение, суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 года, определение Конституционного суда от 8.04.2010 г № 456-О-О и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Савеловой Т.М., Короходкина В.М. :
Признать решение № единственного учредителя ООО «Гринлайн» от "..." в части внесения в уставной капитал № доли, земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство по адресу: (...) недействительными.
Прекратить за ООО «Гринлайн» право собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер № земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство по адресу: (...), признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о государственной регистрации права собственности за ООО «Гринлайн» на указанный земельный участок.
Признать за Савеловой Т.М., за Короходкиным В.М. право собственности за каждым на № долю земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство по адресу: (...)
Признать решение общего собрания учредителей ( протокол №) ООО «БизнесЛэнд»» от "..." в части внесения в уставной капитал № доли земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство по адресу: (...) и № доли земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство по адресу: (...)
Прекратить за ООО «БизнесЛэнд» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о государственной регистрации права собственности за ООО «Бизнес Лэнд» на указанные земельные участки.
Признать за Савеловой Т.М., Короходкиным В.М. право собственности на № долю за каждым на каждый земельный участок с кадастровыми номерами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за Савеловой Т.М., Короходкиным В.М. право собственности на № долю за каждым на каждый земельный участок с кадастровыми номерами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено "..."