Дело № 2-1365/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Истра
Московской области <дата>
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой О.В.
При секретаре Кардаш Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова В.С., Власова Г.С. Г.С.к Суменко И.В., Администрации г/п Дедовск о признании Постановления главы администрации г.Дедовск от <дата> № недействительным, компенсации морального вреда, по встречному иску Суменко И.В. к Администрации г.п Дедовск, Власову Г.С. о признании частично недействительным Постановления главы Администрации г.Дедовск от <дата> №, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> № от <дата>, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, определении границ земельного участка в соответствии с приложение № заключения эксперта,
УСТАНОВИЛ:
Власов В.С. и Власов Г.С. обратились в суд с иском к Суменко И.В., Администрации г/п Дедовск о признании Постановления главы Администрации г.Дедовск от <дата> № недействительным.
В обосновании указали, что они, а также ответчица Суменко И.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу Московская область. Истринский район, <адрес> Власову В.С. принадлежит <данные изъяты> кв.м, Власову Г.С.- <данные изъяты> кв.м, Суменко И.В.- <данные изъяты> кв.м указанного участка.
Постановлением от <дата> указанный земельный участок был разделе на 2 самостоятельных, при этом согласия сособственников получено не было, им об этом не сообщили.
Кроме того, в Постановлении указано, что оно издано на основании решения Истринского городского суда по гражданскому делу № об определении порядка пользования. Однако, истцы полагают, что оспариваемое Постановление решению суда противоречит.
Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.
Указанные требования истцы мотивируют тем, что ответчицей Суменко И.В. в течение длительного времени создаются препятствия в пользовании земельным участком для Власова Г.С.
Ответчицей Суменко И.В. заявлены встречные требования к Администрации г/п Дедовск, Власову Г.С. о признании частично недействительным Постановления Главы Администрации г.Дедовск от <дата> № в части передачи в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства Власову Г.С., свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> № от <дата> на имя Власова Г.С. Также истица, уточняя исковые требования в части площади земельного участка, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, определить границы земельного участка в соответствии с приложение № заключения эксперта.
В обосновании своих требований истица указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Ряховской А.В. и Суменко И.В.
Ранее на указанном земельном участке было расположено домовладение, принадлежащее до 1986 года на праве общей долевой собственности Ряховской А.В.- ? доля, Фетисову, Фетисову, Тимониной – по 1/6 доли в праве. Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, порядок пользования не определялся.
По заявлению Ряховской, Фетисова, Фетисова, Тимониной решением исполкома г.Дедовск от <дата> № за ними был закреплен запользованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м
<дата> Фетисовыми и Тимониной принадлежащие им доли домовладения были проданы по договору купли-продажи Власову В.С.
При переходе права собственности на долю жилого дома к Власову В.С., запользованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. остался в пользовании семьи Суменко И.В.
Решением Истринского городского суда по гражданскому делу по иску Власова В.С. к Ряховской от <дата> был определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м: выделено в пользование каждой из сторон по <данные изъяты> кв.м, а также определены границы. Требования в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м Власовым В.С. не заявлялись.
<дата> домовладение по указанному адресу было уничтожено пожаром.
<дата> Ряховская А.В. подарила Суменко И.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
При обращении в Администрацию Истринского муниципального района по вопросу приватизации запользованного земельного участка, ей было отказано по тем основаниям, что земельный участок приватизирован братом Власова В.С. – Власовым Г.С.
Постановлением Главы Администрации г.Дедовск Истринского района от <дата> № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства передан в собственность Власову В.С., по доверенности от Власова Г.С., паспорт <данные изъяты> №, выдан Дедовский ГОМ, прож. <адрес>, земельный участок по адресу <адрес>.
На основании данного Постановления на имя Власова Г.С. выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> № от <дата>, регистрационная запись № от <дата>, где указаны паспортные данные <данные изъяты> №, выдан Дедовский ГОМ, прож. <адрес>.
В свидетельстве на право собственности на землю на имя Власова В.С. указаны те же паспортные данные. Власов Г.С. никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу <адрес>.
Также истица ссылается на то, что Администрации г.Дедовск без согласия собственников жилого дома распорядилась земельным участком при доме, тем самым нарушив ее права.
Просит признать частично недействительным Постановление Главы Администрации г.Дедовск от <дата> №, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от <дата>, признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, определить границы земельного участка в соответствии с представленным заключением эксперта.
Власов В.С. и Власов Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель истцов Сопильняк А.С. в судебное заседание также не явилась, представлена телеграмма об отложении рассмотрения спора по существу.
Согласно ст.167 ГПК РФ
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку от истцов ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, а ходатайство представителя истцов не свидетельствует о невозможности ее явки в судебное заседание, то суд не усмотрел правовых оснований для отложения рассмотрения спора по существу.
Суменко И.В. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, в удовлетворении истца Власовых просила отказать.
Суд, выслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что изначально земельный участок по адресу Московская область, Истринский район, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен под застройку Фетисову В.И. <дата> (л.д.<данные изъяты>).
В дальнейшем право общей долевой собственности на возведенный дом возникло у его наследников: Фетисова А.В., Фетисова Н.В., Тимониной М.В. (по <данные изъяты> доли у каждого) и Ряховской А.В.- <данные изъяты> доля.
Фетисов А.В., Фетисов Н.В., Тимонина М.В. распорядились своей долей дома, передав ее по договору купли-продажи от <дата> Власову В.С. (л.д.<данные изъяты>). В указанные период жилой дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Довод ответчицы о возникновении у членов ее семьи (Ряховской А.В.) права собственности на дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на основании Решения Исполнительного комитета Дедовского городского совета народных депутатов от <дата> № суд находит несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования указанного решения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при домовладении был предоставлен во временное пользование всем сособственникам жилого дома (Ряховской А.В., Тимониной М.В., Фетисову Н.В., Фетисову А.В.), и после принятия Закона РФ от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" не оформлен в установленном порядке, о чем свидетельствуют материалы дела.
Далее Решением Истринского городского суда от <дата> между Власовым В.С. и Ряховской А.В. определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м: в пользование каждой из сторон выделяется земельный участок площадью по <данные изъяты> кв.м (л.д.<данные изъяты>).
<дата> Власов В.С. дарит <данные изъяты> долю от <данные изъяты> принадлежащих ему долей дома своему брату Власову Г.С. (л.д.<данные изъяты>).
В 1994 году жилой дом по вышеуказанному адресу был уничтожен пожаром.
<дата> Ряховская А.В. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, заключив договор дарения с Суменко И.В. (ответчик по делу)(л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу Московская область, Истринский район, <адрес> на основании договора дарения от <дата> является Суменко И.В.
На основании Постановления Главы Администрации г.Дедовск, № от <дата> Власов В.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м( л.д.<данные изъяты>).
На основании Постановления Главы Администрации г.Дедовск № от <дата> Власову Г.С. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.<данные изъяты>).
Постановление Главы Администрации г.Дедовск № от <дата> произведен раздел земельного участка по <адрес> на два самостоятельных земельных участка. Из текста указанного Постановления следует, что был разделен земельный участок № по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных с границами в соответствии с решением Истринского городского суда (дело №) с присвоением номеров:
- № Власову В.С., Власову Г.С. площадью <данные изъяты> кв.м,
-№а Суменко И.В. площадью <данные изъяты> кв.м.
Обосновывая свои исковые требования истцы ссылаются на то, что указанное Постановление № вынесено без их извещения (об оспариваемом Постановлении им стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску Власова В.С. к Суменко И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, Постановление не согласуется в решением Истринского городского суда от <дата>
Нормами Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относится:
1) предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса;
2) регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков;
3) организация ведения земельного кадастра;
4) планирование использования земель, находящихся в их ведении;
5) организация разработки и осуществление генеральных планов, проектов планировки и застройки населенных пунктов;
6) изъятие земельных участков (в том числе выкуп и принудительный выкуп у собственников) для государственных нужд в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса;
7) согласование вопросов изъятия и предоставления земель вышестоящими Советами народных депутатов;
8) взимание платы за землю;
9) государственный контроль за использованием и охраной земель;
10) защита прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов;
11) разрешение земельных споров (ст.18 ЗК РСФСР).
В соответствии с ст.19 ЗК РСФСР к ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит:
1) предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса;
2) регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков;
3) организация ведения земельного кадастра;
4) планирование использования земель, находящихся в их ведении;
5) организация разработки и осуществления генеральных планов, проектов планировки и застройки, планов земельно - хозяйственного устройства городов;
6) изъятие земельных участков (в том числе выкуп и принудительный выкуп у собственников) для государственных нужд в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса;
7) взимание платы за землю;
8) государственный контроль за использованием и охраной земель;
9) защита прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов;
10) разрешение земельных споров.
Указом Президента РФ от 24.12.1993г. №2287 О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации вышеуказанные нормы ЗК РСФСР признаны недействительными.
01 января 1995 года введена в действие часть первая ГК РФ.
Согласно ст.252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из оспариваемого Постановления следует, что оно принято на основании заявления Суменко И.В., согласие Власова В.С. и Власова Г.С. на раздел земельного участка получено не было (л.д.<данные изъяты>).
Вместе с тем нормами действовавшего на момент принятия Постановления № законодательства предусмотрен обязательный порядок волеизъявление сособственников произвести раздел в определенном порядке, а при его отсутствии- регламентирован судебный порядок разрешения спора.
Поскольку мнение Власовых по вопросу раздела земельного участка не выяснялось, площадь земельного участка, переданного в общую собственность истцов значительно меньше площади по их правоустанавливающим документам, Постановление не согласуется с решением Истринского городского суда от <дата> (дело №), то суд находит Постановление № от <дата> не соответствующем требованиям закона.
Заявление представителя Администрации г/п Дедовск о пропуске истцами срока исковой давности, не может быть удовлетворено, поскольку из пояснений истцов следует, что об оспариваемом Постановлении им стало известно в <дата> (лица, участвующие в деле, указанное обстоятельство не отрицали), с настоящим иском истцы обратились <дата> (в течение 3-х летного срока исковой давности), следовательно, указанный срок пропущен не был.
Истцами также заявлены требования к Суменко И.В. о компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований возражений.
Поскольку истцами не представлено доказательств причинения действиями Суменко И.В. физических и нравственных страданий, то суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчицей Суменко И.В. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным Постановление Главы Администрации г.Дедовск № от <дата> в части передачи в собственность Власову Г.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, а также свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании указанного Постановления.
В обосновании своих требования истица ссылается на несоответствие паспортных данных в свидетельстве паспортным данным Власова Г.С., а также на отсутствие ее согласие на передачу земельного участка при доме в собственность Власова Г.С.
Согласно Постановлению Главы Администрации г.Дедовск № от <дата> на основании Указа Президента РФ №1767 от <дата> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформе в России» Власову В.С. по доверенности от Власова Г.С., паспорт <данные изъяты> № выдан Дедовским ГОМ, прож. <адрес>, передан в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства по адресу <адрес> площ. <данные изъяты> кв.м.
Исходя из буквального толкования указанного Постановления земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м передан в собственность Власова Г.С.
После передачи указанного земельного участка в собственность Власова Г.С. площадь земельного участка, находящегося в собственности Суменко И.В. не изменилась, и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м, таким образом, нарушений прав истицы допущено не было.
Постановление о передачи земельного участка в собственность Власова Г.С. принято в соответствии с нормами действовавшего законодательства, в частности Указа Президента от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформе в России».
Не верное внесение паспортных данных правообладателя в Свидетельство о праве собственности на земли, не может явиться правовым основания для признания его недействительным.
Таким образом, требования о признании Постановления № от <дата> и выданного на основании его свидетельства о праве собственности на землю не могут быть удовлетворены.
Также суд не усматривает правовых оснований для признании за истицей права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, переданных в пользование Ряховской А.В., Тимониной М.В., Фетисову Н.В., Фетисову А.В. решением от <дата>, но не оформленных в установленном порядке.
В соответствии с вышеуказанным решением Исполнительного комитета Дедовского городского Совета народных депутатов на основании заявления сособственников жилого дома по адресу <адрес> за домовладением по указанному адресу во временное пользование закреплен запользованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.<данные изъяты>).
Из представленного Суменко И.В. экспертного заключения, против содержания которого не возражали иные лица, участвующие в деле, общая площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.<данные изъяты>).
С учетом того, что площадь земельного участка Суменко И.В. составляет <данные изъяты> кв.м, Власова В.С.- <данные изъяты> кв.м, Власова Г.С.- <данные изъяты> кв.м, то говорить о том, что в пользовании сторон имеется неоформленный надлежащим образом земельный участок не представляется возможным.
Из пояснений Суменко И.В. следует, что она отрицает возникновение права собственности на земельный участок у Власова Г.С., и просит определить границы принадлежащего ей земельного участка с учетом землепользования Власова В.С.: установить границы ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, Власова В.С. – площадью <данные изъяты> кв.м.
Как указано выше, правовых оснований для признания Постановления о передаче в собственность Власову Г.С. земельного участка не имеется, и следовательно, исковые требования о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и установлении границ земельного участкам площадью <данные изъяты> кв.м удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суменко В.С. и Власова Г.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным Постановление Главы Администрации г.Дедовск № от <дата> «О разделе земельного участка № по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных и разрешении Суменко И.В. строительства дома» в части раздела земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, <адрес> <адрес> на два земельным участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда- отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Суменко И.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Судья Истринского
городского суда:
Мотивированное решение изготовлено <дата>