Дело №2-1920/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Истра
Московской области <дата>
Истринский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Жуковой О.В.
При секретаре Кардаш Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулина А.Н. к Кадыковой Н.С. об устранении нарушений прав собственника, взыскании понесенных расходов, по встречному иску Кадыковой Н.С. к Акулину А.Н., 3-е лицо Управление Федерального службы регистрации, кадастра и картографии, о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Остриковой О.Н. и Акулиным А.Н., недействительным, признании кадастрового плана и сведений о границах земельного участка недействительными, защите нарушенного права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Акулин А.Н. обратился в суд с иском к Кадыковой Н.С. об устранений нарушения прав собственности, взыскании понесенных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, <адрес> Границы земельного участка определены в результате межевания и сведения и них внесены в государственный кадастр недвижимости.
Собственником соседнего земельного участка № является Кадыкова Н.С. Ответчица установила столбы забора на территории земельного участка истца, чем нарушила его права: создала препятствия в пользовании земельным участком. Также на территории земельного участка истца ответчица построила колодец.
Истец неоднократно обращался к Кадыковой Н.С. с просьбой устранить допущенные нарушения, однако, ответчица отказала ему в этом.
Просит в соответствии с ст.304 ГК РФ обязать ответчицу прекратить нарушения права пользования земельным участком №, снести за ее счет неправомерно установленный забора, демонтировать колодец, взыскать судебные расходы-<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей.
Истец и представитель истца по доверенности от <дата> Матвеенко С.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Кадыкова Н.С. также в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
<дата> Кадыковой Н.С. заявлены встречные исковые требования, уточненные в судебном заседании <дата> и в настоящем судебном заседании.
Во встречном исковом заявлении истица просит признать подложных кадастровый план земельного участка, по тем основаниям, что он был изготовлен самим Акулиным А.Н. без учета, проведенного в 1995 году кадастрового учета земельного участка. Своего согласия на установление границы земельного участка Акулина А.Н. таким образом, как просит истец, она не давала, и после того, как он обратился к ней с просьбой освободить земельный участок, она обращалась в земельную комитет. Просит также защитить ее право собственности на земельный участок, установив границу по установленным ею столбам, т.к. она длительное время пользуется земельным участком в таких границах, взыскать расходы на проведение геодезических работ, выполненных ООО «Реал-М» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за потерю времени- <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска пояснила, что является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «"название"» на основании свидетельства о праве собственности на землю. Собственником смежного земельного участка является Акулин А.Н. До приобретения земельного участка Акулиным А.Н. споров по границам не было. После приобретения земельного участка Акулиным А.Н. он в <дата> вбил колья на земельном участке, находящемся в течение длительного времени в пользовании Кадыковой Н.С. Колья истицей были выкопаны. По пограничным вехам Кадыковой Н.С. начал возводится новый забор. Полагает, что границы ее земельного участка были установлены в <дата> <дата> Просит установить границу, существовавшую с <дата> Для составления геодезического плана своего земельного участка она обращалась в геодезическую компанию, заплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика, предпринимающего попытки захватить ее земельный участок, ей причиняется моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку она потратила время на изучение законодательства, то просит взыскать также с ответчика компенсация за потерю времени- <данные изъяты> рублей. Кадыковой Н.С. были дополнены исковые требования: она просит признать недействительным договор купли- продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Бегулиным А.В., действовавшего в интересах Остриковой О.Н., и Акулиным А.Н., по тем основаниям, что он не прошел государственную регистрацию.
В судебном заседании Кадыкова Н.С. поддержала заявленные встречные исковые требования.
Акулин А.Н. возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что кадастровый план его земельного участка изготовлен по сведения государственного кадастра недвижимости. В свою очередь сведения в кадастр внесены по результатам межевания земельного участка. Полагает, что имеет место нарушение границ земельного участка со стороны Кадыковой Н.С.
Представитель Управления Федеральной службы регистрации и картографии по доверенности Михеева Г.П. в судебное заседание явилась, в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Акулин А.Н. стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы. Земельный участок Акулина А.Н. (<данные изъяты>) поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания (л.д.<данные изъяты>).
Также на основании Постановления Главы Истринского района Московской области от <дата> № и договора купли- продажи от <дата> Акулину А.Н. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу Московская область, Истринский район <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
Кадыкова Н.С. является собственников земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу Истринский район, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д.<данные изъяты>). Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кадыковой Н.С. (<данные изъяты> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались (л.д.<данные изъяты>).
Между сторонами возник спор об установлении границы между их земельными участками: истец полагает, что граница должна быть установлена в соответствии с кадастровым планом, ответчица- по фактически существовавшей длительное время границе.
Для правильного разрешения заявленных требований по делу была проведена землеустроительная экспертиза (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с заключением эксперта фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Кадыковой Н.С. составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь двух земельных участков Акулина А.Н.- <данные изъяты> кв.м (л.д.<данные изъяты>). Колья забора, установленные Кадыковой Н.С., расположены по фактически существующей границе, определенной по многолетним насаждениям, колодец возведен в границах фактического землепользования Кадыковой Н.С.
Также на плане отмечена кадастровая граница: с одной стороны она в целом соответствует фактической границе, с другой- смещена в глубь землепользования Кадыковой Н.С. на <данные изъяты> м относительно фактической границы (л.д.<данные изъяты>).
Также в материалах дела имеется землеустроительное дело в отношении земельного участка № (л.д.<данные изъяты>). В нем содержится акт согласования границ земельного участка от <дата>(л.д.<данные изъяты>) с подписью Кадыковой Н.С. Вместе с тем в указанном акте не содержится графическое изображения земельного участка с указанием линейных размеров его границ.
Согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, межевые знаки на земельном участке <данные изъяты> были установлены <дата>(л.д.<данные изъяты>), через два года после проведения межевания. И именно <дата> Кадыкова Н.С. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района (л.д.<данные изъяты>) с заявлением о несогласии с расположением межевых знаков и границы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел своего подтверждения довод Кадыковой Н.С. о неурегулированности при проведении межевания спора по границе, в связи с чем границу, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, нельзя признать установленной.
Согласно ст.304 ГПК РФ
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 ЗК РФ
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор о порядке установления границы между земельными участками сторон, суд видит необходимым руководствоваться следующим.
Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Указанная норма права корреспондируется с нормами Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что и при отсутствии в течение длительного времени забора между их земельными участками, фактическая граница определялась многолетними насаждениями. Указанное обстоятельство нашло подтверждение материалами дела, и также на это ссылался эксперт.
При установлении границы в соответствии со сложившимся порядком пользования общая площадь двух земельных участков Акулина А.Н. уменьшится на <данные изъяты> кв.м, что соответствует допустимой погрешности для земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Суд не может принять вариант установления границы, предложенный Акулиным А.Н., так как он нарушает права Кадыковой Н.С.
Таким образом, суд находит исковые требования Кадыковой Н.С. о признании недействительными кадастровых сведений в отношении смежной границы обоснованными, и видит возможным установить границу между земельными участками сторон по фактически существующей границе.
Поскольку забор возведен Кадыковой Н.С. по фактически существующей границе и колодец расположен в границах ее землепользования, суд не находит правовых оснований доля удовлетворения исковых требований Акулина А.Н. о сносе забора и демонтаже колодца.
Истицей также заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Белугиным А.В., действовавшим в интересах Остриковой О.Н., и Акулиным А.Н. <дата> недействительным, по тем основаниям, что он не прошел государственную регистрацию.
Однако, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Акулина А.Н. на земельный участок, переданный по указанному договору в его собственность, отметка о проведенной регистрации содержится также в договоре купли-продажи, в связи с чем довод Кадыковой Н.С. суд находит несостоятельным.
Также Кадыковой Н.С. заявлены требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение геодезических работ, проведенных ООО «Реал-М».
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Никаких доказательств причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что действиями Акулина А.Н. ей причинены убытки. Из пояснений Кадыковой Н.С. следует, что она добровольно заключила договор о выполнении геодезических работ с ООО «Реал-М» в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Согласно ст.99 ГПК РФ
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Обосновывая свое требование истица ссылается на то, что в связи с подачей искового заявления Акулиным А.Н. ей пришлось изучить законодательство, что потребовало затрат времени.
Суд не находит основания для удовлетворения требований Кадыковой Н.С. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, т.к. требования нельзя признать необоснованно заявленными: между сторонами длительное время существует спор о границе.
Согласно ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Акулина А.Н., то отсутствуют правовые основания для взыскания с Кадыковой Н.С. в его пользу судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акулина А.Н. – отказать.
Исковые требования Кадыковой Н.С. удовлетворить частично.
Признать недействительными сведения о границе между земельными участками № и № в СНТ «"название"» <адрес> <адрес> Истринского района Московской области, внесенные в государственный кадастр недвижимости.
Установить между земельными участка № и № в СНТ «"название"» <адрес> Истринского района Московской области <адрес>границу в соответствии с заключением эксперта (приложение 1) от т.1 до т.4 - 32,53 м с дирекционным углом 282 32.2.
В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суда через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Судья Истринского
городского суда: О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено <дата>