Дело № 2-2383/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"..."
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Андроновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Л.К. к Администрации Истринского района, Малыгину С.В. о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования, по встречному иску Малыгина С.В. к Хромовой Л.К., Администрации Истринского района о признании права собственности, разделе земельного участка,
у с т а н о в и л:
Хромова Л.К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования, указав, что решением Истринского городского суда от "..." за ней признано право на ? долю жилого дома по адресу: (...) по праву наследования. Решением Истринского городского суда от "..." определен порядок пользования земельным участком при доме и произведен выдел доли Петроченковой А.Д. Часть дома и часть земельного участка № кв.м. выделена ей и Петроченкову Н.К. Почтовый адрес дома изменен на (...). Петроченков Н.К. умер и она приняла его часть наследственного имущества. Фактически ее доля в праве увеличилась до 2/3, другая 1/3 принадлежит Малыгину С.В. Согласно ст. 37 ЗК РСФСР действующей на момент принятия наследства при переходе права собственности на строение вместе с этим правом переходит право пользования земельным участком. По этим основаниям ее доля в праве пользования земельным участком увеличилась до 2/3. Земельный участок площадью № кв.м. поставлен на кадастровый учет. Решением Истринского городского суда от "..." произведен раздел жилого дома между ней и Малыгиным С.В. При обращении в Администрацию Истринского района о передаче в собственность земельного участка дано решение комиссии о предоставлении земельного участка за плату, что считает незаконным. Просила признать право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью № кв.м. и определить порядок его пользования, выделив ей № кв.м. составляющие 2/3 доли.
Малыгин С.В. предъявил встречный иск указав, что порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не сложился, Малыгин С.В. не смог оформить право собственности на земельный участок, так как Малыгиной А.К. не был соблюден порядок регистрации решения Истринкого городского суда от "...". В соответствии со ст. 36 ЗК РФ Малыгин С.В. приобрел право собственности на 0.384 доли земельного участка так как решением Истринского городского суда от "..." ему выделена доля 0,384. Считает, что Мылыгин С.В. вправе выделить долю земельного участка и просил признать право собственность на 0.384 доли земельного участка площадью № кв.м. и выделить в натуре часть земельного участка соответствующую доле – № кв.м.
В судебном заседании представитель истицы Хромовой Л.К. Селезнев А.Л. просил удовлетворить иск по варианту №5 дополнительной экспертизы с изменением его в той части, что полосу земли площадью 7,5 кв.м. определить как сервитут обременяющий участок истицы в пользу Малыгина С.В. и пояснил, что данный вариант наиболее приемлем тем, что сторонам выделяется одинаковая ширина участка по фасаду. Истец с согласия предыдущих собственников пользовался и обустроил фасадную часть участка, калитку, дорожки, фруктовый сад, кроме того истец имеет право выкупа запользованой земли площадью № кв.м. Остальные варианты Хромову не устраивают, так как сарай лит.Г4 возведен истицей не является самовольной постройкой и будет располагаться на участке Малыгина. Часть дома истицы не обеспечена электричеством, по другим вариантам истица будет лишена возможности подвезти к дому воду и газ, эти коммуникации ей необходимы, при необходимости не может к дому подъехать техника для обслуживания дома.
Хромова Л.К. пояснила, что Малыгины и Петроченковы жили в доме и пользовались участком, порядок пользования подтвержден свидетелями, договор о порядке пользования участком не составляли, на лит.Г4 не зарегистрировано право собственности, многолетние насаждения отражены на плане экспертом ФИО1., это 5 яблонь посаженных "..." ее родителями, две яблони она посадила в 1984 году около лит.а2. Электричество подведено к ее части дома по воздуху, но нет газа и воды, для их подключения необходимо заказать проект.
Представитель ответчика Малыгина С.В. Ефремова Н.И. просила принять вариант №1 заключения эксперта ФИО2 и пояснила, что порядок пользования земельным участком не сложился, свидетели доводы Хромовой не подтвердили, с установлением сервитута не согласны, электричество у Хромовой имеется, к дому подведено водоснабжение и газоснабжение и не возражает чтобы Хромова подвела через подпол к своей части дома коммуникации, а по участку не возможно провести еще линии водопровода и газоснабжения, дорожек на участке нет, деревья старые и подлежат спиливанию, сарай общий, согласны демонтировать сарай.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда от "..." дом № по адресу (...) Истринского района разделен, одна часть дома выделена Хромовой Л.К., Малыгиной А.К. и Петроченкову Н.К., другая Петроченковой А.Д., так же решением Хромовой Л.К., Малыгиной А.К., Петроченкову Н.К. выделен земельный участок площадью № кв.м., Петроченковой А.Д. – площадью № кв.м. Хромова Л.К. являлась собственником ? доли жилого дома на основании указанного решения суда от "..." свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Петроченкова Н.К. Малыгин С.В. являлся собственником ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Малыгина В.Е. Петроченкова А.Д. являлась собственником № кв.м. земельного участка по адресу (...). Почтовый адрес дома изменен на ул. (...). Каргашова О.М. является наследником Петроченковой А.Д. Хромова Л.К. и Малыгин С.В. собственниками земельного участка не являются. Решением Истринского городского суда от "..." произведен раздел жилого дома между Хромовой Л.К. и Малыгиным С.В. по адресу: (...) по варианту №3 заключения строительно-технической экспертизы с изменениями внесенными судом: выделено в собственность Хромовой Л.К. часть дома состоящую из комнаты №5 площадью 9,5 кв.м., в лит.А, пристройки лит.а2, веранды лит.а, уборная лит.У, доля выделяемая Хромовой Л.К. 0,616., выделено в собственность Малыгину С.В. часть дома состоящую из комнаты №6 площадью 17 кв.м. в лит.А, доля выделяемая Малыгину С.В. 0,384.
На основании ст. 3 п.9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Поскольку земельный участок площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства, предоставлен до введение в действие земельного кодекса РФ и не ограничен в обороте, то Хромова Л.К. и Малыгин С.В. как правопреемники лица получившего первоначально в пользование земельный участок вправе зарегистрировать право собственности на этот земельный участок бесплатно.
Как видно из исковых заявлений между сторонами возник спор о размере доли в праве собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Поскольку при разделе дома доля выделенная Хромовой Л.К. 0,616, доля выделенная Малыгину С.В. 0,384, то и право собственности при регистрации на этот земельный участок переходит сторонам соответственно этим долям. На основании изложенного суд приходит к выводу о признании права собственности на земельный участок за Хромовой Л.К. на 0,616 долей, за Малыгиным С.В. на 0,384 долей.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, представляемых гражданам в собственность устанавливаются федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации нормативными актами органов местного самоуправления.
Решением Совета Депутатов Истринского района Московской области от 16 апреля 2002 г. N 19/10 "Нормы предоставления гражданам земельных участков под ЛПХ и ИЖС и порядок предоставления гражданам земельных участков для целей не связанных со строительством в муниципальном образовании «Истринский район» установлена минимальная площадь земельных участков, выделяемых физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства 600 кв.м.
Решением Совета Депутатов Истринского района Московской области от 30 ноября 2009 г. N 13/7, решение №19/10 дополнено: установленными минимальные размеры применяются только к вновь выделенным земельным участкам. К застроенным земельным участкам, а так же к правоотношениям возникшим в результате раздела земельного участка, находящегося в частной собственности, установленные минимальные размеры земельных участков не применяются.
Таким образом, ограничений для раздела земельного участка не имеется.
Для определения возможности определения порядка пользования земельным участком была проведена землеустроительная экспертиза экспертом ФИО1, которой представлено 7 вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Варианты 1-6 не могут быть использованы для раздела земельного участка.
Допрошенный эксперт ФИО1 пояснила, что вариант №7 можно использовать для раздела земельного участка, выделяемые части земельного участка можно использовать для обслуживания соответствующей части жилого дома.
Согласно варианта №7 разделяется участок площадью № кв.м., согласно представленных документов у сторон в пользовании участок площадью № кв.м., который поставлен на кадастровый учет, таким образом, вариант №7 так же не может быть использован для раздела земельного участка.
Принимая решение о разделе земельного участка, суд приходит к вводу не учитывать порядок пользования участком, поскольку он не сложился, что подтверждается пояснениями сторон и заключениями экспертов ФИО1, ФИО2, не признается ответчиком Малыгиным С.В., довод Хромовой Л.К., что вариант №5 соответствует порядку пользования противоречит ее исковому заявлению от "..." о разделе жилого дома в котором она изложила иной порядок пользования земельным участком и указала, что возникает спор по порядку пользования земельным участком, к которому приложен и план предполагаемого порядка пользования земельного участка, из искового заявления поданного в 2009 году о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком следует, что у истицы возник спор о размере доли в собственности на земельный участок, что так же подтверждает, что порядок пользования между сторонами или их правопредшественниками не сложился, так как при наличии добровольно сложившегося порядка пользования участком, спор о размере долей на этот участок не возникает, размеры долей соответствуют этому порядку пользования.
Для определения дополнительных вариантов раздела земельного участка проведена дополнительная землеустротельная экспертиза экспертом ФИО2
По мнению представителя истицы Хромовой Л.К. Селезнева С.Л. данная экспертиза не может быть положена в основу решения.
Судом данное экспертное заключение принимается, поскольку соответствует ст.86 ГПК РФ, а именно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу и ответы, заключение ясное и полное, противоречий экспертизы проведенной ранее и материалам дела не имеется, эксперт имеет выше архитектурное и высшее юридическое образование, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними», стаж экспертной работы 18 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр и замеры участка проводились с участием сторон, заключение сомнений в правильности не вызывает. Тот факт, что фактические длины сторон земельного участка при экспертном исследовании участка экспертом ФИО2 и экспертом ФИО1 незначительно отличаются не вызывает сомнений в правильности исследования, так как экспертами применялись разные методы замеров в процессе экспертизы, а расчет проводился с помощью программы графического моделирования на ЭВМ.
Экспертом ФИО2 представлены варианты №1 и №2 с учетом мнения Малыгина С.В., варианты №3 и №4 с учетом площади земельного участка согласно решения Истринского городского суда от "..." – № кв.м. и конфигурации земельных участков в соответствии с вариантами №1 и №2, вариант №5 с учетом мнения Хромовой Л.К. согласно решения Истринского городского суда от "..." – № кв.м. Одновременно экспертом установлены следующие обстоятельства: фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м., фактические границы спорного земельного участка домовладения № данным о них в решении Истринского городского суда от "..." и кадастрового плана не соответствуют, восстановить же их месторасположение и линейные размеры без переноса смежных границ с соседними земельными участками не возможно. Расположение фасадной границы согласно решения Истринского городского суда от "..." и кадастрового плана 1,19 м. от смежной разделительной стены дома, при этом площадь земельного участка будет составлять №. ( вариант №1 и №2), а площадь запользованной земли составит №. С учетом площади земельного участка № кв.м. площадь запользованной земли составит № ( варианты №3,4).
Принимая решение суд учитывает, что раздел земельного участка производится исходя из долей совладельцев установленных при разделе дома, исходя из первичных долей в праве собственности и с учетом приращенных долей (0,384 и 0,616).
Суд приходит к выводу о разделе земельного участка площадью №. так как решением Истринского городского суда от "..." Хромовой Л.К., Малыгиной А.К., Петроченкову Н.К. выделен земельный участок площадью № кв.м., данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, общая площадь земельного участка №, что позволяет технически разделить участок исходя из площади первоначально выделенного участка сторонам за исключением запользованной земли №
Поскольку сторонам выделено № и участок данной площадью поставлен на кадастровый учет, а фактически земельный участок №. то № являются запользованной землей.
Запользованная земля не подлежит разделу, так как в соответствии с федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» площадь земельного участка может уточняться только до постановки данного участка на кадастровый учет.
Поскольку расположение фасадной границы согласно решения Истринского городского суда от "..." и кадастрового плана 1,19 м. от смежной разделительной стены дома, а фактически 6.7 м., то запользованная земля расположена с фасадной стороны дома за границей 1.9 м. от фасадной стены дома.
Вариант №5 заключения дополнительной экспертизы не может быть принят по тем основаниям, что по варианту эксперта сторонам выделяется участок площадью 7,5 кв.м. в общее пользование, что при разделе не допускается. Принять вариант с учетом изменений предложенным представителем Хромовой Л.К. - не имеется оснований, так как в соответствии со ст.274 ГК РФ сервитут может быт установлен по иску собственника первого земельного участка к собственнику второго земельного участка для прохода и др. собственника первого земельного участка по второму земельному участка, иск Малыгиным С.В. об установлении сервитута не заявлен и он категорически возражал установление для него сервитута в отношении соседнего выделяемого земельного участка. Кроме того вариант № 5 предполагает выделение Малыгину С.В. земельный участок, состоящий из двух частей, соединенных проходом, что затруднит его использование в соответствии с целевым назначением, является по существу вариантом порядка пользования участком.
Варианты №1 и №2 заключения дополнительной экспертизы не могут быть приняты так как по ним подлежит разделу участок площадью №., оснований для уменьшения права собственности сторон не имеется при условии, что фактическая площадь участка № кв.м.
Принимая решение суд учитывает, что стороны имеют право выхода на улицу по адресу регистрации домовладения с фасадной стороны дома и приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту №3 предусматривающем выход для каждой из сторон на улицу по адресу регистрации домовладения с фасадной стороны дома.
Доводы истицы о том, что истице выход на улицу по адресу регистрации домовладения с фасадной стороны дома необходим в связи с нахождением на улице колодца не принимается, так как согласно справки администрации сельского поселения на ул. (...) общественных колодцев нет. ( л.д.№)
Доводы истицы о том, что ее часть дома не оборудована водоснабжением и газоснабжением не принимаются, так как согласно справке ГУП «Мособлгаз» на территрии земельного участка находится газовый ввод (л.д. №), согласно справки МУП Обушковское РЭП ЖКХ к участку по ул. (...) возможно подключение водопровода с северной и южной стороны (л.д. №), согласно технического паспорта жилого дома к дому подключены электричество и газоснабжение, а ответчик Малыгин С.В. не возражает против проведения коммуникаций через подполье его части дома.
Согласно варианта №3 на участке Малыгина располагаются лит.Г4 и яблони (при сопоставлении с заключением эксперта Ульяновой Г.Г.), которые истица Хромова Л.К. считает своей собственностью.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на лит.Г4 не зарегистрировано. Из пояснений истицы следует, что ею посажены только две яблони около лит.а2, земельный участок около лит.а2 выделяется истице.
Учитывая выше изложенное, а так же, что иск о переносе строения и насаждений или их компенсации в данном деле не заявлен, суд не вправе выйти в данном случае за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка по варианту №3, что не мешает истице Хромовой Л.К. осуществить перенос строения и пересадку насаждений, а при невозможности этого разрешить спор о компенсации в отдельном производстве.
Тот факт, что фактические границы спорного земельного участка домовладения № данным о них и кадастрового плана не соответствуют не исключает принятие решения по данному варианту, так как в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» границы земельных участков поставленных на кадастровый учет могут быть уточнены.
Довод истицы о наличии оборудованных дорожек не подтверждается никакими доказательствами, ни показаниями свидетелей, ни заключениями экспертов.
Довод о том, что в фасадной части Хромовой Л.К. обустроены калитки не является основанием для выделения ей соответствующей части земельного участка, так как судом сложившегося добровольного порядка пользования земельным участком не установлено, а калитки, ворота в данном случае могут быть перенесены, переустановлены в процессе исполнения решения суда о разделе земельного участка.
Довод представителя Хромовой Л.К., что по другим вариантам при необходимости не может к дому подъехать техника для обслуживания дома ни на чем не основан, не подтвержден доказательствами и противоречит обстоятельствам дела, так как спорный земельный участок согласно постановления Главы Администрации Обушковского сельского округа предназначен для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, а не для проезда транспортных средств или строительной техники.
Поскольку суд приходит к выводу о разделе земельного участка, иск об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Хромовой Л.К. удовлетворить частично.
Иск Малыгина С.В. удовлетворить частично.
Признать за Малыгиным С.В. право собственности на 0,384 доли земельного участка общей площадью № кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, категория земель земли поселений по адресу: Московская область, Истринский район, (...)
Признать за Хромовой Л.К. право собственности на 0,616 долей земельного участка общей площадью № кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, категория земель земли поселений по адресу: Московская область, Истринский район, (...)
Произвести раздел земельного участка общей площадью № кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, категория земель земли поселений по адресу: Московская область, Истринский район, (...) по варианту № 3 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО2
Выделить Хромовой Л.К. в собственность земельный участок площадью № кв.м. (выделяемая доля 2/3) в следующих границах: от т.1, расположенной на левой меже по левой меже ломанной линией к зафасадной меже до т. 2 17,53+13,15+19,6=50,28 м., от т. 2 по границе зафасадной межи к правой до т.3 21,36 м., от т.3 по границе правой межи ломанной линией к фасадной меже до т.4 20,75+11,9+4,06 = 36,7 м., от т.4 по границе правой межи на северо-восток до т.5 2,39 м., от т.5 по границе правой межи к разделительной стене дома до т.6 1,14 м., от т.6 по осям разделительных стен дома до т.7 5,1+3,6+3,8 м, от т.7 в створе разделительной стены дома к левой меже до т.8 4.5 м., от т.8 с поворотом параллельно и на расстоянии 1,5 м. от стены лит.а к зафасадной меже до т.9 21,9 м., от т.9 с поворотом к левой меже до т.10 11,06 м., от т.10 с поворотом ломанной линией и на расстоянии 1 м. от левой межи к фасадной меже до т.11 9,15+18,34=27,49м., от т.11 с поворотом к левой меже до т.1 1 м.
Выделить Малыгину С.В. в собственность земельный участок площадью № кв.м. (выделяемая доля 1/3) в следующих границах: от т.11, расположенной на расстоянии 1 м. от левой межи к правой межи до т.12 – 20,66 м., от т.12 к смежной стене дома до т.13 – 2,22 м., от т.13 по осям разделительных стен дома до т.7 4+0,9+0,6+3,8 м., от т.7 в створе разделительной стены дома к левой меже до т.8 4,5 м., от т.8 с поворотом параллельно и на расстоянии 1,5 м. от стены лит.а к зафасадной меже до т.9 21,9 м., от т.9 с поворотом к левой меже до т.10 11,06 м., от т.10 с поворотом ломанной линией и на расстоянии 1 м. от левой межи к фасадной меже до т.11 9,15+18,34=27,49 м.
Право долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, категория земель земли поселений по адресу: Московская область, Истринский район, (...) прекратить, разъяснив, что регистрация права собственности подлежит на выделенные земельные участки по варианту №3 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.
В иске Хромовой Л.К. к Администрации Истринского района, Малыгину С.В. об определении порядка пользования земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено "..."