о защите прав потребителей

гражданское дело № 2-1537/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"..." г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ночовской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской А.В. к ООО «ФинТрейдКредит» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Полянская А.В. обратилась в Истринский городской суд с иском к ответчику ООО «ФинТрейдКредит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "...", «(.....)», "..." года выпуска, регистрационный знак (№), кузов VIN (№), кузов черный, двигатель (№), мощность (.....) кВТ, (.....) л.с., паспорт транспортного средства (..), свидетельство о регистрации (..), взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере (.....) рублей, убытков в размере (.....) рублей на ремонт АКПП автомобиля, (.....) рублей за техническое обслуживание автомобиля, (.....) рублей за проведение экспертизы по установлению года выпуска автомобиля, оценки автомобиля и оценки стоимости ремонта АКПП автомобиля, компенсации морального вреда в размере (.....) рублей, (.....) рублей за услуги адвоката, (.....) рублей за оформление доверенности, задаток в размере (.....) рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что "..." между ней, Полянской А.В., и ООО «ФинТрейдКредит» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «(.....)», "..." года выпуска, VIN (№). Стоимость автомобиля составила (.....) рублей.

При постановке автомобиля на регистрационный учет "..." выяснилось, что автомобиль (.....) года выпуска, а не (.....) года, о чем на момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно. Истец считает это существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку год выпуска автомобиля значительно влияет на его стоимость. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации, а именно неисправность коробки переключения передач.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля причинило истцу моральный вред, который она оценивает в (.....) рублей.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "...", взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере (.....) рублей, убытки в размере (.....) рублей на ремонт АКПП автомобиля, (.....) рублей за техническое обслуживание автомобиля, (.....) рублей за проведение экспертизы по установлению года выпуска автомобиля, оценки автомобиля и оценки стоимости ремонта АКПП автомобиля, компенсацию морального вреда в размере (.....) рублей, (.....) рублей за услуги адвоката, (.....) рублей за оформление доверенности, задаток в размере (.....) рублей.

Истец Полянская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ФинТрейдКредит» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом телеграммой по адресу из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ((№)).

Дело слушалось при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ч. 1 ст. 476 ГК РФ указывает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ст. 503 ГК РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, "..." между истцом Полянской А.В. и ООО «ФинТрейдКредит» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Полянская А.В. приобрела автомобиль марки «(.....)», "..." года выпуска, VIN (№), цвет черный (л.д. (№)). Стоимость автомобиля по договору составила (.....) рублей. Данный автомобиль передан покупателю-истцу по акту приема-передачи от "..." одновременно с относящимся к нему документом - паспортом транспортного средства (..), выданным Санкт-Петербургским автотранспортным таможенным постом "..." (л.д. (№)).

Стоимость автомобиля в указанном выше размере оплачена истцом полностью.

Согласно справке об обследовании от "..." (№), выданной экспертно-криминалистическим центром ГУВД Московской области комплектация автомобиля марки «(.....)» соответствует "..." году (л.д. (№)). Стоимость работ по определению года выпуска автомобиля составила (.....) рублей (л.д. (№)).

Истец обратилась в ЗАО «Зенит-Тестсервис» для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля «(.....)», в соответствии с которым последняя составила (.....) рубля (л.д. (№)). Оплата услуг по данному договору произведена истцом в сумме (.....) рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля и на основании диагностики, проведенной ООО «Автотемп Сервис» (л.д. (№)), установлено, что автомобиль имеет серьезные технические недостатки, выразившиеся в неисправности АКПП, в связи с чем эксплуатироваться не может. Стоимость работ по договору оценки стоимости ремонта АКПП составили (.....) рублей.

Согласно информации, содержащейся в отчете автосервиса АКПП ООО «Экспресс-Авто» (л.д. (№)), в мае "..." года был произведен ремонт АКПП автомобиля марки «(.....)», который составил (.....) рублей.

Кроме того, истцом в материалах дела представлены документы, подтверждающие ремонт АКПП автомобиля марки «(.....)» в "..." году и в "..." году бывшим владельцем (л.д. (№)).

В адрес ответчика ООО «ФинТрейдКредит» истцом составлена и направлена претензия (л.д. (№)), ответа на которую не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ФинТрейдКредит» истцу Полянской А.В. был передан автомобиль, имеющий существенные технические недостатки, препятствующие его целевому использованию.

В свете вышеизложенного суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере (.....) рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме (.....) рублей – за ремонт АКПП автомобиля, в сумме (.....) рублей – за проведение экспертизы по установлению года выпуска автомобиля, оценки рыночной стоимости автомобиля и оценки ремонта АКПП автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара – автомобиля, истцу Пролянской А.В. причинен моральный вред. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. В свете чего суд взыскивает с ответчика ООО «ФинТрейдКредит» в пользу Полянской А.В. компенсацию морального вреда в сумме (.....) рублей.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи адвоката в сумме (.....) рублей.

В удовлетворении требований Полянской А.В. о взыскании с ООО «ФинТрейдКредит» расходов на оформление доверенности на представителя в сумме (.....) рублей отказать, поскольку это является правом, кроме того, адвокат мог представлять интересы истца на основании ордера.

В удовлетворении исковых требований Полянской А.В. о взыскании с ООО «ФинТрейдКредит» задатка на приобретение автомобиля в сумме (.....) рублей отказать, поскольку из соглашения о задатке от "..." задаток входит в стоимость автомобиля.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрении судами дел по защите прав потребителей» (в ред. От 11.05.2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Письмо Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года»). Следовательно, в доход бюджета с ООО «ФинТрейдКредит»», взыскивается штраф в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителей денежной суммы (.....) руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, проведенные экспертизы, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с неосвобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянской А.В. к ООО «ФинТрейдКредит» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "...", заключенный между Полянской А.В. и ООО «ФинТрейдКредит».

Взыскать с ООО «ФинТрейдКредит» в пользу Полянской А.В. денежные средства в размере (.....) рублей стоимость автомобиля, (.....) рублей убытки, (.....) рублей – проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере (.....) рублей, оказание юридической помощи (.....) рублей, а всего (.....) рублей.

В остальной части иска Полянской А.В. к ООО «ФинТрейдКредит» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с «ФинТрейдКредит» в доход государства штраф в размере (.....) рублей штраф и государственную пошлину в размере (.....) рублей.

Обязать Полянскую А.В. возвратить автомашину марки «(.....)», (.....) года выпуска, регистрационный знак (№), VIN (№), кузов черный, двигатель (№), мощность (.....) кВТ, (.....) л.с., паспорт транспортного средства (..), свидетельство о регистрации (..) - ООО «ФинТрейдКредит».

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заявление об отмене этого решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме "..."