гражданское дело № 2-471/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"..." г. ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,
при секретаре Широковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Приборстрой» к Поветьеву В.И., Поветьевой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе забора,
У С Т А Н О В И Л
СНТ «Приборстрой» обратились в суд с иском к Поветьеву В.И., Поветьевой А.Н. об истребовании из их незаконного владения земельного участка площадью *** кв.м, расположенного на территории СНТ «Приборстрой» "..." Истринского района Московской области и обязании последних перенести забор со стороны улиц (...), в рамки границ своего участка № согласно генплану и экспликации к землеустроительным документам.
В обосновании своих требований истцы ссылались на то, что ответчики занимают земельный участок № в СНТ «Приборстрой», который закреплен за ними, как за членами СНТ Постановлением Главы Администрации Истринского района МО от "..." Ответчикам был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. Также в составе земель СНТ «Приборстрой» имеются земли общего пользования, которые используются в общих целях всех членов СНТ. Несмотря на имеющийся в СНТ генплан, ответчики самовольно перенесли свой забор на земли общего пользования, а именно: со стороны (...) ими был перенесен забор на *** м вглубь этой улицы и незаконно захвачено *** кв.м и со стороны (...) перенесен забор на *** м вглубь этой улицы и захвачено *** кв.м земель общего пользования, тем самым ответчики причинили неудобства другим членам СНТ, сузив проезжую и пешеходную часть. "..." правлением СНТ ответчикам было дано предписание о переносе забора на прежнее место, в рамки границ своего участка, однако ответчики до настоящего времени предписание не выполнили, как и решение общего собрания от "..." об обязании ответчиков в принудительном порядке перенести забор, ответчиками до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.
Истец - председатель СНТ «Приборстрой» Захаровская Н.Б., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики о дате судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако повестки и телеграммы вернулись в суд неврученными с указанием, что адресаты за телеграммами не являются. А поскольку дело приняло затяжной характер, суд с согласия истца приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков и в порядке заочного производства.
Дело слушалось при данной явке.
Ранее в судебном заседании ответчик Поветьев В.И. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что собственником земельного участка является только Поветьев В.И., следовательно, Поветьева А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснили, что никаких границ общественных земель Поветьев В.И. не нарушал, а претензии истца к Поветьеву В.И., как владельцу участка № ничем не обоснованы, т.к. при первичном выделении участков не было точных геодезических измерений, замеров и установления точек на местности не производилось, кроме того, экспликация его земельного участка и соседнего по состоянию на "..." год указывает, что конфигурация участков не изменялась, а также в указанной экспликации указано, что фактическая площадь земельного участка № составляет *** кв.м. Также пояснили, что истребовать имущество из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенной вещи. Как истец определил площадь истребуемого участка непонятно. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, дав юридическую оценку в совокупности собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ – собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.7 ч.2 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.
В соответствии с ч.2 ст. 46 вышеуказанного Закона, защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
И в соответствии с ч.3 ст. 46 этого же Закона, защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:
1) признания их прав;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;
3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;
4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;
5) самозащиты своих прав;
6) возмещения им убытков;
7) иных предусмотренных законом способов.
Как установлено в судебном заседании, Поветьева А.Н. являлась членом СНТ «Приборстрой», которой был предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: М.О., (...)
На основании договора дарения от "..." собственником указанного земельного участка является Поветьев В.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. №), который постоянно пользуется и владеет данным участком.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, в удовлетворении требований СНТ «Приборстрой» к Поветьевой А.Н. суд отказывает в полном объеме, поскольку Поветьева А.Н. не является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: М.О., (...), (...) следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу.
В обоснование своих требований истец ссылались на то, что ответчикам был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м, но несмотря на имеющийся в СНТ генплан, ответчики самовольно перенесли свой забор на земли общего пользования, а именно: со стороны (...) ими был перенесен забор на *** м вглубь этой улицы и незаконно захвачено *** кв.м и со стороны (...) перенесен забор на *** м вглубь этой улицы и захвачено *** кв.м земель общего пользования, тем самым ответчики причинили неудобства другим членам СНТ, сузив проезжую и пешеходную часть. Добровольно решить этот вопрос ответчики отказываются.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, Поветьев В.И. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: М.О., (...), СНТ «Приборстрой» с кадастровым номером № (л.д. №).
Для рассмотрения спора по существу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из представленного суду экспертного заключения следует, что в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка допускается увеличение площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в ГКН, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем 10% площади сведения о которой относительно этого участка содержатся в ГКН. С учетом отсутствия спора по смежной границе с земельным участком №, площадь земельного участка № составляет *** кв.м, что больше площади указанной в правоустанавливающих документах на *** кв.м. В соответствии с Законом МО от "..." №-ОЗ «О предельных размерах земельных участков», минимальный предел площади земельного участка, выделяемого под садоводство составляет *** кв.м. Экспертами сделан вывод, что площадь земельного участка № в СНТ «Приборстрой» (...) Истринского района МО по фактическому пользованию не соответствуют ни одному из представленных правоустанавливающих документов, при этом экспертом предложен 1 вариант восстановления границ и переноса забора (л.д. №).
Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, закрепленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе и в соответствии со ст. 25 указанного закона отражены ФИО, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Также предупреждена по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять выводу эксперта.
Кроме того, из материалов дела, согласно выписке из протокола № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приборстрой» от "..." обсуждался вопрос о самовольном выносе забора на улицы СНТ с целью занятия земель общего пользования коллектива, части (...) улицы, действия Поветьева В.И. (уч. №) привели к сужению с *** м. до *** м, что привело к неудобству (лд №).
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возвести на своем земельном участке ограждение (забор). Такое ограждение границей земельного участка являться не будет, а будет являться лишь сооружением, ограничивающим доступ иных лиц на земельный участок. Причем по разным причинам ограждение может быть возведено собственником участка как строго по границе этого участка, так и с отступлениями от нее.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика Поветьева В.И. перенести установленный им забор по линии т.*** в северо-восточном направлении (вглубь участка) в районе т. *** и т. *** на *** см; забор, являющийся смежным с земельным участком № оставить без изменения; забор, установленный по линии т.*** перенести в юго-западном направлении (вглубь участка) в т.*** на *** см, в т. *** на *** см, а в т. *** на *** см в северо-восточном направлении в сторону (...); перенести забор, от линии т.*** (ворота гаража) в северо-западном направлении на *** м. Тот же забор перенести от линии т.*** на *** см в северо-западном направлении. Тот же забор перенести по линии т.*** вглубь участка в юго-восточном направлении от т.*** на *** см, а от т. *** на *** м.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Поветьева В.И. в пользу истца понесенные им расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере *** руб. Расходы подтверждаются договором на проведение экспертизы и квитанцией об оплате экспертизы.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Но в удовлетворении требований истцов об истребовании из незаконного владения Поветьева В.И. земельного участка площадью *** кв.м суд отказывает, поскольку в соответствии с ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться собственник либо лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, тогда как истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принадлежности им спорного земельного участка площадью *** кв.м на одном из перечисленных оснований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Приборстрой» к Поветьеву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе забора – удовлетворить частично.
Обязать Поветьева В.И. перенести установленный им забор, расположенный по адресу: Московская область, (...) СНТ «Приборстрой», кадастровый номер № по линии т.*** в северо-восточном направлении (вглубь участка) в районе т. *** на *** см; забор, являющийся смежным с земельным участком № оставить без изменения; забор, установленный по линии т.*** перенести в юго-западном направлении (вглубь участка) в т.*** на *** см, в т. *** на *** см, а в т. *** см в северо-восточном направлении в сторону (...); перенести забор, от линии т.*** (ворота гаража) в северо-западном направлении на *** м. Тот же забор перенести от линии т.*** на *** см в северо-западном направлении. Тот же забор перенести по линии т.*** вглубь участка в юго-восточном направлении от т.*** на *** см, а от т. *** на *** м.
Взыскать с Поветьева В.И. в пользу СНТ «Приборстрой» в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы *** рублей.
В удовлетворении требований СНТ «Приборстрой об истребовании из незаконного владения Поветьева В.И. земельного участка площадью *** кв.м – отказать.
В удовлетворении требований Садового некоммерческого товарищества «Приборстрой» к Поветьевой *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе забора – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заявление об отмене этого решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий:
решение принято в окончательной форме "..."