Гр. дело (№)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г.
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Михайловой Е.А.
при секретаре Каплиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Волченкова Д.В. к Дроговозу А.В., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата) на (......) км. а/д Москва-Волоколамск произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «(......)-(......) ((......))»г.з. (№) и автомобилем «(......)-(......)» под управлением Дроговоза А.В. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина, получила механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине Дроговоза А.В., что подтверждается справкой (№) выданной ГУВД по Московской области 1 СП 11 СБ ДПС от (дата)
Он, истец обратился в СК ЗАО «Гута-Страхование» за получением страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ВВВ (№). 10.12.2009 года им был предоставлен пакет документов для выплаты предусмотренной законом. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составляет (......) рублей (......) копейки, что абсолютно не соответствует причиненному ущербу, что подтверждается «экспертным заключением» (№) от (дата) и «Страховым актом» (№) от (дата). Им были проведены консультации с независимым оценщиком, который однозначно указал на недостаточность расчета страховой компании. Согласно заключенному договору (№) «Об оценке автотранспортного средства» с ООО «ОЛВА» (дата) была проведена оценка его автомобиля. Он уведомил телеграммой о проведении ТС заинтересованных лиц. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет (......) рубля (......) копеек на дату составления калькуляции. Действия ЗАО «Гута-Страхование» расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий им было недополучено возмещение в сумме (......) рубля (......) копеек. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости на сумму (......) рубля. Кроме того он понес дополнительные расходы на проведение осмотра, оценку, составление калькуляции, почтовые услуги.
Просит суд взыскать с Дроговоза А.В. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля (......) рубля, с ЗАО «Гута-Страхование» в счет компенсации восстановительного ремонта (......) рубля (......) копеек, солидарно с ответчиков (......) рублей за проведение технической экспертизы и составление калькуляции, почтовые услуги в размере (......) рубля, а также госпошлину в размере (......) рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Дроговоз А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в отношении него требований, указал, что не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, однако ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность, с суммой восстановительного ремонта он не согласен.
Представитель ответчика – ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. (№)).
Суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место (дата) были причинены механические повреждения а/м марки (......)-KLAU (REZZO)»г.з. (№) под управлением Волченкова Д.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Дроговоз А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК ЗАО «Гута-Страхование» по полису ВВВ (№) (л.д.(№)).
В соответствии ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 (в ред. Федерального закона от 01.12.07 г. № 306-ФЗ) Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г., а также п. 10 в (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. № 131) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 7. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что согласно калькуляции страховщика, размер ущерба определен (......) рублей (......) копейки (л.д. (№)). Не согласившись с размером ущерба, истец Волченков Д.В. обратился в ООО «ОЛВА» для проведения оценки восстановительного ремонта, уведомив при этом заинтересованных лиц (л.д. (№)). Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета (№) от (дата) составляет (......) (л.д.(№)). Оснований сомневаться в объективности расчетов у суда не имеется.
При решении вопроса о возмещении ЗАО «Гута-Страхование» утраты товарной стоимости автомашины принадлежащей истцу суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.п. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
Статья 63 п. «б» Правил обязательного страхования автомобиля, предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой суммы определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, поскольку размер ущерба в сумме (......) рублей (......) копейки Волченкову Д.В. возмещен ЗАО «Гута-Страхование», а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, со страховой компании подлежит взысканию (......) рубля (......) в счет восстановительного ремонта.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Гута-Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере (......) рубля, а также почтовые расходы в сумме (......) рубля.
С Дроговоза А.В. в пользу Волченкова Д.В. подлежит взысканию в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля (......) рублей. Данная сумма составляет разницу между страховым покрытием и реальной суммы, определенной экспертом по утрате товарной стоимости. Данная сумма определена в размере (......) рубля, однако истец ошибочно полагая, что страховая компания не несет ответственности за утрату товарной стоимости автомобиля, всю эту сумму заявил ко взысканию с Дроговоза А.В. не предъявив данного требования (в пределах страхового возмещения) к страховой компании. Также с Дроговоза А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (......) рублей, а также почтовые расходы в сумме (......) рубля.
Поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Взыскивая с ответчиков суммы, заявленные истцом, суд учитывает, что истцом, в обоснование заявленных требований, предъявлен отчет об оценке восстановительного ремонта, тогда как ответчик, не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волченкова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Волченкова Д.В. (......) в счет возмещения ущерба от ДТП, из них (......) руб. – восстановительный ремонт, (......) руб. – госпошлина, (......) руб. – почтовые расходы.
Взыскать с Дроговоза А.В. в пользу Волченкова Д.В. (......)) рублей, из них (......) руб. – восстановительный ремонт, (......) руб. – государственная пошлина, (......) руб. – почтовые расходы.
Взыскать солидарно с ЗАО «Гута-Страхование», Дроговоза А.В. (......) рублей в счет компенсации за проведенную экспертизу.
В удовлетворении остальной части требований Волченкова Д.В. к Дроговозу А.В. – отказать.
Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения суда в Истринский городской суд в течение семи дней со дня вручения им копии решения, а стороны кассационную жалобу в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Судья