Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.А.,
при секретаре Коруновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.Я. к ЗАО «Дедовский хлеб» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Дедовский хлеб» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.
В обоснование исковых требований указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску ответчика о взыскании с нее задолженности по договору займа, определением суда о (дата) приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться ценными бумагами (акциями) ЗАО «Дедовский хлеб», принадлежащих ей на праве собственности. Решением суда от (дата) ответчику отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Московского областного суда о (дата) решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. В результате принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, была сорвана сделка по продаже указанных ценных бумаг третьим лицам, т.е. ею не были выполнены обязательства перед покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг от (дата) Ей были предъявлены штрафные санкции в виде неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме (.....) рублей, которые она по условиям п.3.2. договора выплатила.
Просит взыскать с ответчика убытки причиненные обеспечением иска в сумме (.....) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (.....) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме (.....) рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истица, на момент совершения договора купли-продажи, одним из условий которого являлось, что ценные бумаги не обременены правами третьих лиц, не располагала сведениями о наложении ареста на акции.
Ответчик представитель ЗАО «Дедовский хлеб» по доверенности Ващук В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основанием, что обеспечительные меры принятые судом истица не просила изменить или отменить, т.е. ее все устраивало. Существует определенный порядок продажи акций третьим лицам. Истица должна была известить остальных акционеров о преимущественном праве покупки, она была осведомлена о таком порядке продажи акций. Считает, что договор купли-продажи был мнимым, подложным. Подтверждений о том, что истица вернула задаток покупателю, в материалах дела не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела сторонами, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Судом в судебном заседании установлено, что определением Истринского городского суда Московской области от (дата), в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Дедовский хлеб» к Волковой В.Я. о взыскании задолженности по договорам займа, было удовлетворено ходатайство ЗАО «Дедовский хлеб» о наложении ареста на имущество (ценные бумаги) ЗАО «Дедовский хлеб», принадлежащих Волковой В.Я. на праве собственности в виде запрета распоряжаться данными акциями.
Решением Истринского городского суда от (дата) ЗАО «Дедовский хлеб» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа. Решение вступило в законную силу.
(дата) между Волковой В.Я. и Рудько В.А. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - акций ЗАО «Дедовский хлеб», по условиям которого покупатель передал продавцу 10% от суммы сделки, что составляет (.....) рублей. Согласно п. 1.3 договора Продавец (Волкова В.Я.) гарантировала Покупателю, что запрета на отчуждение ценных бумаг нет. После того, как Покупателю (Рудько В.А.) стало известно, что акции находятся под арестом, по его требованию, договор был расторгнут.
Согласно п.3.2. договора купли-продажи в случае нарушений условий договора продавец в течении 2 календарных дней возвращает покупателю сумму задатка, а также выплачивает покупателю штраф в размере (.....) рублей.
(дата), Рудько В.А., направил в адрес Волковой В.Я. претензию с просьбой возвратить сумму задатка и сумму штрафа. (дата) во исполнение п.3.2. договора, Волковой В.Я. была возвращена сумма в размере (.....) рублей.
Таким образом, Волкова В.Я. понесла убытки в связи с несостоявшейся продажей принадлежащих ей акций.
В судебном заседании нашел подтверждение довод Волковой В.Я. о том, что она не знала на момент подписания договора купли-продажи о наличии ареста. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (№), из которого следует, что по состоянию на (дата) суд не мог надлежащим образом известить Волкову В.Я. о наличии гражданского дела по которому она выступала ответчицей, также как и не мог вручить ей копии процессуальных документов, поскольку все судебные отправления возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Также данный довод подтверждается заявлением Волковой В.Я. в Истринский городской суд (л.д. (№)) от (дата), текстом телеграммы (л.д. (№)), письмом ЗАО «Дедовский хлеб» от (дата) (л.д. (№)). Все вышеперечисленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что до (дата) Волкова В.Я. не знала о наличии гражданского дела и вынесенных по нему процессуальных документов, в том числе об определении о принятии обеспечительных мер.
Довод ответчика о том, что заключенный Волковой В.Я. договор купли-продажи акций является мнимым ничем со стороны ответчика не подтвержден. Напротив, данный довод опровергается представленными договором купли-продажи, распиской Рудько В.А. о получении им денежных средств, претензией на имя Волковой В.Я.
Вызванный в качестве свидетеля В.А., в судебном заседании пояснил, что у него было намерение купить акции. Зная об этом, истица в июле-августе предложила купить у нее акции. Был составлен договор, подписан ими, дата составления договора и дата подписания договора совпадали. Как задаток он передал истице (.....) рублей под расписку. Договор в дальнейшем не состоялся, в связи с тем, что истица, как выяснилось, не имела право распоряжаться акциями. Поскольку его не устраивало ожидать момента, когда акции будут освобождены от ареста, он настоял на расторжении договора и возврате задатка и штрафных санкций, предусмотренных договором. Денежные средства в размере (.....) рублей были ему возвращены Волковой В.Я. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не является стороной, заинтересованной в исходе спора.
Ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон. Указанный принцип равноправия находит свое отражение и в содержании норм ст. 139 и 146 ГПК РФ. Структурой указанных норм достигается необходимый баланс интересов истца и ответчика. Истец при подаче ходатайства об обеспечении иска должен осознавать, в том числе материальную ответственность за злоупотребление своими процессуальными правами. Конституционный суд РФ высказал аналогичную позицию (Постановление КС РФ от 14.02.2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гр. Л.Б. Фишер») указав, что поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры его обеспечения могут оказаться необоснованными. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд вправе возложить на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается гражданское дело и принимаются меры по обеспечению иска.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Волковой В.Я. основаны на законе, подтверждены надлежащими средствами доказывания и подлежат удовлетворению.
Поскольку требования Волковой В.Я. суд удовлетворил, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которую суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, прошедших с участием представителя, считает подлежащей взысканию в размере (.....) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой В.Я. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Дедовский хлеб» в пользу Волковой В.Я. (.....) рублей в счет возмещения понесенных убытков, (.....) рублей – расходы на оплату юридических услуг, (.....) рублей – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, а всего взыскать (.....) рублей
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий