Дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Е.А.,
При секретаре Коруновой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой З.М. к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
У с т а н о в и л:
Истица предъявила иск о признании права собственности на земельный участок, в обоснование, которого указала, что решением земельной комиссии администрации Лучинского сельского совета (№) от (дата) за ней был закреплен земельный участок общей площадью 0,20 га в д. Давыдовское под огород без права застройки. На протяжении 25 лет она добросовестно, открыто, непрерывно владела земельным участком как своим собственным, который запользовала под огород, это подтверждается извещениями о приеме налоговых платежей. В июле (дата) года часть участка у нее изъяли по строительство магазина «Василиса», а оставшиеся 800 кв.м. она использовала под огород. Считает что ею приобретено право на земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Пятнадцатилетний срок приобретательской давности начался в июне (дата) года и закончился в июне (дата) года. 09.04.09г. она подала заявление в суд о признании права собственности на спорный участок, но ее требования оставлены были без удовлетворения, так как у нее отсутствовал документ, который индивидуализирует ее земельный участок, оставив за ней право на приватизацию. В настоящее время спорный земельный участок прошел кадастровый учет, имеет описание границ, ему присвоен (№).
Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес).
Истица Маркова З.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик представитель Администрации Истринского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент принятия решения о закреплении земельного участка выделение земельных участков под огород допускалось исключительно во временное пользование, которое не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного пользования), несмотря на длительность пользования земельным участком.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Истица основывает свои требования на ст. 243 ГК РФ.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности с момента такой регистрации. Течение срока приобретательской давности в отношении пещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ начинается не ранее срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Земля как объект гражданских прав в силу ст. 95 ГК РСФСР от 1964 года, до вступления в силу Закона РСФСР от 24.11.1990 года «О Земельной Реформе», могла находиться лишь в государственной собственности. Реформирование земельных отношений в Российской Федерации началось в 1990 году. Статьей 2 Закона РСФСР «О Земельной реформе» от 23.11.1990 года № 374-1 была отменена монополия государства на землю. В ст. 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года № 443-1 определено, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности. Затем право частной собственности на землю было закреплено и в Земельном Кодексе РСФСР от 25.04.1991 года. В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.
На основании п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:
которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;
право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;
которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст.3 п.10 Федерального закона №137-Ф3 от 21.10.2001г. «О введение в действие Земельного кодекса РФ» также определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Орган местного самоуправления не отказывался от права владения и распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем, на него не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение его в собственность по давности владения.
Следовательно, требования статьи 234 ГК РФ на данные правоотношения распространены быть не могут.
Судом также установлено, что решением земельной комиссии Администрации Лучинского сельского совета Истринского района Московской области от (дата) (№) «О закреплении земельного участка» за Марковой З.И. был закреплен земельный участок, обшей площадью 0,20 га в дер. (адрес) и 0,04 га в (адрес).
При этом ненормативным правовым актом признается акт, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия. Решение земельной комиссии такими признаками не обладает: оно носит рекомендательный характер и не является актом полномочного органа, влекущего для истца правовые последствия.
Следовательно, решение земельной комиссии от (дата) (№) не может являться основанием для признания права собственности на земельный участок.
В соответствии с законом, действующим на момент принятия решения о закреплении земельного участка выделение земельных участков под огород допускалось исключительно во временное (срочное) пользование, которое не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного пользования), несмотря на длительность пользования земельным участком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Марковой З.М. о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательской давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий: