Гр. дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010г.
Истринский городской суд Московской областив составе председательствующего судьи Михайловой Е.А.
при секретаре Коруновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.А. к Антоновой Г.А., 3-е лицо ГУП МО «Мособлгаз» о нечинении препятствий в пользовании газоснабжением, восстановлении линии теплоснабжения, признании права на врезку в существующий газопровод, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании газоснабжением, восстановлении линии теплоснабжения, признании права на врезку в существующий газопровод, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что он получил в дар ? долю жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, д. (адрес), д.(№). На момент дарения жилой дом был оборудован подводом газа от центральной распределительной сети, а также соответствующим оборудованием внутри жилого дома включая газовый котел и сантехническое оборудование, расположенное в доме, так же жилой дом был электрифицирован. Подвод газа и монтаж оборудования в доме был произведен в ноябре (дата) года. До (дата) жилой дом находился в общей долевой собственности между Кузнецовым Н.А., Антоновой Г.А. и Рыбчинской Е.В., затем между ними был подписан договор о реальном разделе жилого дома. Право долевой собственности было прекращено. С (дата) года по (дата) жилой дом отапливался полностью. Ввиду того, что книжка на оплату газа была у Антоновой Г.А., оплата производилась по договоренности, согласно разделу жилого дома по площади, т.е. он оплачивал площадь 14,2 кв.м. передавая деньги непосредственно Антоновой Г.А. (дата) ответчик, без какого-либо предварительного согласования с ним и без согласия «Мособлгаз», воспользовавшись тем, что газовый котел находится в принадлежащей ей части жилого дома, самовольно обрезала и заглушила трубу подвода отопления к его части жилого дома. До этого времени договор на газоснабжение был заключен на Кузнецову А.Ф. В настоящее время ответчик в одностороннем порядке перезаключила договор с «Мособлгаз» на поставку газа. Таким образом, он фактически остался без жилого помещения. Считает, что инженерные коммуникации, с технической точки зрения, не могут быть разделены без согласия всех собственников частей дома, и являются неделимыми. Действия ответчика являются незаконными, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании газовым вводом, газоснабжением; обязать ответчика осуществить действия по восстановлению существующей до самовольных действий ответчика линии теплоснабжения принадлежащей ему части жилого дома за свой счет; признать за ним право на осуществление действий по отводу автономного газового и теплоснабжения к принадлежащей ему части жилого дома от существующего общего газового ввода, посредством врезки в него; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере (.....) рублей; взыскать оплату госпошлины в сумме 200 рублей, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя (.....) рублей.
Представитель истца, по доверенности Локтионова Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Антонова Г.А., ее представитель Алешин Н.Е. в судебном заседании исковые требования признали в части признания за истцом права на осуществление в установленном порядке действий по отводу автономного газового и теплоснабжения к принадлежащей ему части жилого дома от существующего общего газового ввода посредством врезки в него, в остальной части требований просили отказать. Представитель ответчика пояснил, что ответчица не заключала никакого договора с «Мособлгаз», а просто получила новую абонентскую книжку. Газоснабжение находится в долевой собственности, в связи с тем, что два года назад стоял сильный запах газа, в целях предотвращения аварии, ответчица действительно самовольно отключила газ.
3-е лицо – представитель «Мособлгаз» по доверенности Петров М.Ю. в судебном заседании пояснил, что если коммуникации находятся в общей собственности, один из собственником не имеет право самовольно прекращать подачу природного газа. В данном случае разделен только дом, газоснабжение и необходимые для него коммуникации находится в общей долевой собственности. Если осуществляется врезка, то необходимо их согласие и согласие всех собственников.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании Кузнецов Н.А. является собственником 1/3 доли земельного участка и части жилого дома по адресу: Московская область, Истринский р-н, Лучинский с.о., д. (адрес), д.(№). Ответчица также является собственником части жилого дома по вышеуказанному адресу. (л.д. (№)). Кроме того часть жилого дома (равная ? доли) принадлежит Рыбчинской Е.В.
(дата) между сособственниками жилого дома на основании договора произведен реальный раздел домовладения, зарегистрированный в ГУ ФРС МО по Истринскому району (л.д.(№)
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчица без его согласия перекрыла подачу газоснабжения на его часть дома.
Данные доводы нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания, а также это обстоятельство подтвердила сама ответчица. Суд находит несостоятельной ссылку ответчицы, что она имела право по своему усмотрению распоряжаться газовым оборудованием, находящимся в ее части дома, поскольку из договора реального раздела дома усматривается, что сособственники пришли к соглашению о разделе помещений в доме, тогда как судьбу общих коммуникаций они не определили. Из чего суд делает вывод, что коммуникации, включая газоснабжение, остались в общей долевой собственности сторон.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, поскольку при разделе жилого дома, коммуникации остались в общей долевой собственности, Антонова Г.А., не имела законного права на отключение газоснабжения от части жилого дома принадлежащей истцу Кузнецову Н.А. При таких обстоятельствах его требования в этой части подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования Кузнецова Н.А. об обязании восстановить за свой счет линию теплоснабжения части жилого дома принадлежащей на праве собственности, поскольку факт самовольного отключения теплоснабжения Антоновой Г.А. установлен в судебном заседании и не отрицается самой Антоновой Г.А., поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой госпошлины и услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.
Суд не может согласиться с доводами истца, что в результате действий ответчицы ему причинен моральный вред, поскольку им не представлено достаточно доказательств понесенных им моральных и нравственных страданий.
В соответствии с п.4 Правил поставки газа в Российской федерации, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.
Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок.
Расходы, связанные с подключением объектов поставщика и покупателя газа к газотранспортной системе, производятся за их счет.
Договорные объемы поставки газа не должны превышать объемы, указанные в разрешении на использование газа.
Разрешение на использование газа теряет силу, если покупатель не подготовился к приему газа в течение 5 лет после указанного в нем срока.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает защиту прав на будущий период, в связи с тем, что судебной защите подлежит нарушенное право.
А поскольку истец в своих объяснениях пояснил суду, что требование о признании права на врезку в существующий газопровод он заявил с целью избежать возможных в дальнейшем препятствий со стороны ответчицы, указал, что в настоящее время таких препятствий ответчица ему не чинит, а также не представил пакет документов, предусмотренный Правилами поставки газа в Российской Федерации и необходимый для заключения договора газоснабжения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права на врезку в существующий газопровод.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова Н.А. о нечинении препятствий в пользовании газоснабжением, восстановлении линии теплоснабжения, признании права на врезку в существующий газопровод, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать Антонову Г.А. не чинить препятствия Кузнецову Н.А. в пользовании газовым вводом, газоснабжением части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Лучинское, д. (адрес), д.(№).
Обязать Антонову Г.А. восстановить за свой счет линию теплоснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Лучинское, д. (адрес), д.(№). и принадлежащей на праве собственности Кузнецову Н.А.
Взыскать с Антоновой Г.А. в пользу Кузнецова Н.А. (.....)) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований Кузнецова Н.А. о признании права на врезку в существующий газопровод, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: