№ 2-3077/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"..."
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Андроновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Далакяну Б.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ООО СК «Цюрих» предъявило иск к Далакяну Б.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что "..." произошло ДТП с участием автомобилей № – водитель Потеев И.Н., № водитель Далакян Б.И. Указанное ДТП повлекло причинение механических повреждений автомобилю «№», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля №. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее название ООО «НАСТА», ООО Страхования компания «Цюрих.Розничное страхование») по договору страхования транспортных средств по риску «полное КАСКО». Объем и характер повреждений автомобиля № был зафиксирован экспертами и во исполнение условий договора, истец произвел выплату страхового возмещения. На основании ст. 387,965, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с Далакяна Б.И. в счет возмещения материального ущерба 519 997 рублей 51 копейку, возврат госпошлины 8399 рублей 98 копейки, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя по представленным доказательствам и против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом установлено, что "..." в 13 час. на участке автодороги <...> произошло столкновение автомобиля № под управлением Потеева И.Н. и автомобиля № под управлением Далакян Б.И. Указанное ДТП повлекло причинение механических повреждений автомобилю №
На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее название ООО «НАСТА», ООО Страхования компания «Цюрих.Розничное страхование») по договору страхования транспортных средств по риску «полное КАСКО». Согласно актов осмотра и заказа наряда на выполненные работы и материалы ущерб составил 519 997 рублей 51 копейку, указанная сумма была перечислена для ремонта автомобиля, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Далакян Б.И. управлял автомобилем на основании доверенности от "..." выданной собственником автомобиля Чумаковым С.В. на три года, таким образом, владельцем источника повышенной опасности : автомобиля № является Далакян Б.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от "..." производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на после движения в направлении д.<...> и обнаружен след торможения автомобиля №, полосы движения разделены дорожной разметкой п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается.
В материалах административного дела имеются объяснения свидетелей и участников ДТП. Так, свидетель ФИО1 показала, что находилась в автомобиле № на их сторону дороги выехал автомобиль № с которым произошло столкновение. Свидетель ФИО2 показал, что управлял автомобилем № на его полосу движения выехал автомобиль №, он применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем № избежать не удалось. Свидетель ФИО3 показал, что управляя автомобилем № двигался в сторону <...>, впереди двигался грузовой автомобиль, который он решил обогнать, за ним двигался автомобиль № заканчивая обгон он перестроился, а двигавшийся за ним № не успел завершить маневр обгона и совершил столкновение с автомобилем № двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.
Таким образом, в действиях Далакяна Б.И. усматриваются нарушения п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Учитывая, что в действиях водителя Потеева И.Н. нарушений ПДД РФ не установлено, то нарушения требований п. 1.3 и п.11.1 ПДД РФ Далакяном Б.И. находятся в причинной связи с ДТП и водитель автомобиля № является Далакян Б.И., виновный в ДТП, обязан возместить вред причиненный в ДТП.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО СК «Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с Далакяна Б.И. в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения материального ущерба 519 997 рублей 51 копейку, возврат госпошлины 8399 рублей 98 копейки, всего взыскать 528397 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней, а заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Председательствующий:
Решение составлено "..."