Дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 г.
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Е.А.,
при секретаре Широковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой С.В. к Новичковой Т.Н., Администрации Ивановского сельского поселения о признании Постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольно возведенного строения,
у с т а н о в и л:
Истец Гончарова С.В. обратилась в суд с иском к Новичковой Т.Н., Администрации Ивановского сельского поселения о признании Постановления о разрешении реконструкции жилого дома недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование своих требований указала, что между ней и Новичковой Т.Н. согласно определения суда от (дата) утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка. В настоящее время ответчиком условия мирового соглашения не исполняются. В период с весны (дата) года по настоящее время ответчик производит строительство гаража, вплотную примыкающего к части жилого дома, принадлежащего ей. Считает, что таким образом ответчик нарушает ее права как собственника. Более того, в связи со строительством указанного гаража влага от осадков с крыши попадает на стены принадлежащей ей части жилого дома. Кроме того, из Постановления Главы администрации Ивановского сельского поселения от (дата) (№), следует, что ответчице разрешена реконструкция жилого дома согласно проекта. Считает, что данное постановление является незаконным и нарушает ее права, поскольку вынесено оно без ее участия, противоречит вступившему в законную силу определению суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик должен был произвести капитальный ремонт только веранды, а также что ответчик должен согласовать вопросы, связанные с производством работ, при этом учитывая, что производимые работы не ухудшат эксплуатационные характеристики части строения, принадлежащего другому собственнику.
Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, непосредственно примыкающее к стене её части жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение (адрес), пос. (адрес), ул. (......), д.(№); признать недействительным Постановление Главы администрации сельского поселения Ивановское от (дата) за (№).
Истец Гончарова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель истца по доверенности Гончаров А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что условия мирового соглашения нарушены, восстановить нарушенное право без сноса строения невозможно. Считает, что строение незаконно, поскольку этот вопрос с ними не согласовывался. Строительство начато ранее, чем поучено разрешение. В проекте и постановлении ответчику дано разрешение на реконструкцию жилого дома, но у него не жилой дом, а часть жилого дома. То, что возводимое строение соответствует проекту, он согласен, но разрешения СЭС и пожарной инстанции отсутствует.
Представитель истца по доверенности Тарасов А.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что Постановление Главы Администрации Ивановского сельского поселения было вынесено без учета прав истца и без его участия. Восстановить право иным способом кроме сноса строения не возможно. Строительство ответчик производит не качественно, что может привести к обвалу строения, не согласен с мнением эксперта, что восстановление права возможно иным способом. Поддержала заключение эксперта Белова В.А.
Ответчик Новичкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика по доверенности Мухина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что бывший владелец части жилого дома, Константинов, давал согласие на строительство. Согласилась с заключением эксперта Королева В.В. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Ивановского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истице Гончаровой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 833 кв.м. и часть жилого дома лит.А, а1,Г2,Г3,Г4,Г, площадью 33,9 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение (адрес), пос. (......), ул. (......) д.(№) (л.д. (№)). Указанный земельный участок и часть жилого дома истицей приобретен на основании договора купли-продажи от (дата) заключенного с Константиновым М.Л. (л.д.(№)).
Ответчице Новичковой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 402 кв.м. и часть жилого дома общей площадью 33,9 кв.м., лит.а пом. №1-22,1 кв.м., лит.а1 – пом. № 1 пл.5,1 кв.м., пом. № 2 пл. 0,8 кв.м., пом. № 3 – пл.8,0 кв.м., Д, Г5,Г7, по указанному выше адресу (л.д.(№)).
Определением Истринского городского суда Московской области от (дата) между Константиновым М.Л. и Новичковой Т.Н. заключено мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка.
На основании Постановления Главы сельского поселения Ивановское от (дата) за (№), Новичковой Т.Н. разрешена реконструкция индивидуального жилого дома и застройки земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, пос. (......), ул. (......), д.(№)
В силу ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В ходе судебного следствия по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Указанную экспертизу провели эксперты Белов В.А. и Королев В.В. Из выводов эксперта Белова В.А. усматривается, что имеются нарушения условий мирового соглашения, местоположение гаража ответчицы нарушают требования СНиП, хотя и соответствуют проекту; фундамент гаража выполнен с нарушениями, что может привести к обрушению строения, в случае сохранения строения, будут нарушены права третьих лиц; качество строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанные нарушения не могут быть устранен.
Из заключения эксперта Королева В.В. усматривается, что существующие границы земельных участков сторон и местоположение построек не соответствуют условиям мирового соглашения. Предусмотренный проектом встроенный в жилой дом гараж, возводится без нарушений правовых и строительных норм, таким образом его строительство не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает прав и сохраняемые законом интересы других лиц. Для устранения выявленных нарушений необходимо перенести столб в сторону участка ответчицы, эта работа должна быть выполнена за счет Новичковой Т.Н.
В связи с возникшими вопросами по поводу проведенных экспертиз, в судебном заседании были допрошены эксперты Белов В.А., Королев В.В.
Эксперт Королев В.В. в судебном заседании пояснил, что отступление от мирового соглашения состоит в том, что ось забора Новичковых перенесена на пять метров в сторону соседей, других нарушений нет. Ответчики снесли веранду и построили новое строение, по сути это переустройство нежилого помещения в жилое. При строительстве дома есть нарушения, так как это, по сути, не ремонт, это реконструкция дома с расширением площади. От гаража до дома есть разрыв. Существует старая часть дома и реконструированная часть, в результате реконструкции дом оказался блокированным. Поддержал мнение эксперта Белова В.А. о том, что вред, причиненный истцу должен возместить ответчик. При этом вред заключается в неудобствах связанных с осуществлением строительства, а именно с тем, что в результате временной разборки общей крыши возможны подтекания влаги в дом истицы, однако эти нарушения временные и могут быть устранены путем проведения ремонтных работ силами ответчицы. Пояснил, что для восстановления прав истицы не требуется снос дома.
Эксперт Белов В.А. в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснив, что на момент проведения экспертизы разрушений строений не было. О том, что дома сторон блокированы можно сказать, это имеет место. Когда дом был един, то в результате его реального раздела вновь образованные части неизбежно не отступают друг от друга. При составлении заключения им было отмечено, что обнаружены нарушение в границах земельных участков, но они в пределах допустимых отклонений. Строение, которое возводит ответчик, соответствует понятию нового строительства, под реконструкцию это не подпадает. При разработке проекта Управление Архитектуры допустило ошибку не согласовав проект с истцом. При проведении экспертизы намерзаний на стене жилого дома истицы не было. Нарушения указанные в заключении возможно устранить без сноса строения, но необходимо точно установить место протекания. О том, что может произойти обрушение строения, он сделал вывод при визуальном осмотре, считает что устранить нарушение можно без сноса строения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование о признании Постановления Главы Ивановского сельского поселения о разрешении реконструкции жилого дома и застройки земельного участка недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление вынесено на основании представленного Новичковой Т.Н. проекта, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства и разработанного специализированной организацией. При этом суд отмечает, что само по себе оспариваемое Постановление не может затрагивать прав истицы, поскольку оно вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления и носит разрешительный характер, при этом постановление не содержит каких-либо технических характеристик и предписаний, способных устанавливать правоотношения сторон. Кроме того, суд находит необоснованной ссылку истицы на то, что постановление вынесено без ее участия, поскольку на момент его вынесения долевая собственность на домовладение была прекращена.
Не подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенного строения, поскольку доказательств нарушения или доказательств существования угрозы нарушения прав и законных интересов Гончаровой С.С. не представлено. Реконструкция части жилого дома и строительство гаража осуществлено после согласования проекта с Управлением Архитектуры градостроительства и с разрешения Главы сельского поселения, кроме того согласие было дано и бывшим владельцем земельного участка Константиновым М.Л. Возведенное строение не ущемляет прав Гончаровой С.С. как собственника части жилого дома, и не может служить основанием для его сноса.
Допрошенные специалисты в ходе судебного разбирательства подтвердили факт нарушения условий мирового соглашения, но сочли возможным, что нарушения со стороны ответчицы могут быть устранены без сноса строения.
При этом суд находит необоснованным вывод эксперта Белова В.А. о ненадлежащем качестве бетонного фундамента, который в дальнейшем может быть в силу низкого качества разрушен, что приведет к обрушению строения, поскольку данный вывод сделан без проведения каких-либо исследований и опровергается заключением института «Геостройпроект», согласно которому прочность бетона, использованного для строительства фундамента достаточна для восприятия действующих нагрузок наземной части здания.
Также суд учитывает, что оба эксперта пришли к заключению, что строительство ответчицей осуществляется без отклонения от утвержденного проекта.
Суд также не может согласиться от нарушения ответчицей условий мирового соглашения, поскольку настоящее мировое соглашение в настоящее время исполнено, долевая собственность сторон прекращена. Ответчица, в соответствии с условиями мирового соглашения получила согласие бывшего собственника Константинова М.Л. на проведение строительных работ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении требований Гончаровой С.В. о признании Постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольно возведенного строения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: