Гр. дело (№)РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 г.
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Михайловой Е.А.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк А.Е. к Администрации Истринского муниципального района, 3-е лицо Управление Роспотребнадзора по Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности незаконным,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 48/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. (....), ул. (....), д. (№). При домовладении находится земельный участок общей площадью 2435 кв.м. (дата), на основании решения (....) с/с ей в собственность предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. при указанном домовладении. На тот момент она являлась собственником 16/100 долей домовладения. (дата) Горичевы В.Е. и Н.Е. подарили истице свои доли домовладения, в результате чего Михайлюк А.Е. стало принадлежать 48/100 долей домовладения.
(дата) определением Истринского городского суда было утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка при домовладении. Истице в собственность выделен земельный участок общей площадью 600 кв.м. в зафасадной части участка. Данный участок граничит с участком общей площадью 435 кв.м., находящимся в пользовании.
Истица обратилась в Администрацию Истринского района с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного участка. Однако ей в предоставлении участка было отказано, т.к. он относится ко 2-му поясу водоохраной зоны. Считает данный отказ незаконным, поскольку проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в настоящее время не разработан. В соответствии со ст.35 ЗК РФ, просит признать незаконным отказ Администрации Истринского муниципального района в предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение (....), д. (....), ул. (....) д.(№)
Истица и ее представитель, по доверенности Антонова И.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации Истринского района, по доверенности
Котова О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения
исковых требований, ссылаясь на то, что истица уже реализовала свое право на бесплатное получение в собственность земельного участка. На основании решения (....) сельского совета от (дата) Солдатенковой (Михайлюк) бесплатно был выделен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. Отказ Администрации был основан на заключении отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, в котором указано, что спорный земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны. В
соответствии со ст. 27 ЗК РФ, указанные земли не могут предоставляться в частную собственность.
3-й лица - ТО Управления Роспотребнадзора по МО о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причине неявки суду не представили.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лиц оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п.п. 14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Истица, в обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственником 48/100 долей домовладения по адресу: Московская область, Истринский район, с/п (....), д. (....), ул. (....), д.(№). При указанном домовладении находится земельный участок общей площадью 2435 кв.м.
(дата) на основании решения (....) сельского Совета истице в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м. при указанном домовладении (л.д.(№)). (дата) Горичевы В.Е. и Н.Е. подарили истице свои доли домовладения, в результате чего Михайлюк А.Е. стало принадлежать 48/100 долей домовладения. Земельный участок площадью 435 кв.м. не был оформлен в собственность. Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку определением Истринского городского суда Московской области от (дата) утверждено мировое соглашение в соответствии, с которым произведен раздел земельного участка при домовладении и одновременно прекращено право собственности Михайлюк А.Е. на домовладение. Таким образом, суд находит необоснованной ссылку истицы на ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на строение, переходит и право пользования на соответствующую часть земельного участка, поскольку действие данной статьи распространяется на собственников строений, каковой истица не является в настоящее время, также как и не являлась при обращении в Администрацию Истринского района. Следовательно, у истицы отсутствует право на приобретение спорного земельного участка, по тем основанием, на который она ссылается, так как она не является собственником жилого дома расположенного на данном земельном участке.
Также, в обоснование своих требований истица ссылалась на то, что при отказе в предоставлении земельного участка площадью 435 кв.м., Администрация Истринского муниципального района указала, что земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны, однако проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного- бытового водоснабжения до настоящего времени не разработан.
Суд не может согласиться с доводами истицы, т.к. согласно заключения Территориального отдела ТУ Федеральной
службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия
человека по МО в Истринском, Лотошинском, Волоколамском, Шаховском
районах МО от (дата). (№), земельный участок, площадью 435 кв.м,
находящийся по адресу: Московская область, Истринский районе с/п
(....), д. (....), ул. (....), д.(№), в соответствии с п. 2.3.3. СП 2.1.4.1075- 01 Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.
Москвы, относится ко 2-му поясу зон санитарной охраны, т.к. расстояние
до источников питьевого водоснабжения менее 750 метров (л.д. (№)).
Таким образом, поскольку земельный участок, на который истица просит признать право собственности, находится во 2-м поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемый для целей питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения, а значит, относится к землям, ограниченным в обороте, то данный земельный участок не может быть предоставлен в собственность.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истицы в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайлюк А.Е. о признании отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: