Гр. дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г.
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Михайловой Е.А.
при секретаре Каплиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Тюмаковой В.А., Тюмаковой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Тюмакова С.И. к Мухиной Е.И., ООО «Группа Ренессанс Страхование», Пронину В.М., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда и по иску Саватич С.А. к Мухиной Е.И., Пронину В.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 3-е лицо Подгорный К.М.,
установил:
Истцы Тюмакова В.А., Тюмакова Я.В., дейсьвующая в интересах несовершеннолетнего Тюмакова С.И., обратились с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Истец Саватич С.А. обратился с иском о компенсации морального вреда.
В обосновании своих исковых требований Тюмаковы указали, что (дата) водитель Мухина Е.И., управляя автомобилем (.......) на перекрестке ул. (.......) - (.......), нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Тюмакову С.И., телесных повреждений Тюмаковой В.А.- пассажирам автомобиля (.......) Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Мухина Е.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. В результате ДТП Тюмаковой В.А. причинен как материальный, так и моральный вред. Требования материального характера связаны с приобретением путевок в ООО «Санаторий Сосновый бор» на 14 дней в период с (дата).по (дата). для неё и ее внука Тюмакова С.И. стоимостью (.......) руб. Также истицей приобретены путевки для Тюмакова С.И. на 24 дня в период с (дата) по (дата) в детский санаторий «Истра» стоимостью (.......) рублей. Реабилитационно – восстановительное лечение предписано лечащим врачом Истринской ЦРБ. В результате ДТП истице причинена черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб головного мозга, посттравматическая киста правой гемосферы мозжечка, остеохондроз шейного отдела позвоночника с вторичным мышечно-тоническим синдромом в стадии обострения, астенический синдром. После ДТП истица Тюмакова В.А. находилась на лечении в Истринской ЦРБ с (дата) по (дата) В настоящее время состояние ее здоровья - неудовлетворительное. Уточняя свои требования, причиненные физические и нравственные страдания она оценивает в (.......) рублей. В результате ДТП Тюмаков С.И., (дата) года рождения, получил сотрясение головного мозга, ссадину, кровоподтек верхней губы. На стационарном лечении находился с (дата) по (дата). Уточняя свои требования, физические и нравственные страдания ребенка мать Тюмакова Я.В. оценивает в (.......) рублей. После ДТП ребенок стал нервным, пугливым, часто жалутся на головную боль, плохо спит. Саватич С.А. также обратился в суд с иском к Мухиной Е.И. о компенсации морального вреда, указав, что (дата) по вине водителя Мухиной Е.И. произошло ДТП, в результате которого ему, на тот момент несовершеннолетнему, являвшемуся пассажиром автомобиля Дэу Матиз, причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП Саватич С.А., (дата) года рождения, причинены сотрясение головного мозга, ушибленные резанные раны лица. После ДТП он находился на стационарном лечении в Истринской ЦРБ с (дата) по (дата) В настоящее время его состояние здоровья неудовлетворительное: частые головные боли, головокружения, слабость. Ребенок перенес сильный стресс, после которого не успокоился окончательно. В ходе судебного разбирательства, в связи с достижением Саватич С.А. совершеннолетия, судом произведена замена истца. Уточняя исковые требования истец Саватич С.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере (.......) рублей.
В судебном заседании истица Тюмакова В.А., являющаяся также представителем по доверенности истицы Тюмаковой Я.В., требования поддержала, пояснив что материальные претензии у нее к страховой компании, так как ответственность Мухиной была застрахована по полису ОСАГО. Ее требования основаны на следующих затратах: (.......) рублей – стоимость двух путевок в санаторий «Сосновый бор» в (дата) году, (.......) рублей – путевка в детский санаторий в (дата) году, (.......) рубля (.......) копейки – приобретение лекарств на ее лечение в (дата) году, (.......) рублей (.......) копеек - приобретение лекарственных средств на внука, (.......) рублей – средства затраченные на обследование внука в институте им. Семашко. Страховой компанией ей было возмещено (.......) рублей (.......) копейки. Считает, что затраты на лечение подтверждаются представленными доказательствами, а также то что она доказала нуждаемость в санаторно-курортном лечении, предоставив выписки из истории болезни и медицинские карты. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения нуждаемости в санаторно-курортном лечении отказалась. Моральный вред просила распределить между ответчиками на усмотрение суда.
В судебном заседании истец Саватич С.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что моральный вред вызван нравственными страданиями которые он испытывал вследствие того, что в результате ДТП произошло изменение внешности, появились шрамы на лице, что вызвало дискомфорт, появился страх перед автомобилями. Оценивая моральный вред в 300000 рублей, просил взыскать его с Мухиной
Ответчица Мухина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчицы по доверенности Аванесов В.Л. в судебном заседании показал, что материальный вред подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме, т.к. не превышает размер страхового покрытия. Что касается морального вреда, то считает его завышенным, признает его в размере (.......) рублей на каждого из истцов.
Ответчик представитель ООО «Группа ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных возражениях, представитель страховой компании указывал на отсутствие доказательств необходимости получения санаторно-курортного лечения. Также возражает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда со страховой компании, как не основанных на законе. (т.(№)).
Ответчик Пронин В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Подгорный К.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что (дата) в (.......) час. в на перекрестке (адрс) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (.......), под управлением водителя Мухиной Е.И. и автомобилем (.......), под управлем водителя Пронина В.М.. В момент ДПТ в автомобиле (.......) находились: Тюмакова В.А., несовершеннолетние Тюмаков С.И., Саватич С.А. Указанным лицам причинены телесные повреждения. Мухина Е.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа за нарушение ею п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП пассажирам автомобиля (.......), причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью потерпевшим прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Т.(№) л.д.(№)). Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пронина В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.(№) л.д.(№)).
Тюмакова В.А. предъявила требования к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов на сумму (.......) рубля (.......) копейки. Суд считает, что в этой части требования подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными выписками из амбулаторной карты, а также товарными чеками (л.д.(№)).
Также истица Тюмакова В.А. предъявила требования о компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, указав, что приобретала в (дата) году две путевки в санаторий «Сосновый бор» на сумму (.......) рублей, а также одну путевку в детский санаторий в (дата) году на сумму (.......).
Суд считает, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица не представила суду доказательств, того что она нуждается в санаторно-курортном лечении.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в санаторно-курортном лечении, приобретении лекарственных средств, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.
Кроме того, безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вопрос об определении нуждаемости в санаторно-курортном лечении возникает в рамках деликатного обязательства, когда необходимо решить, обязано ли лицо, ответственное за причинение вреда, возместить расходы на проведение такого рода лечения. Установление нуждаемости в санаторно- курортном лечении имеет своей целью установить причинную связь между повреждением здоровья и расходами потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что допустимыми доказательствами нуждаемость истицы Тюмаковой В. М. и ее внука в санаторно-курортном лечении, приобретении лекарственных средств не подтверждена. Справки лечащего врача не свидетельствует о том, что Тюмаковы в (дата), (дата).г. бесспорно нуждались в санаторно-курортном лечении вследствие причиненных лесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).
В ходе судебного разбирательства истица Тюмакова В.М. отказалась от проведения судебной экспертизы, просила вынести решение по представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, исковые требования Тюмаковой В.М. в этой части удовлетворению не подлежать.
Требования Тюмаковой В.А. о возмещении (.......) руб.(.......) коп. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению, поскольку доказаны представленными чеками на покупку лекарств.
Исковые требования Тюмаковой Я.В., о компенсации материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов в сумме (.......) рублей (.......) копеек подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются товарными и кассовыми чеками.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Тюмаковой В.А., Тюмакову С.И., Саватич С.А. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем они безусловно испытывали определенные нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность лечения истцов, так и материальное положение ответчиков Мухиной Е.И., Пронина В.М. В связи с чем полагает заявленные требования необоснованно завышенными и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. При этом суд полагает необоснованной ссылку представителя Мухиной Е.И. на то обстоятельство, что истцы, являясь пассажирами автотранспортного средства были не пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем получили более серьезные повреждения чем могли, поскольку данное предположение ни чем не подтверждено, кроме того, данное возражение противоречит положениям ст. 1100 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тюмаковой В.А., Тюмаковой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Тюмакова С.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхования» в пользу Тюмаковой В.А. (.......) руб.(.......) коп. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Взыскать с Мухиной Е.И., Пронина В.М. солидарно в пользу Тюмаковой В.А. (.......) рублей – в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований Тюмаковой В.А. – отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тюмаковой Я.В. (.......) руб. (.......) коп. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Взыскать с Мухиной Е.И., Пронина В.М. солидарно в пользу Тюмаковой Я.В. (.......) рублей – в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований Тюмаковой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Тюмакова С.И. – отказать.
Взыскать с Мухиной Е.И., Пронина В.М. солидарно в пользу Саватич В.А. (.......) рублей – в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований Саватич В.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Судья