Дело № 2-2127/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,
При секретаре Анпиловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПС» к Янькову В.И. о взыскании суммы в порядке суброгации,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что (Дата обезличена) на 58 км.+950 м. Волоколамского шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «(№)» гос. номер (№), под управлением Янькова В.И. и автомобиля марки «(№)» гос. номер (№), под управлением Кукушкина А.Н., принадлежащего ООО «С.ПТК».
ДТП произошло в результате нарушения Яньковым В.И. п.п. 1.3 ПДД.
В результате ДТП автомобилю «(№)» гос. номер (№) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила (№) руб. 00 коп.
Риск гражданской ответственности Янькова В.И. на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по страховому полису № ААА (№) Автомобиль марки «(№)» гос. номер (№) на момент ДТП был застрахован в ООО «Промышленная ПС» по страховому полису №(№), в результате чего, во исполнение договора страхования, ООО «Промышленная ПС» выплатило страховое возмещение в размере (№) руб. 00 коп.
ОАО «ВСК» выплатило ООО «ПС» лимит страхового возмещения в размере (№) коп.
Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (№) коп., а так же уплаченную ими при подаче иска государственную пошлину.
Представитель ООО «ПС», по доверенности Невеселов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Янькова В.И., по доверенности Данилова Л.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считает что выплаченная сумма страхового возмещения по осаго в размере (№) тысяч рублей компенсировала ущерб, причиненный Яньковым Требования не признала по следующим основаниям: не согласна с калькуляцией, считает, что автомашина Ман до данного дтп, в ноябре, была еще в одном дтп, согласно актов согласования скрытых повреждений, и имела повреждения, которые и были включены в акт после ДТП (Дата обезличена), участником которого являлся ее доверитель, в связи с чем ему насчитали сумму ущерба значительно превышающую ущерб, который причинил он. Кроме того, указала, что Яньков после дтп до отъезда в больницу видел, какие повреждения были на автомашине ман, они были незначительны, тогда как в калькуляции указаны повреждения, которых не было после дтп, на составление калькуляции Янькова не вызывали. Просит суд учесть тяжелое материальное положение Янькова.
Ответчик Яньков В.И. исковые требования истца не признал. Пояснил, что после ДТП на автомашине Ман имелись следующие повреждения: бампер, переднее левое крыло, подножка, фара.(л.д. (№)).
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что (Дата обезличена) на 58 км.+950 м. Волоколамского шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «(№)» гос. номер (№), под управлением Янькова В.И. и автомобиля марки «(№)» гос. номер (№), под управлением Кукушкина А.Н., принадлежащего ООО «С.ПТК», ДТП произошло в результате нарушения Яньковым В.И. п.п. 1.3 ПДД, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Свою вину в совершении дтп Яньков не оспаривает.
В результате ДТП автомобилю «(№)» гос. номер (№) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно договора заказ-наряда ПС" (№) от (Дата обезличена) составила (№) руб.. Автомобиль марки «(№)» гос. номер ФИО18 на момент ДТП был застрахован в ООО «ПС» по страховому полису №(№) /л.д. (№)/, во исполнение договора страхования ООО «ПС» выплатило страховое возмещение в размере (№) руб. 00 коп.
Риск гражданской ответственности Янькова В.И. на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по страховому полису № (№) ОАО «ВСК» выплатило ООО «ПС» лимит страхового возмещения в размере (№) руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, не покрытых суммой страхового возмещения по осаго, в размере 190 353 рублей, подлежит удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим причинам.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от (Дата обезличена)(л. 38 административного материала), составленного с участием водителей-участников дтп, в том числе и Янькова В.И., зафиксированы следующие повреждения транспортного средства ман: повреждения левой облицовки кабины, передний бампер, капот, передняя левая блок фара, передняя левая подножка, крыло. Наличие данных повреждений не отрицается и Яньковым В.И. Актом осмотра транспортного средства (№), проведенного ООО ЭПАО (л.д.(№)) с вызовом участников дтп, зафиксированы те же повреждения. Согласно этого акта в договоре заказа -наряда на работы от (Дата обезличена)( л.д. (№) произведен расчет работ и стоимости деталей. Работы и запчасти, указанные в расчете, соответствуют повреждениям, указанным при составлении протокола осмотра в день дтп. Довод представителя ответчика о том, что автомобиль ман до (Дата обезличена) был участником другого дтп, не является основанием для вывода о том, что Яньков (Дата обезличена) не совершил аналогичных повреждений автомобиля ман в результате дтп, произошедшего с его участием (Дата обезличена)., поскольку сведения, вошедшие в расчет общей стоимости ремонта автомобиля ман соответствуют повреждениям, зафиксированным в момент дтп (Дата обезличена). Это является доказательством того, что данные повреждения причинены в результате дтп с участием ответчика.
Суд, согласно ст. 1083 п.3 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, исходя из тяжелого материального положения ответчика и снизить размер возмещения до (№) тысяч рублей. Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО»ПС» к Янькову В.И. о взыскании суммы в порядке суброгации -удовлетворить частично.
Взыскать с Янькова В.И. в пользу ООО « ПС в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере (№) тысяч рублей и госпошлину в размере (№) рублей
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий: