Дело № 2-2129/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,
при секретаре Басовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Г.В. к СНТ «С», Колесниковой С.Н. об устранении нарушения прав собственника,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения прав собственника, указывая, что он является собственником земельного участка (№), площадью (№) кв.м., расположенного по адресу: (адрес) СНТ «С» в лице председателя Лобанова М.Г. и собственника земельного участка (№) Колесниковой С.Н., без его уведомления и разрешения, над его земельный участком протянули электропровода от столба линии электропередач к участку Колесниковой С.Н. Считает, что тем самым нарушены его права, поскольку электропровода касаясь деревьев, находящихся на его участке, создают для него и членов его семьи угрозу жизни и здоровья.
В судебном заседании истец Дорофеев Г.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил обязать СНТ «С» убрать электропровода, проходящие над участком (№) к участку (№), изменив схему подключения согласно варианту (№) приложения (№) строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика СНТ «С» Лобанов М.Г. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, считает, что линии электропередач протянуты над участком истца в соответствии с действующими нормами и правилами, права и интересы истца при их проведении не нарушены. Так же пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, перенос линии электропередач необходимо осуществить по варианту (№) приложения (№) строительно-технической экспертизы, т.к. он наиболее экономичен.
Ответчица Колесникова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, не возражала в рассмотрении дела в ее отсутствии.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец, согласно свидетельства о государственной регистрации права (№) от (Дата обезличена), является собственником земельного участка (№), площадью (№) кв.м., расположенного по адресу: (адрес)». Собственником участка (№) является Колесникова С.Н. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена строительно –техническая экспертиза, согласно заключения которой фактическое расположение электропроводов не соответствует схеме энергоснабжения снт «С». По проекту воздушной распределительной сети, ответвление от опоры до ввода в садовый домик на участке (№) не должно затрагивать участок истца. В натуре электропровода от опоры к участку (№) расположены над участком (№) и пересекают его по фасадной границе на 8,3 м, по межевой границе на 9,2 м Данное нарушение противоречит п. 8.13 СНиП 30-02-97»Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Экспертом предложены 2 варианта устранения указанных нарушений. Изучив данные варианты суд приходит к выводу об изменении схемы электроподключения, согласно варианта 2 (приложение 5) заключения эксперта. К данному выводу суд пришел исходя из того, что по варианту (№), вследствие установления дополнительной опоры, будут соблюдены существующие нормы по расстоянию между опорами- не более 40 метров., а согласно варианту (№) данное расстояние будет составлять 48,5 м, что не соответствует также проекту электрификации снт, провода будут проходить над деревьями истца, деревья потребуют значительной обрезки. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав собственника, его право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, согласно ст. 12 ГК РФ, а именно -подключения электропроводов, проходящих над участком истца согласно варианту (№) (приложение 5) заключения эксперта. Довод председателя снт о том, что установка дополнительной опоры потребует значительных вложений, судом не принимаются поскольку нарушенное право собственника подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дорофеева Г.В. к СНТ «С», Колесниковой С.Н. об устранении нарушения прав собственника удовлетворить, изменении схемы подключения.
Обязать СНТ «С» убрать электропровода, проходящие над участком (№) к участку (№), изменив схему подключения согласно варианту (№) приложения (№) строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: