Дело № 2-1552/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) г.Истра МО.
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., при секретаре Басовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Н.А. к Темникову Е.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо, ООО «А»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в обосновании которого пояснил, что (Дата обезличена) на 25 км. а/д Москва-Волоколамск произошло столкновение мотоцикла (№), принадлежащего на праве собственности ООО «А» под его управлением с а/м «(№)» р.з. (№) под управлением ответчика Темникова А.Е.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Темниковым А.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 11 СБ ДПС ГИБДД ГУВД МО и постановлением о привлечении Темникова А.Е. к административной ответственности по ч.(№) КоАП РФ.
Кроме того, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Истец управлял мотоциклом на основании договора аренды от (Дата обезличена), заключенного между ним и ООО «А».
По условиям п.2.3.5 договора аренды, истец взял на себя обязательство в случае повреждения или утраты т/с возместить арендодателю причиненный ущерб.
В соответствии с отчетом ООО «ТК Сервис Центр» от (Дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет (№) рубля.
Страховое возмещение за поврежденный мотоцикл было выплачено ООО «А» в размере (№) рублей.
Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере (№) р. ООО «(№)» возместил Казарин Н.А., что подтверждается актом приема-передачи от (Дата обезличена)
Просит суд взыскать с ответчика выплаченную им ООО «А» денежную сумму в размере (№) р., расходы по составлению по составлению отчета в размере (№) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере (№) р., компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика возражала удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что не отрицает вины Темникова А.Е. в произошедшем ДТП, однако считает размер материального ущерба сильно завышенным, поскольку в соответствии с калькуляцией ООО «Модуль», на основании которой была произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет (№) р. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцом денег ООО «А» за причиненные мотоциклу повреждения.
Считает, что взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и калькуляцией ООО «Модуль» в размере (№) р. Также ответчик согласен компенсировать моральный вред в размере 15000 р.
Представитель 3-го лица, ООО «А», в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также пояснил, что ООО «А» исковые требования Казарина Н.А. поддерживает и подтвердил полное возмещение Казариным Н.А. материального ущерба ООО «А» по договору аренды мотоцикла.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что оно произошло в результате нарушения водителем Темниковым А.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД.
Выплата истцом материального ущерба ООО «А» на основании п.2.3.5 договора аренды мотоцикла от (Дата обезличена) подтверждается платежными квитанциями от (Дата обезличена) и (Дата обезличена), актом приема-передачи от (Дата обезличена), отзывом ООО «А» на иск.
При вынесении решения суд не может принять во внимание калькуляцию ООО «Модуль» от (Дата обезличена), составленную по заказу страховой компании, поскольку она опровергается имеющимся в материалах страхового дела актом предварительной дефектовки аварийного мотоцикла, составленном специалистами ООО «А», в соответствии с которым ориентировочная стоимость восстановления мотоцикла составляет (№) рублей и отчетом ООО «ТК Сервис Центр» от (Дата обезличена) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет (№) рубля.
При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованность данного отчета, поскольку он составлен независимым оценщиком. Ответчик Темников А.Е. был извещен о проведении осмотра мотоцикла экспертом ООО «ТК Сервис Центр», однако на осмотр не явился и своих возражений по определению количества поврежденных деталей мотоцикла эксперту не представил.
Кроме того, в акте предварительной дефектовки мотоцикла и отчете ООО «ТК Сервис Центр» указано количество поврежденных в ДТП деталей мотоцикла, которое значительно превышает количество поврежденных деталей, указанных в калькуляции ООО «Модуль».
Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании от (Дата обезличена) представитель ответчика возражала назначить по делу судебно-оценочную экспертизу.
Таким образом, поскольку Казарин Н.А. полностью погасил собственнику мотоцикла причиненный материальный ущерб, то, в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, к нему перешло право обратного требования к ответчику Темникову А.Е.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере (№) рублей. Указанная сумма определена судом с учетом причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, а также с учетом причиненных ему моральных и нравственных страданий и требований разумности и справедливости.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление отчета ООО «ТК Сервис Центр» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере (№) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере (№) р., расходы по уплате госпошлины в размере (№) рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика Темникова А.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере (№) рублей, оплата которой была истцу отсрочена до вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казарина Н.А. к Темникову А.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Темникова А.Е. в пользу Казарина Н.А. в возмещение материального ущерба (№) рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта -(№) рублей, почтовые расходы в размере (№) рубля, госпошлину в размере (№) тысяч рублей, компенсацию морального вреда -(№) тысяч рублей.
Взыскать с Темникова А.Е. расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере (№) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере (№) тысяч рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Истринский горсуд.
Председательствующий: