гражданское дело № 2-3053/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"..." гор.ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,
при секретаре Широковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.Л. к Васильевой Г.В., Сатторову Х.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что "..." в Московской области, Истринском районе, (,,,) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***-(№) принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ответчика ***, (№). В результате этого ДТП принадлежащей ей автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Савтторова Х.П. управляющего автомобилем ***, (№), принадлежащим Васильевой Г.В., по доверенности. Причиненный ей материальный ущерб составляет согласно отчета (№) от "..." стоимость ремонта ее автомобиля составляет *** руб. *** коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) *** % *** руб. *** коп., за составление калькуляции ею уплачено *** руб. *** коп., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля *** руб. *** коп. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет *** руб. *** коп. Управление организации компенсационных выплат Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в связи с ДТП *** рублей. Просила суд взыскать с Васильевой Г.В. в ее пользу возмещение ущерба *** руб. *** коп. и уплаченную государственную пошлину.
Истец в судебном заседании поддержала требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Васильева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что машина не ее, она просто согласилась на регистрацию автомашины.
Соответчик Сатторов Х.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что готов оплатить возмещение ущерба, но в данный момент денежных средств нет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что "..." в Московской области, Истринском районе, (,,,) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** (№) принадлежащего Коноваловой Е.Л. на праве собственности и автомобиля ответчика ***, (№). В результате этого ДТП, принадлежащей истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Сатторова Х.П. управляющего автомобилем ***, (№), принадлежащим Васильевой Г.В., по доверенности, который нарушил правила дорожного движения, п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик Васильева Г.В. никакого отношения к причинению ДТП не имеет, права управления транспортными средствами у нее нет. Так же она только дала разрешение на регистрацию автомашины, кроме того выдала нотариально заверенную доверенность Сатторову Х.П. и передала автомобиль (лд (№)), впоследствии который распорядился данной автомашиной по своему усмотрению, а именно продал ее.
Согласно решению Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате (№) от "..." Коноваловой Е.Л. выплачено *** рублей, оценка ущерба имуществу по акту *** руб. (лд (№)).
Согласно предоставленного отчета (№) от "..." сумма составила *** руб. (лд (№)).
Сатторов Х.П. признал исковые требования, подтвердил пояснения Васильевой Г.В. и согласился выплачивать истцу понесенные расходы по возмещению ущерба.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коноваловой Е.Л. к Васильевой Г.В., Сатторову Х.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Сатторова Х.П. в пользу Коноваловой Е.Л. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб. (№) коп., государственную пошлину в размере *** руб., за проведение экспертизы в размере *** руб., отправление телеграмм (№) руб. *** коп., а всего *** руб. *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований Коноваловой Е.Л. к Васильевой Г.В., Сатторову Х.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
решение принято в окончательной форме "..."