Дело № 2-2001/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата" гор. ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
при секретаре Кузьминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ -24 (ЗАО) к Терех В.К. Терех К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и иску Терех Л.И. к Терех К.З., Банк ВТБ 24 ( ЗАО) о признании договора об ипотеке недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Терех В.К., Терех К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме <данные изъяты> долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил до <данные изъяты> долларов США.. В обоснование заявленного иска сослались на то, что "дата" между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги ( далее ВТБ 24 ( ЗАО)) и Терехом В.К. заключен кредитный договор (№), согласно которому Терех В.К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок 122 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Сумма кредита была перечислена на текущий валютный счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между истцом и Терех К.З. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита. Также в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком по кредитному договору, между Терехом К.З. и истцом ВТБ 24 ( ЗАО) был заключен договор об ипотеке земельных участков и жилого дома, находящихся по адресу: Московская область, (адрес), которые принадлежат Тереху К.З. на праве собственности. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной. Заемщик, начиная с первого платежа систематически нарушает условия кредитного договора, а с апреля 2009 года платежи ответчиком не производятся. Ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Просят взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Тереху К.З., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Терех Л.И. обратилась в свою очередь с иском к Терех К.З., ВТБ 24 ( ЗАО) о признании договора об ипотеке недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" состоит в браке с Терехом К.З.. В период брака ими было приобретено и оформлено на Терех К.З. имущество: жилой дом 2003 года постройки, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: (адрес), (адрес); земельный участок (№) для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., земельный участок (№) для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: (адрес)..
"дата" ей стало известно, что "дата" Терех К.З. заключил с ЗАО Банк ВТБ 24 договор об ипотеке земельных участков и жилого дома, согласно которого указанное имущество является предметом ипотеки. Права Залогодержателя удостоверены закладной. Об указанной сделке ее никто не уведомлял, согласия на ее совершение она не давала.
Считает, что заключение договора об ипотеке между ответчиками на имущество, нажитое в период брака без ее согласия незаконно.
Просит признать недействительным договор об ипотеке земельных участков и жилого дома, заключенный между Терехом К.З. и ВТБ 24 ( ЗАО).
Определением суда от "дата" указанные дела соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ВТБ 24 ( ЗАО) по доверенности Лаврентьева Е.Э. увеличенные требования поддержала, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование возражений относительно пояснений представителя ответчика Макеева В.В. пояснила, что не согласна с тем, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку истец не обращался к поручителю с требованием о взыскании задолженности в течение года с того момента, как заемщиком Терехом В.К. стали нарушаться условия договора. Сумма кредита банку до настоящего времени не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не исполнено и не изменено. Кредит предоставлен сроком на 122 календарных месяца, срок исполнения обязательств определен кредитным договором, т.е. до "дата". В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов, Банк, в направленном в адрес ответчиков уведомлении, потребовал досрочного возврата кредита, установив дату погашения задолженности до "дата". Именно с указанной даты возникло право требования Банка к поручителю о взыскании задолженности, то есть с "дата" начал течь срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Относительно заявленных исковых требований Терех Л.И. пояснила, что требования необоснованные, поскольку согласие Терех Л.И. на залог имущества, имеется.
Ответчик Терех В.К. в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя Макеева В.В., который в судебном заседании требования истца признал частично, не возражал, что имеется задолженность, которая должна быть погашена и ответчик согласен ее погасить, однако считает, что суммы неустойки завышены, просит снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Относительно требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество возражает, считает, что необходимости в этом нет, задолженность будет погашена.
По поводу требований Терех Л.И. о признании сделки недействительной,не возражает.
Ответчик Терех К.З. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности Макеев В.В., который пояснил, что действительно Терех В.К. был заключен кредитный договор, Терех К.З. являлся поручителем по данному договору на основании договора поручительства, в котором не был указан срок его действия. Считает, что в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иска к поручителю. Заемщиком начиная с первого платежа систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов. Следовательно у истца было право обратиться в течение года с момента нарушения заемщиком обязательств с иском к поручителю об исполнении обязательства обеспеченного поручительством. Но поскольку истец обратился в суд только "дата", поручительство считается прекращенным, в связи с чем заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковые требования Терех Л.И. признал, пояснив, что действительно не было получено ее согласие на залог имущества, которое является совместной собственностью, банку ВТБ 24 ( ЗАО).
Терех Л.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя Макеева И.В., который пояснил, что против требований Банка ВТБ 24 в части взыскания задолженности по кредитному договору не возражает, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могут подлежать удовлетворению, поскольку Терех Л.И. не давала согласия на залог имущества. О том, что имущество, являющееся их совместной собственностью с Терех К.З. находится в залоге у банка и имеется договор об ипотеке, узнала в июне 2010 года. По причине того, что она не давала своего согласия на заключение договора об ипотеке, просит признать его недействительным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что "дата" Внешторгбанк Розничные услуги (наименование изменено в соответствии с решением общего собрания акционеров от "дата" на ВТБ 24 ( ЗАО)) и Терех В.К. заключили кредитный договор (№), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок 122 календарных месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил договор поручительства (№)-п01 с Терех К.З / л.д. 64-70/. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором солидарно с заемщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец ВТБ 24 ( ЗАО) свои обязательства по кредитному договору (№) от "дата" исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на текущий валютный счет заемщика (№), что подтверждается мемориальным ордером (№) / л.д. 76/.
Как следует из кредитного договора, денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, которые составляют <данные изъяты> долларов США, не ранее 2-го числа и не позднее 10 числа каждого месяца, путем списания денежных средств со счета заемщика.
Пунктом 6.3,6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам и до даты окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов заемщиком не выполнялись, внесение платежей осуществлялось не регулярно, что следует из представленного истцом расчета / л.д. 10-23/. С апреля 2009 года платежи заемщиком вообще не вносятся.
Общая сумма задолженности по кредитному договору (№) от "дата" составляет: <данные изъяты>
Согласно п. 4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, суммы процентов и суммы пени в случае при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.
22.09.2009 года в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако данное требование ответчиками исполнено не было.
Поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме ответчиками выполнены не были, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны солидарно возместить задолженность по кредитному договору от "дата".
Довод представителя Макеева В.В. о том, что поручительство прекращено, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иска к поручителю, суд считает несостоятелен.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия, без согласия последнего.
В судебном заседании установлено, что сумма кредита истцу не возращена, обеспеченное поручительством обязательство не было прекращено и не изменено.
Кредитным договором, а также договором поручительства определен срок исполнения обязательства до "дата", поскольку кредит предоставлен на 122 календарных месяца.
По причине нарушения заемщиком срока погашения кредита и процентов истец направил ответчикам требование о возврате кредита, при этом установив срок его исполнения до "дата".
Суд соглашается с доводами представителя истца Лаврентьевой Е.Э., что именно с указанной даты возникло у истца право требовать с поручителя задолженность.
Следовательно, с указанного периода следует исчислять годичный срок, предусмотренный ч.4 ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени- неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> долларов США и по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США, являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить их размер: за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> долларов США, за просроченный долг до <данные изъяты> долларов США.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> долларов США.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Курс 1 доллара США по отношению к рублю по состоянию на "дата" составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, задолженность составляет <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США.
Вместе с тем, судом установлено, что "дата" в обеспечение исполнения обязательств, принятых Терех В.К. по кредитному договору, между Терехом К.З. и Банком ВТБ 24 был заключен договор об ипотеке (№)-з01 / л.д. 83-90/.
Предметом ипотеки являются:
Жилой дом, состоящий из двух этажей, 2003 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: (адрес)
Земельный участок (№) для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: (адрес)
Земельный участок (№) для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: (адрес)
Права Залогодержателя по данному кредитному договору, удостоверены Закладной / л.д. 91-98/, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке "дата".
По условиям, заключенного кредитного договора, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.(в ред. Федерального закона от "дата" N 306-ФЗ)
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
(абзац введен Федеральным законом от "дата" N 306-ФЗ)
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии с п.1.ст.3 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В силу п.1 ст.50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Однако требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что предметом ипотеки является имущество, принадлежащее Тереху К.З. на праве собственности.
Право собственности у которого возникло на основании договора купли- продажи от "дата", заключенного Терех К.З. с Красновским А.В. ( т.1, л.д. 77-81/.
Также установлено, что Терех К.З. состоит с "дата" в зарегистрированном браке с Терех Л.И..
Указанное имущество приобретено супругами в период брака.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, указанное имущество является совместной собственностью супругов Терех.
Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Следовательно <данные изъяты> доля имущества, являющегося предметом ипотеки, является супружеской долей Терех Л.И.. Брачного договора не имеется.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
2. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и ( или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
3. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию его участников.
Судом установлено, что на совершение указанной сделки Терех Л.И. согласия не давала, о совершении сделки узнала в июне 2010 года.
Из указанного следует, что Терех К.З. без нотариального согласия супруги не имел права на заключение оспариваемого договора.
Из представленного суду дела правоустанавливающих документов видно, что сторонами представлены все документы, необходимые для регистрации данной сделки в соответствии с законом, в том числе и имеется согласие Терех Л.И. на залог имущества, принадлежащего им с супругом на праве совместной собственности.
Однако суд считает, что имеющееся согласие Терех Л.И. не имеет отношения к данному договору и его нельзя рассматривать как ее согласие на заключение Терех К.З. договора об ипотеке с ВТБ 24 ( ЗАО) ( ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги). Данное соглашение относится к другому договору залога, заключаемому в 2005 году Терех К.З. с ООО КБ « Национальный банк развития бизнеса».
При таких обстоятельствах, доводы представителя Терех Л.И. – Макеева И.В. о том, что его доверитель никогда не давала своего согласия на совершение данной сделки, суд находит убедительными.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что данная сделка совершена без согласия Терех Л.И..
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Данная сделка является оспоримой, поскольку в силу ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в тех случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Истцу ВТБ 24 ( ЗАО) в лице его руководства известно, что в соответствии с законом необходимо согласие другого супруга на совершение данной сделки, однако такого согласия от Терех Л.И. не было.
Учитывая изложенное, суд находит требования Терех Л.И. подлежащими удовлетворению. А соответственно требования ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца ВТБ 24 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из расходов по оценке объектов недвижимости являющихся предметом ипотеки, суд считает не подлежащими взысканию, поскольку требования истца об обращении взыскания на имущество не удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банк ВТБ -24 (ЗАО) к Терех В.К., Терех К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Терех В.К., Терех Кондрата Зигмундовича солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Взыскать с Терех В.К., Терех К.З. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Банк ВТБ -24 (ЗАО) к Терех В.К., Терех К.З. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Исковые требования Терех Л.И. к Терех К.З., Банк ВТБ 24 ( ЗАО) о признании договора об ипотеке недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор об ипотеке земельных участков и жилого дома, (№), заключенный между Терехом К.З. и Банк ВТБ 24 ( ЗАО) от "дата".
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен "дата".
Судья