гражданское дело № 2-3119/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"..." г. Истра, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,
при секретаре Широковой И.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сенеж-Логистика" к Румянцеву Ю.В., ООО Росно о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что "...", в *** час. *** мин. на (...) произошло ДТП с участием гр-на Румянцева Ю.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей, работающего в ***, управляя автомобилем фотон АБ, государственный номер (№), принадлежащего ООО Сенеж-Логистика, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем *** (№), государственный регистрационный знак (№) под управлением Пантеева В.П.. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонты автомобиля, принадлежащего истцу составляет *** коп.
Просит суд взыскать в соответствии со ст.ст. 238, 242 ТК РФ, поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, а также государственную пошлину, которая составила *** руб.
В судебное заседание ответчик явился, указал, что автомашина истца находилась в неисправном состоянии, машина была без тормозов, ему поступали угрозы от механика, если он не выйдет на рейс, то он его уволит. Он (Ответчик) сознательно сел за автомобиль, поскольку боялся увольнения. Двигался в момент аварии со скоростью 50 кв/час, на дороге его «подрезал» автомобиль марки «джип», на обочине стоял автомашина «камаз» в результате произошло столкновение. У него находится на иждивении ребенок, он болеет, у него астма. Полагает, что в ДТП виноват механик, он должен выплачивать деньги, все водителем знали, что данная машина без тормозов.
Представитель истца предъявленные исковые требования поддержала.
Соответчик ОАО СК «Росно» – представитель не явился, о месте и времени слушания дела оповещены.
Стороны не возражали относительно слушания дела при данной явке.
Дело слушалось при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии по ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан: проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "..." между истцом и ответчиком, ООО Сенеж-Логистика и Румянцевым Ю.В. заключен трудовой договор (№) (лд (№)), также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от "..." (лд (№)), приказом Румянцев Ю.В. принят на работу в должности водителя – экспедитора (лд (№)).
"...", что следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что в *** час. *** мин., по адресу Московская область, (...) совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств фотон *** государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Сенеж-Логистика», под управлением водителя Румянцева Ю.В. и автомашины *** (№) А государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ОАО ЛГЖТ, под управлением водителя Пантелеева В.П..
Румянцев Ю.В. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно путевого листа Румянцев Ю.В, допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством выезд из гаража ***, возвращение в гараж ***, "..." (лд (№))
Согласно отчета (№) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (лд (№)) от "..." – *** руб.
Довод ответчика о том, что транспортное средство было неисправно, не работали тормоза, и что должен отвечать, в настоящем случае, механик предприятия, суд согласиться не может, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств, где нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001. Истец допустил транспортное средство к использованию, что подтверждается подписью в путевом листе как механика, что автомобиль исправен, так и подписью ответчика, что он принял исправный автомобиль (лд (№)), тем самым, истец передал ответчику технически исправное транспортное средство.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены, также взысканы судебные издержки, которые заключаются в данном споре в виде государственной пошлины в размере *** рубля и за проведение калькуляции в размере (№) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сенеж-Логистика» к Румянцеву Ю.В., 3-е лицо Росно о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Румянцева Ю.В. в пользу ООО «Сенеж-логистика» в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** коп..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановившего судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
решение принято в окончательной форме "..."