|
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата )
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3113/10 по иску закрытого акционерного общества «<...> Банк» к Леонтьевой Т.Г., Раганяну А.О. о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль «<...>»,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<...> Банк» обратилось с иском к Леонтьевой Т.Г., Раганяну А.О. о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль «<...> ссылаясь на то, что (Дата ) между ЗАО «<...> Банк» и Леонтьевой Т.Г. был заключен кредитный договор от (Дата ), по которому ЗАО «<...> Банк» предоставлял Леонтьевой Т.Г. займ на сумму <...> долларов США на покупку автомобиля «<...>» (VIN (№), двигатель (№), (Дата ) года выпуска, цвет <...>), а Леонтьевой Т.Г. обязался возвратить сумму займа в срок до (Дата ) с уплатой <...> годовых за пользование займом. В обеспечении кредитного договора от (Дата ) между ЗАО «<...> Банк» и Леонтьевой Т.Г. был заключен договор залога покупаемого автомобиля «<...>» (VIN (№), двигатель (№) (Дата ) года выпуска, цвет <...>). Однако в установленный кредитным договором от (Дата ) между ЗАО «<...> Банк» и Леонтьевой Т.Г. срок Леонтьева Т.Г. денежные средства по возврату суммы займа не уплачивала. Впоследствии заложенный автомобиль «<...>» (VIN (№) двигатель (№) (Дата ) года выпуска, цвет <...>) перешел в собственность ответчика Раганяна А.О. В связи с чем, ЗАО «<...> Банк» просит суд взыскать с Леонтьевой Т.Г. задолженность по кредитному договору от (Дата ) в размере <...> долларов США, обратив взыскание на автомобиль «<...>» (VIN (№) двигатель (№), (Дата ) года выпуска, цвет <...>). Представитель истца в судебное заседание не явился, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя по имеющимся в деле материалам.
Ответчик Леонтьева Т.Г. в судебное заседание явилась, показала суду, что (Дата ) между ЗАО «<...> Банк» и Леонтьевой Т.Г. был заключен кредитный договор от (Дата ), по которому ЗАО «<...> Банк» предоставлял Леонтьевой Т.Г. займ на сумму <...> долларов США на покупку автомобиля «<...>» (VIN (№) двигатель (№), (Дата ) года выпуска, цвет <...>, а Леонтьевой Т.Г. обязался возвратить сумму займа. Однако сумму займа Леонтьева Т.Г. возвратить не смогла, в связи с чем была осуждена приговором (адрес) от (Дата ) за совершение мошенничества в отношении ЗАО «<...> Банк» при оформлении кредита на покупку автомобиля. Вопрос о взыскании суммы долга Леонтьева Т.Г. оставила на усмотрение суда.
Ответчик Раганян А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.
Из представленных суду документов следует следующее.
Согласно кредитному договору от (Дата ) между ЗАО <...> Банк» и Леонтьевой Т.Г. (л.д.(№)) ЗАО «<...> Банк» предоставлял Леонтьевой Т.Г. займ на сумму <...> долларов США на покупку автомобиля «<...>» (VIN (№), двигатель (№), (Дата ) года выпуска, цвет <...>), а Леонтьевой Т.Г. обязался возвратить сумму займа в срок до (Дата ) с уплатой <...>% годовых за пользование займом (л.д.(№)
Согласно выписке по банковскому счету (л.д.(№)) фактически Леонтьевой Т.Г. был получен денежный займ с (Дата ), с указанной даты исчисляются проценты за пользование займом.
Согласно договору залога транспортного средства от (Дата ) между ЗАО «<...> Банк» и Леонтьевой Т.Г. (л.д.(№)) в обеспечении кредитного договора от (Дата ) между ЗАО «<...> Банк» и Леонтьевой Т.Г. заемщиком был передан в залог автомобиль «<...>» (VIN (№), двигатель (№), (Дата ) года выпуска, цвет <...>
Согласно справке Управления ГИБДД МВД России от (Дата ) (л.д.(№)) автомобиль «<...>» (VIN (№) двигатель (№), (Дата ) года выпуска, цвет <...> находится в собственности Раганяна А.О..
Суду не представлено доказательств, что в установленный кредитным договором от (Дата ) срок Леонтьевой Т.Г. производились платежи по возврату суммы займа.
Согласно приговору (адрес) от (Дата ) по делу (№) Леонтьева Т.Г. была признана виновной по ст.159 ч.3 УК РФ за совершение мошенничества в отношении ЗАО «<...> Банк» при оформлении кредита на покупку автомобиля «<...>» (VIN (№), двигатель (№), (Дата ) года выпуска, цвет <...>).
Следовательно, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу ЗАО «<...> Банк» с Леонтьевой Т.Г. взыскивается задолженность по кредитному договору от (Дата ), а именно: основной долг в размере <...> долларов США, просроченные проценты в размере <...> долларов США, штрафные проценты в размере <...> долларов США, а всего – <...> долларов США.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от (Дата ) между ЗАО «<...> Банк» и Леонтьевой Т.Г. был обеспечен залогом имущества – автомобилем «<...>» (VIN (№), двигатель (№), (Дата ) года выпуска, цвет <...>
В силу ст. 349 ГП РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Следовательно, требования ЗАО «<...> Банк» о взыскании со Леонтьевой Т.Г. задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США в порядке ч. 1 ст. 349 ГК РФ подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – на автомобиль «<...>» (VIN (№), двигатель (№), (Дата ) года выпуска, цвет <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> долларов США.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ЗАО «<...> Банк» с Леонтьевой Т.Г. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛИск закрытого акционерного общества «<...> Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «<...> Банк» с Леонтьевой Т.Г. задолженность по кредитному договору от (Дата ) в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...>» (VIN (№), двигатель (№) (Дата ) года выпуска, цвет <...> находящегося в собственности Раганяна А.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> долларов США.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «<...> Банк» с Леонтьевой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2010