Дело № 2-2504/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Истра
Московской области (Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой О.В.
При секретаре Кардаш Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохи К.И., Самохи Ю.И. к Печенюк В.Г., Администрации Истринского муниципального района, 3-е лица Самоха Н.Г., СНТ "название" о признании недействительным Постановления Главы Администрации Истринского района от (Дата обезличена) (№) в части выделении земельного участка Печенюк В.Г., о признании права собственности на земельный участок, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Самоха Н.Г. к Печенюк В.Г., Администрации Истринского муниципального района, 3-е лицо- СНТ "название" о признании недействительным Постановления Главы Администрации Истринского района от (Дата обезличена) (№) в части выделении земельного участка Печенюк В.Г., о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истицы Самоха К.И., Самоха Ю.И., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Самоха Н.Г. обратились в суд с иском к Печенюк В.Г., Администрации Истринского муниципального района о признании недействительным Постановления Главы Администрации Истринского района от (Дата обезличена) (№) в части выделения земельного участка ответчице Печенюк В.Г., признании за ними права собственности на земельный участок.
В обосновании своих исковых требований они указали, что (Дата обезличена) умер Самоха И.Г., отец истцов и супруг третьего лица. После его смерти осталось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м со строением площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу (адрес) Наследодателем не были надлежащим образом оформлены документы о праве собственности на земельный участок и жилой дом.
О том, что земельный участок имеет площадью <данные изъяты> кв.м истцам стало известно после получения свидетельства о праве собственности на землю.
В дальнейшем истцам стало известно, что Самоха Н.Г. передала часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ответчице Печенюк В.Г., которая в свою очередь оформила право собственности на указанный земельный участок под (№)
Печенюк В.Г. не является членом СНТ "название" земельный участок не обрабатывает.
Полагает, что земельный участок незаконно изъят их наследственной массы после смерти Самохи И.Г.
Основанием для регистрации права собственности Печенюк В,Г. на земельный участок явилось Постановление Главы Администрации Истринского района Московской области от (Дата обезличена) (№). Полагает, что указанное Постановление нарушает их права как наследников, поскольку Печенюк В.Г. членом СНТ не является, освоением земельного участка не занималась, построек не возводила. На земельном участке произрастают деревья, посаженными наследодателем.
Просит на основании указанных обстоятельств удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Самоха К.И. и его представитель Кузнецов И.П. поддержали заявленные требования.
Истец Самоха Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчица Печенюк В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчицы Рыжих А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований. Представителем сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.<данные изъяты>).
Представитель Администрации Истринского муниципального района по доверенности Донских Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.
3-е лицо Самоха Н.Г. поддержала исковые требования.
Представитель СНТ "название" в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 12 ГК РФ
Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст.13 ГК РФ
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст.255 ГПК РФ
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.258 ГПК РФ
1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст.1112 ГК РФ
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Судом установлено, что (Дата обезличена) умер Самоха И.Г. (л.д.<данные изъяты>).
После его смерти наследство приняли жена Самоха Н.Г. и сыновья Самоха Ю.И., Самоха К.И.
В соответствии с представленными документам в состав наследственной массы после смерти Самоха И.Г. вошел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером (№), находящийся по адресу (адрес) (адрес), на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства. Указанный земельный участок был предоставлен наследодателю на основании Постановления Главы Администрации Истринского района (№) от (Дата обезличена)
После оформления наследственных прав, право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м возникло у трех наследников : Самоха Н.Г., Самохи Ю.И., Самохи К.И. (л.д.<данные изъяты>).
Каких- либо доказательств того, что у наследодателя возникло право собственности (пожизненно- наследуемого владения) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м суду не представлено.
Также из материалов дела усматривается, что ответчице Печенюк В.Г. на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от (Дата обезличена) (№) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу (адрес) (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, право собственности Самохи И.Г. и Печенюк В.Г. на земельные участки (№) и (№)а соответственно в СНТ "название" возникли на основании оспариваемого Постановлений (№) от (Дата обезличена), и, следовательно, оснований полагать, что ответчик незаконно завладел земельным участком истцов, не представляется возможным.
Довод представителя истцов о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ранее находился в пользовании наследодателя, материалами дела не подтверждается. Кроме того, пользование земельным участком наследодателем не может породить прав наследования указанного имущества.
Стороной ответчика также сделано заявление о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что при оформлении наследственных права на имущество Самоха И.Г. истцам и третьему лицу было известно о праве собственности наследодателя на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно ст.199 ГК РФ
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо пояснили, что им стало известно о возможности оформить прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в период оформления наследственных прав.
Из материалов дела следует, что наследодатель умер (Дата обезличена), и в соответствии с ст.1154 ГК РФ до (Дата обезличена) истцы, а также третье лицо должны были обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, о нарушении своего права истцам и третьему лицу стало известно (Дата обезличена) Поскольку с указанной даты прошло более 3 лет, суд видит возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Самохи К.И., Самохи Ю.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований Самоха Н.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Истринского
городского суда
Московской области О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)