Дело № 2-3035/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата"
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
при секретаре Кузьминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескова В.А. к ОАО « Каширский литейный завод «Центролит» о возмещении вреда причиненного работнику профессиональным заболеванием на производстве и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» о возмещении вреда причиненного работнику профессиональным заболеванием на производстве в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании "дата" представитель истца Брусова А.И. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований пояснила, что Плесков В.А. в период с "дата" по "дата" работал на Каширском литейном заводе « Центролит». "дата" в период работы на заводе истец получил профессиональное заболевание – вибрационная болезнь начальная форма, вегето-сенсорная полинейропатия рук. "дата" Ступинской городской ВТЭК ему установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности первично.
"дата" работодателем был издан приказ о назначении истцу выплат в размере <данные изъяты> от среднего заработка. Выплата была рассчитана из заработной платы за период с "дата". В "дата" учетное дело Плескова В.А. было передано в филиал (№) МОРО ФСС РФ в связи с вступлением в силу Федерального закона от "дата" №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Выплаты Плескову В.А. производились исходя из суммы, исчисленной и назначенной ОАО « Каширский литейный завод « Центролит»» в размере <данные изъяты> с последующей индексацией. Согласия истца о порядке расчета страховой выплаты никто не спрашивал, работодатель самостоятельно определил период для расчета страховых выплат.
Плесков В.А. обращался в суд с иском о перерасчете страховой выплаты. Решением Истринского городского суда от "дата" его требования удовлетворены. Суд обязал ГУ- Московское областное региональное отделение Фонд социального страхования РФ произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты из расчета утраченного заработка за период с "дата", начиная с "дата". В настоящее время ГУ МОРО Фонд социального страхования РФ филиал (№) произвел оплату истцу денежных средств в размере <данные изъяты>
Ответчик самостоятельно выбрав период для расчета компенсационной выплаты, нарушил права истца.
За период с "дата" по "дата" у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась по вине ответчика. Кроме суммы задолженности считают необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> поскольку ответчик своими неправомерными действиями нарушил права истца на полное возмещение компенсационных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на предприятии, что заставило истца переживать нравственные страдания.
В судебное заседание представитель истца Брусова А.И. не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Шмарова Е.П. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что требования истца о взыскании суммы с ответчика за период с "дата" по "дата" являются не законными. Обязанность работодателя по выплате сумм возмещения вреда здоровью работникам, получившим профессиональное заболевание, была возложена на предприятие в соответствии с Правилами возмещения предприятиями вреда, действовавшими в период назначения и выплаты возмещения ущерба, причиненного Плескову профессиональным заболеванием. Обязанность ответчика по выплате возмещения вреда истцу прекратилась с "дата" в связи с вступлением в силу Федерального закона
от 24.07.1998 года №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Назначение выплат истцу осуществлялось работодателем с 1992 года с момента утраты профессиональной трудоспособности на основании приказа о назначении выплат от "дата". Утверждения истца о том, что выплата возмещения вреда рассчитана предприятием из заработной платы за период с "дата", необоснованные. В интересах истца расчет средней заработной платы производился из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших наступлению утраты нетрудоспособности. Начисление суммы ущерба из среднемесячного заработка за период с "дата" подтверждается приказом о назначении выплат Плескову, в котором указана сумма среднего заработка <данные изъяты> Считает, что ответчик при первичном назначении выплат возмещения вреда истцу не нарушил его право на выбор периода и следовательно на получение возмещения вреда в большем размере. / Письменные объяснения приобщены к материалам дела/.
Представитель ГУ МОРО Фонд социального страхования РФ филиал №16 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд, выслушав представителя ответчика Шмарову Е.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что с "дата" по "дата" Плесков В.А. работал в ОАО « Каширский литейный завод « Центролит»».
В период работы, "дата", Плесков В.А. получил профессиональное заболевание- вибрационная болезнь начальная форма, вегето- сенсорная полинейропатия рук.
"дата" Ступинской городской ВТЭК впервые Плескову В.А. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом от "дата" (№)К Плескову В.А. назначена выплата возмещения вреда в размере <данные изъяты> от среднего заработка. Средний заработок Плескова составил <данные изъяты>
Назначение выплат истцу осуществлялось ответчиком на основании Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР "дата" (№), действовавших на момент назначения выплат Плескову В.А..
Согласно п. 11 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения ущерба берется за 12 календарных месяцев, предшествовавших трудовому увечью или наступлению утраты трудоспособности в связи с данным трудовым увечьем ( по выбору потерпевшего). В случае профессионального заболевания по желанию потерпевшего для исчисления размера возмещения ущерба может приниматься среднемесячный заработок за 12 календарных месяцев перед прекращением работы, повлекшей это заболевание.
Следовательно, с учетом указанных выше Правил период для исчисления среднемесячного заработка для расчета размера возмещения ущерба должен быть определен по желанию потерпевшего.
Судом установлено, что утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> установлена Плескову В.А. "дата" Прекратил работу Плесков В.А. повлекшую полученное заболевание "дата".
Истец Плесков В.А. считает, что выплата ответчиком – причинителем вреда рассчитана из заработной платы за период с "дата", то есть за <данные изъяты> предшествовавших получению профессионального заболевания.
Суд не может согласиться с данным доводом истца.
Согласно представленной ответчиком справки о расчете средней заработной платы Плескова В.А., следует, что средняя заработная плата ответчиком, из которой назначена выплата в размере <данные изъяты>, рассчитана из заработной платы за период с "дата" и составляет <данные изъяты>
Таким образом, средняя заработная плата рассчитана за 12 календарных месяцев, предшествовавших наступлению утраты трудоспособности.
Начисление суммы ущерба из среднемесячной заработной платы за указанный период подтверждается приказом от "дата" (№) К.
Производство выплаты из указанной средней заработной платы подтверждается представленной представителем ответчика копией лицевого счета Плескова В.А. за "дата" согласно которого Плескову В.А. в "дата" начислено <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от <данные изъяты>., а также доплата за 8 дней "дата" то есть с "дата" -момента установления утраты нетрудоспособности, составила <данные изъяты>, рассчитанной из размера средней заработной платы <данные изъяты>
Таким образом, утверждения истца о расчете среднего заработка для исчисления выплаты ответчиком за период с "дата", необоснованные.
Истцом заявлено требование о взыскании доплаты в размере <данные изъяты> В обоснование требований истцом представлен расчет, с которым суд не может согласиться, в данном расчете не приведены основания расчета средней заработной платы, из которой производится расчет выплаты, истец необоснованно применяет коэффициент «3» индексации к средней заработной плате на протяжении всего периода выплаты сумм возмещения вреда.
Согласно Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 ( в редакции ФЗ от 24.11.1995 года №180-ФЗ) в связи с повышением стоимости жизни установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в п. 2, увеличиваются по иным повреждениям здоровья с 01.01. 1991 года до 31.01.1993 года в три раза; в 1993-1994 гг. суммы подлежат индексации с 01.02.1993 года- в 2,5 раза, с 01.04.1993 года в 1,9 раза, с 01.07.1993 года в 1,81 раза, с 01.12.1993 года в 1,9 раза, с 01.07.1994 года в 1,4 раза.
Суд считает, что по причине необоснованного применения истцом коэффициента «3», расчет произведенной им суммы значительно завышен.
Расчет истца опровергается представленным расчетом представителя ответчика, с которым суд соглашается. В соответствии с расчетом, представленным ответчиком сумма возмещения вреда за период с "дата" по "дата" составляет <данные изъяты>
Вместе с тем суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании доплаты сумм возмещения ущерба с ответчика за период с "дата" по "дата" являются необоснованными.
06.01.2000 года вступил в силу Федеральный Закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 года « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и обязанность по осуществлению выплат в возмещение вреда была возложена на Фонд социального страхования. Личные ( учетные) дела лиц, получивших увечья или профессиональные заболевания были переданы в Фонд социального страхования.
Из материалов дела следует, что истец обращался с иском в суд к ГУ- Московское областное региональное отделение Фонд социального страхования РФ филиал (№) о перерасчете страховой выплаты. Решением Истринского городского суда от "дата" его требования удовлетворены. Суд обязал ГУ- Московское областное региональное отделение Фонд социального страхования РФ произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты из расчета утраченного заработка за период с "дата", начиная с "дата". В настоящее время ГУ МОРО Фонд социального страхования РФ филиал (№) произвел оплату истцу денежных средств в размере <данные изъяты>
Поскольку доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, его требования удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по причине того, что истцом заявлены требования о взыскании доплаты в счет сумм возмещения вреда.
Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию в случае если гражданину причинен моральный вред, ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
На основании изложенного, иск Плескова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Плескова Василия Александровича к ОАО « Каширский литейный завод «Центролит» о возмещении вреда причиненного работнику профессиональным заболеванием на производстве и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен "дата"
Судья