Гр. дело № 2-3596/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата" г.ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
с участием прокурора Ивановой Н.А.,
при секретаре Беляковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Л.Г. к Муниципальному лечебно- профилактическому учреждению « Истринская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Ершова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что она в МЛПУ « Истринская районная больница» проработала около 30 лет, работала в должности врача- терапевта участкового. Последний трудовой договор с ней был заключен "дата". Приказом (№)-К от "дата" она освобождена занимаемой должности со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для вынесения названного приказа, послужили приказы (№)-М от "дата" « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и (№) –М от "дата" « О дисциплинарном взыскании в виде выговора».
"дата" ей выдан на руки приказ об увольнении. Считает увольнение необоснованным, в приказах от "дата", "дата" о применении дисциплинарных взысканий не содержится сведений об их обоснованности и конкретных нарушениях ею трудовых обязанностей, а также то, что уволена она была в период временной нетрудоспособности, о чем ответчик был уведомлен. Считает, что основным мотивом для ее увольнения послужили ее критические замечания в адрес руководства и ее нежелание выполнять незаконные просьбы главного врача. По вине руководства больницы она незаконно уволена.
Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета среднего заработка, который на день увольнения составлял <данные изъяты> рублей, взыскать с компенсацию морального вреда и понесенные расходы в связи с рассмотрением дела.
В судебном заседании Ершова Л.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Ершовой Л.Г. – Айрапетов А.Ш. суду пояснил, что исковые требования поддерживает, считает увольнение Ершовой Л.Г. незаконным по той причине, что в момент увольнения, а именно "дата" Ершова находилась на больничном, который выдавался ответчиком, а согласно трудового законодательства запрещается увольнять сотрудников в период временной нетрудоспособности. Также пояснил, что увольнение следует признать незаконным, поскольку приказ от "дата", который явился также основанием для увольнения Ершовой Л.Г., не мотивирован, в нем указано, что истица нарушила порядок выдачи больничных листов, однако в чем конкретно выразилось данное нарушение не указано. Самое главное основание, по которому считает увольнение нельзя признать законным, так как в приказе от "дата" истице вменяются две дисциплинарные ответственности, одна за неправомерную выдачу больничных листов, другая по ненадлежащему оказанию медицинских услуг Юрьеву. Однако за неправомерную выдачу больничных листов Ершова уже была привлечена к дисциплинарному взысканию "дата", и следовательно привлекать снова за тоже нарушение, согласно ст. 192,193 ТК РФ нельзя. Просит признать увольнение незаконным, восстановить Ершову на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать компенсацию морального вреда, поскольку именно по вине ответчика истица лишена возможности трудиться, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Безматерных Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение Ершовой считает законным, при ее увольнении соблюдены требования трудового законодательства. Уволена Ершова Л.Г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ от "дата" о дисциплинарном взыскании на Ершову Л.Г. был наложен по результатам проведенной проверки поступивших запросов от руководителя ГУП МО « МОБТИ» Дедовского филиала о подтверждении нетрудоспособности сотрудницы Елизаровой О.Р.. В результате проверки было установлено, что Елизаровой О.Р. выдавались листки нетрудоспособности в нарушением порядка их выдачи. Приказ (№) –М от "дата" был издан по результатам проведенного врачебной комиссией анализа качества ведения амбулаторной карты, качества оказания медицинской помощи гр. Юрьеву И.С., обратившемуся с просьбой прикрепить его на медицинское обслуживание к врачу- терапевту- участковому Ершовой Л.Г.. По причине данного обращения была затребована амбулаторная карта данного гражданина. В результате проверки было установлено, что врачом Ершовой Л.Г. систематически нарушался порядок ведения медицинской документации, ненадлежащее оказывалась медицинская помощь, а также необоснованно выдавались льготные лекарственные препараты без разрешения врачебной комиссии и подтверждающих документов. Указанные обстоятельства явились основанием для издания приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ранее истица имела дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Представители ответчика Сергеева М.С., Ульянов А.В. исковые требования не признали, доводы, изложенные главным врачом Безматерных Н.А., поддержали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что Ершова Л.Г. работала в МЛПУ « (адрес) больница» в должности участковый врач- терапевт. Трудовой договор заключен с Ершовой Л.Г. "дата". / л.д. 4-6/.
Согласно приказу (№)-М от "дата" к Ершовой Л.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как ранее имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом (№)-М от "дата".
Уволена Ершова Л.Г. приказом (№)-К от "дата" за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
"дата" Ершова Л.Г. ознакомлена с указанным приказом.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом (№)- М от "дата" к Ершовой Л.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушение правил выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность.
Дисциплинарное взыскание было наложено в результате проведенной проверки по поступившим запросам руководителя ГУП МО « МОБТИ» Дедовский филиал о подтверждении нетрудоспособности сотрудницы филиала Елизаровой О.Р..
Основанием данной проверки явился приказ главного врача (№)-М от "дата".
В результате проверки установлено ненадлежащее исполнение участковым врачом- терапевтом Ершовой Л.Г. трудовых обязанностей.
Согласно п. 7 должностной инструкции врача – терапевта участкового: при первичном и заключительном посещении больного врач обязан проводить детальный осмотр и физикальное обследование систем и органов, при повторных посещениях отражать динамику состояния больного;
Из п. 13 должностной инструкции следует, что врач обязан направлять пациентов с неясным диагнозом и длительно болеющих на консультации к заведующему терапевтическим отделением поликлиники и специалистам, в том числе для решения вопроса о стационарном и восстановительном лечении.
Судом установлено и следует из рапорта, составленного на основании проведенной проверки, исследования амбулаторной карты больной Елизаровой О.Р., нетрудоспособность Елизаровой О.Р. составила с декабря 2009 года по июль 2010 года с незначительными промежутками, когда больная выписывалась к труду. Елизарова О.Р. врачом не обследовалась надлежащим образом, лечение врачом назначалось неполноценное, больная не была направлена на консультацию к специалистам других профилей, при том, что ей ставились различные диагнозы, а также как длительно болеющая не была направлена врачом на консультацию к заведующей терапевтическим отделением поликлиники.
Указанные выше требования должностной инструкции Ершовой Л.Г. не выполнялись.
Вместе с тем установлено, что Ершова Л.Г. являясь участковым врачом терапевтом Елизаровой О.Р., при обращении последней осуществляла ее лечение, по результатам которого Ершовой Л.Г. выписывались листки нетрудоспособности. Все листки нетрудоспособности на имя Елизаровой О.Р. выписывались Ершовой Л.Г. с нарушением порядка их выдачи, выписывались Елизаровой О.Р. как первичные. Больная Елизарова О.Р. выписывалась к труду накануне выходных или праздничных дней. С первого рабочего дня или после выходных или праздничных дней Елизаровой О.Р. снова врачом Ершовой Л.Г. выдавался первичный листок нетрудоспособности. / л.д. 48-52/
Кроме того, Ершовой Л.Г. выдавались Елизаровой О.Р. листки нетрудоспособности вне обострения хронических заболеваний, что противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "дата" (№).
Согласно п.5 ч.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "дата" (№) « О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности не выдается гражданам, в том числе с хроническими заболеваниями вне обострения ( ухудшения), проходящими обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно- поликлинических условиях.
То обстоятельство, что Елизаровой О.Р. имеющей хроническое заболевание, врачом Ершовой Л.Г. выдавались листки нетрудоспособности подтверждается показаниями свидетеля Пахомовой В.В., проводившей экспертизу временной нетрудоспособности и порядка выдачи листков нетрудоспособности Ершовой Л.Г. при ведении больной Елизаровой О.Р, талонами, выдачи листков нетрудоспособности, а также представленной книгой, утвержденной формы, выдачи листков нетрудоспособности / л.д. 178, л.д. 203-219/
Указанные нарушения явились основанием для применения к Ершовой Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд находит, что трудовые обязанности Ершовой Л.Г. исполнялись ненадлежащим образом, и применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является, обоснованным.
Согласно приказу (№)-К от "дата" к Ершовой Л.Г. примерено дисциплинарное взыскание – увольнение с учетом неоднократности совершения проступка, так как ранее к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из материалов дела следует, что "дата" имело место обращение Юрьева И.С. в МЛПУ « (адрес) больница» с просьбой прикрепить его на медицинское обслуживание к врачу – терапевту участковому Ершовой Л.Г., в результате чего администрацией больницы была затребована амбулаторная карта больного Юрьева И.С., из которой следовало, что больной наблюдается с апреля 2008 года по настоящее время, у врача Ершовой Л.Г.
"дата" в МЛПУ « (адрес) больница» издан приказ (№)-М о создании врачебной комиссии по проведению анализа качества ведения амбулаторной карты, качества оказания медицинской помощи Юрьеву И.С..
По результатам проведенной проверки установлено, что врачом Ершовой Л.Г. ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, в частности имели место аналогичные нарушения требований должностной инструкции п.7.9 участкового врача – терапевта, о чем составлен соответствующий акт / л.д. 71/.
В соответствии с п. 7 должностной инструкции участкового врача – терапевта, при первичном и заключительном посещении больного врач обязан проводить детальный осмотр и физикальное обследование систем и органов, при повторных посещениях отражать динамику состояния больного;
Пунктом 9 должностной инструкции предусмотрено, что врач обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными требованиями, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико- лабороторных и инструментальных устанавливать диагноз; в соответствии с установленными правилами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования, вести медицинскую документацию.
Проверкой выявлено ненадлежащее качество оказания медицинской помощи, систематическое нарушение порядка ведения медицинской документации. Установлено, что в период ведения больного Юрьева И.С. врачом Ершовой Л.Г. больной не был обследован, необоснованно выставлялись диагнозы, в амбулаторной карте не отражалась динамика состояния и эффективность проводимого лечения.
Вместе с тем больному необоснованно выписывались льготные лекарственные рецепты, как федеральному льготнику, без подтверждающих документов, дающих право на льготы, препараты выписывались с превышением допустимой курсовой дозы, то есть без учета требований п. 1.5,1.6 Инструкции о порядке назначения лекарственных средств Приложение (№) к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "дата" (№), в некоторых случаях одномоментно выписывалось по пять лекарственных средств без разрешения врачебной комиссии, что является нарушением действующего законодательства.
Согласно ч. 3.4 Инструкции о порядке назначения лекарственных средств – Приложение (№) к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "дата" (№), назначение лекарственных средств гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи и гражданам, имеющим право на получение лекарственных средств бесплатно и со скидкой, производится по решению врачебной комиссии в случаях одномоментного назначения пяти и более лекарственных препаратов одному больному.
Указанные выше требования врачом Ершовой Л.Г. не выполнялись, в некоторых случаях имело место ненадлежащее их выполнение.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной амбулаторной картой Юрьева И.С. исследованной в судебном заседании, показаниями свидетелей: <данные изъяты>
Таким образом, установлено, что имело место ненадлежащее исполнение Ершовой Л.Г. должностных обязанностей, что явилось основанием для работодателя применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Судом установлено, что Ершова Л.Г. является членом профсоюзного комитета МЛПУ « Истринская районная больница».
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
В судебном заседании нашло подтверждение представленными ответчиками суду письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей: <данные изъяты> направление в выборный профсоюзный орган документов установленного законом перечня, необходимого для изложения мотивированного мнения по вопросу о возможности увольнения работника и принятия профсоюзным органом мотивированного мнения.
Из материалов дела следует, что увольнение истицы- члена профсоюзного комитета было произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ершова Л.Г. неоднократно допускала нарушения своих должностных обязанностей, в связи с чем суд находит обоснованным применение работодателем указанного дисциплинарного взыскания. Также суд находит, что применение к Ершовой Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенным проступкам, при принятии данного решения работодателем учтено предшествующее отношение истицы к должностным обязанностям.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен.
Довод представителя истицы Айрапетова А.Ш. о том, что приказы (№)-М от "дата" « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», (№)-М от "дата" « О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» не мотивированны, суд не находит убедительными и напротив находит данные приказы достаточно мотивированными, содержащими основания привлечения к дисциплинарной ответственности.
Не убедительными суд находит и доводы представителя истицы о том, что приказ (№)- М от "дата" « О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» является незаконным, поскольку данным приказом Ершова Л.Г. повторно привлечена к дисциплинарной ответственности « за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности больной Елизаровой О.Р.», поскольку из текста данного приказа следует указание работодателем на неоднократность неисполнения Ершовой Л.Г. должностных обязанностей, то есть на наличие у Ершовой Л.Г. дисциплинарного взыскания за совершенный ранее проступок, поскольку увольнение производится по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Довод представителя истицы Айрапетова А.Ш. о том, при увольнении Ершовой Л.Г. работодателем нарушены требования трудового законодательства, а именно положения ст. 81 ТК РФ, то есть увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истицы, суд не находит обоснованным. Истица о временной нетрудоспособности работодателя не уведомляла, а сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности врачом МЛПУ « (адрес) больница» не является фактом уведомления работодателя о временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что уволена Ершова Л.Г. с "дата". Ознакомлена с приказом об увольнении "дата".
Нетрудоспособность истицы наступила "дата" после ознакомления с приказом об увольнении, что не отрицается самой истицей.
Однако довод истицы о том, что она уведомила работодателя надлежащим образом о своей нетрудоспособности не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в частности ее доводы опровергнуты показаниями свидетеля Подпорина В.А., который пояснил, что лично его Ершова Л.Г. не уведомляла о том, что временно не трудоспособна.
Из указанного следует, что Ершова Л.Г. не уведомляла работодателя о своей временной нетрудоспособности и суд считает, что в данном случае работодатель не должен отвечать за последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ершовой Л.Г..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ершовой Л.Г. к Муниципальному лечебно- профилактическому учреждению « Истринская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с "дата".
Председательствующий