|
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3104/10 по иску Егорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «<...>» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, ссылаясь на то, что в период с (Дата) по (Дата) он, Егоров А.А., работал в должности юрисконсульта в ООО «Торгово-промышленная компания «<...>», однако зарплата Егорову А.А. была выплачена только за (Дата) и (Дата)., за остальные периоды зарплата Егорову А.А. выплачена не была. Как указал Егоров А.А., в соответствии с условиями трудового договора размер заработной платы Егорова А.А. должен составлять оклад в размере <...> руб. <...> коп., фиксированную надбавку в размере <...> руб. <...> коп., а также премии. По мнению Егорова А.А., размер его заработной платы должен составлять в месяц не менее <...> руб. <...> коп. В связи с задержкой выплаты заработной платы Егоров А.а. просит суд взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <...> руб. <...> коп., а также возместить расходы на проезд в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию за потерю времени в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании Егоров А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» Морозов С.Н. в судебное заседание явился, заявленный иск не признал, указав, что в период с (Дата) по (Дата) Егоров А.А. работал в должности юрисконсульта в ООО «Торгово-промышленная компания «<...>», однако зарплата Егорову А.А. была выплачена только за (Дата) и (Дата) (Дата) г., в связи с тяжелым финансовым положением выплата зарплаты была приостановлена, задолженность ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» по выплате зарплаты Егорову А.А. составляет <...> руб. <...> коп. Как указал представитель ответчика, ООО Торгово-промышленная компания «<...>» уведомляло Егорова А.А. в (Дата) г. о необходимости получить зарплату, но Егоров А.А. за получением зарплаты не явился. Как указал представитель ответчика, ООО Торгово-промышленная компания «<...>» не оспаривает выплату указанной суммы в пользу Егорова А.А. Также представитель ООО Торгово-промышленная компания «<...>» указал, что в соответствии с условиями трудового договора Егорову А.А. должна была выплачиваться надбавка в размере <...> руб. <...> коп., однако в связи с тяжелым финансовым положением выплата надбавок работникам ООО Торгово-промышленная компания «<...>» была прекращена с декабря <...> г. В связи с чем, представитель ООО Торгово-промышленная компания «<...>» просил суд отказать Егорову А.А. в удовлетворении требований о взыскании надбавки за период с (Дата) г. по (Дата) г., о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на проезд и компенсации за потерю времени.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае нарушения трудовых работника суд вправе вынести решение о компенсации морального вреда работнику.
Из представленных в суд документов следует, что согласно трудовому договору от (Дата) (№) (т.(№): л.д.(№)) Егоров А.А. работал в должности юрисконсульта в ООО «Торгово-промышленная компания «<...>».
Согласно соглашению от (Дата) (л.д(№)) трудовой договор от (Дата) (№) между Егоровым А.А. и ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» расторгается с (Дата) по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашению сторон).
Согласно приказу от (Дата) (№) (л.д.(№)) Егоров А.а. был уволен с должности юрисконсульта из ООО «Торгово-промышленная компания «<...>».
В обосновании своего иска Егоров А.А. указал, что зарплата Егорову А.А. была выплачена только за (Дата) и (Дата) г., за остальные периоды зарплата Егорову А.А. выплачена не была.
В судебном заседании представитель ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» не оспаривал того обстоятельства, что с (Дата) года Егорову А.А. не выплачивалась заработная плата в ООО «Торгово-промышленная компания «<...>».
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что представителем ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» Морозовым С.Н., который согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.(№): л.д.(№)) является генеральным директором ООО «Торгово-промышленная компания «<...>», признано обстоятельство, что с (Дата) года Егорову А.А. не выплачивалась заработная плата в ООО «Торгово-промышленная компания «<...>», суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.
Обстоятельство, что с (Дата) года Егорову А.А. не выплачивалась заработная плата в ООО «Торгово-промышленная компания «<...>», подтверждается также заключением эксперта от (Дата) (№) (т.(№): л.д.(№)), согласно которому задолженность ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» по выплате Егорову А.А. зарплаты с (Дата) г. по день увольнения составляет <...> руб. <...> коп.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, размер задолженности ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» по выплате Егорову А.А. зарплаты с (Дата) г. по день увольнения подтверждается также справками 2-НФЛ за (Дата) год (т.(№) л.д.(№) и (Дата) год (т(№): л.д.(№)).
В силу ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суду не представлено доказательств, что ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» погасило задолженность по выплате Егорову А.А. зарплаты с (Дата) г. по день увольнения.
Из содержания иска Егорова А.А. следует, что истец Егоров А.А. определял размер задолженности по выплате зарплаты с (Дата) г. по день увольнения в размере <...> руб. <...> коп. (т.(№): л.д.(№)). Однако судом установлено, что размер задолженности ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» по выплате Егорову А.А. зарплаты с (Дата) г. по день увольнения составляет <...> руб. <...> коп.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает возможным выйти за рамки заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной зарплаты, поскольку ч.3 ст.37Конституции РФ установлено право каждого на получение вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Следовательно, суд считает, что с ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» в пользу Егорова А.А. подлежит взысканию задолженность по выплате зарплаты с (Дата) г. по день увольнения в размере <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями трудового договора от (Дата) (№) (т.(№) л.д.(№)) размер заработной платы Егорова А.А. должен составлять оклад в размере <...> руб. <...> коп., фиксированную надбавку в размере <...> руб. <...> коп. (статья (№) трудового договора – т.(№): л.д.(№)).
Согласно приказу от (Дата) (№), представленному в судебном заседании (Дата), в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» надбавка за интенсивность для работников предприятия устанавливалась в размере <...>%.
В силу ст.135 Трудового кодекса РФ надбавка является дополнительным видом оплаты труда, которая устанавливается наряду с должностным окладом работника.
Следовательно, установление размера надбавки к должностному окладу работника является правом работодателя.
Однако, в силу ст.56 Трудового кодекса РФ условия о порядке оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.
Согласно ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
Следовательно, отменяя надбавку за интенсивность для работников ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» работодатель обязан был письменно уведомить работников о предстоящих изменений условий труда не позднее чем за два месяца.
Суду не представлено доказательств, что Егоров А.а. был уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящей отмене надбавки за интенсивность, условия о которой внесены в трудовой договор от (Дата) (№).
Следовательно, суд считает, что с ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» в пользу Егорова А.А. подлежит взысканию надбавка за интенсивность, установленная трудовым договором, за <...> месяца, т.е. за тот период сохранения условий оплаты труда, который установлен ст.74 Т рудового договора при изменении существенных условий труда по инициативе работодателя, что составит в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета6 <...> руб. <...> коп. * <...> мес. = <...> руб. <...> коп.)
Судом установлено, что в нарушении сч.4 ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел выплаты заработной платы Егорову А.А. на день его увольнения из ООО «Торгово-промышленная компания «<...>». Также судом установлено, что работодатель необоснованно задерживал выплату заработной платы Егорову А.А. с (Дата) (Дата) г. по день увольнения из ООО «Торгово-промышленная компания «<...>».
Следовательно, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ с ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» в пользу Егорова А.А. подлежа взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела следует, что ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» направило в адрес Егорова А.А. письмо о необходимости получения задолженности по заработной плате согласно расчетно-платежной ведомости, которое согласно почтовому штемпелю было получено Егоровым А.А. (Дата) (подлинник письма приобщен к материалам дела).
Из пояснений Егорова А.А. данных в судебном заседании следует, что Егоров А.А., несмотря на уведомление, за получением зарплаты ООО «Торгово-промышленная компания «<...> не обращался (протокол судебного заседания от (Дата)).
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что Егоров А.А. признал в судебном заседании обстоятельство получения уведомления ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» о необходимости получения задолженности по заработной плате согласно расчетно-платежной ведомости датой (Дата), суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.
В силу ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ В силу ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что датой (Дата) Егоров А.А. получил уведомления ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» о необходимости получения задолженности по заработной плате. Следовательно, в порядке ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ суд признает дату (Дата) днем фактического расчета, поскольку задержка в выплате заработной платы Егорову А.А. после указанной даты вызвана не действиями ООО «Торгово-промышленная компания «<...>», а уклонением самого работника от получения причитающейся ему заработной платы.
Согласно указанию Банка России от (Дата) (№) на (Дата) действовала ставка рефинансирования в размере <...>% годовых.
Таким образом, размер процентов (денежной компенсации), подлежащей взысканию с ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» в пользу Егорова А.А. составит <...> руб. <...> коп., из расчета:
за (Дата) г.– (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.) * <...>% * <...> * <...> дн. = <...> руб. <...> коп.;
за (Дата) г. – (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.) * <...>% * <...> * <...> дн. = <...> руб. <...> коп.;
за (Дата) г. – <...> руб. <...> коп. * <...>% * <...> * <...> дн. = <...> руб. <...> коп.;
за (Дата) г. – <...> руб. <...> коп. * <...>% * <...> * <...> дн. = <...> руб. <...>.;
за (Дата) г. – <...> руб. <...> коп. * <...>% * <...> * <...> дн. = <...> руб. <...>.;
за (Дата) г. – <...> руб. <...> коп. * <...>% * <...> * <...> дн. = <...> руб. <...>.
Судом установлено, что в нарушении сч.4 ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел выплаты заработной платы Егорову А.А. на день его увольнения из ООО «Торгово-промышленная компания «<...>». Также судом установлено, что работодатель необоснованно задерживал выплату заработной платы Егорову А.А. с (Дата) (Дата) г. по день увольнения из ООО «Торгово-промышленная компания «<...>».
Данные обстоятельства в силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ являются основанием для взыскания с ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» в пользу Егорова А.А. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального суд учитывает, что в результате задержки по выплате заработной платы у Егорова А.А. образовалась задолженность по уплате алиментов, также суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела Егоров А.а. не работает, стоит на учете в службе занятости в качестве безработного. В то же время суд учитывает, что Егров А.А. необоснованно уклонялся от получения заработной платы после получения уведомления ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» о необходимости получения задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, подлежащей взысканию с ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» в пользу Егорова А.А. в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требований Егорова А.А. о взыскании с ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» издержек на проезд и компенсацию за потерю времени должно быть отказано, поскольку Егоровым А.А. не представлено доказательств, в каком размере произведены издержки на проезд, а также не представлены доказательства, в чем заключается потеря времени в связи с подачей искового заявления в суд.
Таким образом, заявленный Егорвым А.А. иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец <...> А.А. был освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с ООО «Торгово-промышленная компания «<...>» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Егорова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Егорова А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «<...>» задолженность по заработной плате <...> руб. <...> коп., задолженность по выплате фиксированной надбавки в размере <...> руб. <...> коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а всего – <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требований Егорова А.А. в части взыскания издержек на проезд и компенсацию за потерю времени – отказать.
Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).