Гр. дело № 2-2971/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата" г.ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
при секретаре Ермаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинца А.А. к ОАО «Соллерс- Набережные Челны» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежной суммы, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В обоснование своих требований указал, что "дата" заключил с ООО «Восток Кар» договор (№) купли продажи, предметом которого являлось приобретение автомобиля <данные изъяты> выпуска VIN (идентификационный номер) (№) изготовителем указанного автомобиля является ответчик. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> Условиями договора был установлен гарантийный срок – 3 года или 100000 км пробега с даты продажи автомобиля. В настоящее время пробег автомобиля составляет <данные изъяты>, действуют гарантийные обязательства. В связи с приобретением указанного автомобиля, был заключен целевой Кредитный договор с АКБ «Союз» (ОАО), который предусматривал обязанность заключить договор страхования автомобиля в ОСАО «Ингосстрах» от рисков повреждения, полной гибели или утраты. Затраты на страхование приобретенного автомобиля составили сумму в размере (№) по договору (№) от "дата", сумму в размере <данные изъяты> по договору (№) от "дата".
"дата" получил приобретенный автомобиль, в последующем осуществлял эксплуатацию автомобиля надлежащим образом. В январе 2009 года в работе двигателя автомобиля появилась неисправность – в салоне чувствовался запах топлива, вследствие чего он обратился к ООО «ВотокАвто» - официальному дилеру, осуществляющему гарантийный ремонт автомобиля. В результате данного обращения неисправность не была обнаружена. "дата" вынужден был обратиться повторно в ООО «ВотокАвто» для устранения неисправности. "дата" автомобиль передан в ремонт ООО «ВостокАвто». Общая длительность ремонта оставила 54 дня. Причиной поломки стала неисправность топливной системы, которая приводила к протечке топлива. "дата" с той же неисправностью был вынужден вновь обратиться к другому официальному дилеру – ООО «Авалюкс Центр» для проведения ремонта. Причина обращения течь топлива. Были выполнены работы по ремонту топливной системы. Автомобиль был возвращен "дата". "дата" с той же неисправностью обратился к официальному дилеру - ООО «Авалюкс Центр» для проведения ремонта топливной системы. Ремонтные работы были выполнены, и автомобиль был ему возвращен "дата". Общая длительность ремонта составила 65 дней. При каждом обращении к официальному дилеру он прибегал к платной помощи эвакуационной службы ООО «Рига-авто», поскольку эксплуатация автомобиля была невозможна и небезопасна. Таким образом он не имел возможности использовать товар – автомобиль <данные изъяты> года выпуска в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его недостатков. "дата" направил ответчику в письменном виде требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.
Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Соллерс – Набережные Челны» уплаченную за автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска VIN (идентификационный номер) (№) – денежную сумму в размере <данные изъяты>, возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества: затраты на оплату договоров страхования автомобиля в ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей, оплату доставки неисправного автомобиля на эвакуаторе на сумму <данные изъяты>, оплата аренды автомобиля на сумму <данные изъяты>, оплата работ по поиску неисправностей автомобиля на сумму <данные изъяты> проценты по кредитному договору (№) от "дата" с АКБ «Союз» (ОАО) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Одинец А.А. не явился.
Представитель Одинца А.А. - Зубарев М.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что "дата" по договору купли- продажи истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. Изготовителем автомобиля является ответчик. Истец полностью уплатил денежные средства за указанный автомобиль в сумме <данные изъяты> Автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи. Договором был установлен гарантийный срок – 3 года или 100000 км пробега. В соответствии с условиями договора купли- продажи истец заключил целевой кредитный договор от "дата" с АКБ « Союз», по условиям которого истец несет обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Указанный кредитный договор предусматривал обязанность истца заключить договор страхования автомобиля в ОСАО «Ингосстрах». Затраты истца на страхование автомобиля составили сумму в размере <данные изъяты> по договору страхования от "дата".
В процессе эксплуатации автомобиля появилась неисправность, в салоне автомобиля чувствовался запах топлива, в связи с чем истец вынужден был обратиться к официальному дилеру, осуществляющему гарантийный ремонт автомобилей, произведенных ответчиком. "дата" была обнаружена неисправность, "дата" истец передал автомобиль в ремонт ООО «ВостокАвто», где осуществлялся гарантийный ремонт, который продлился до "дата". Общая длительность ремонта составила 54 дня. Причиной поломки стала неисправность топливной системы, которая проводила к протечке топлива. "дата" в этой же неисправностью истец вынужден был снова обратиться к официальному дилеру ООО «Авалюкс Центр» для проведения ремонта. Были выполнены работы по ремонту топливной системы. Автомобиль возвращен истцу "дата". Длительность ремонта составила 28 дней.
"дата" истец снова был вынужден обратиться с той же неисправностью в ООО « Авалюкс Центр» для проведения ремонта топливной системы. Автомобиль после ремонта возвращен истцу "дата" Длительность ремонта составила 65 дней. При каждом обращении по поводу ремонта истец вынужден был прибегать к платной помощи эвакуационной службы, стоимость услуг которой составила в общей сумме <данные изъяты> В связи с тем, что автомобиль имеет недостаток, препятствующий его нормальной эксплуатации, а именно неисправность топливной системы, истец не имел возможности использовать товар – автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения его недостатков, в связи, с чем у истца возникло право возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, а также причиненных убытков.
Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> взыскать убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, которые складываются из уплаты процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> оплаты договоров страхования автомобиля в ОСАО « Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> оплаты доставки неисправного автомобиля на эвакуаторе в сумме <данные изъяты> оплата аренды автомобиля <данные изъяты>, оплата работ по поиску неисправности в сумме <данные изъяты> а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ОАО « Соллерс- Набережные Челны» Аллалиев А.Б. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что ООО «Соллерс- Набережные Челны» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не заключало с истцом договор купли- продажи, денежные средства за автомобиль не получало. Кроме того, истец реализовал свое право, гарантированное законом « О защите прав потребителей», поскольку трижды осуществлял гарантийный ремонт автомобиля. В настоящее время истцом не представлены доказательства, что автомобиль неисправен. Недостаток, на который указывает истец, устранен "дата". В настоящее время автомобиль используется истцом по назначению. Все заказ-наряды открыты не на одни и те же неисправности в автомобиле, ремонт проводился на коммерческих условиях. Неисправность автомобиля, нельзя назвать недостатком. Совокупность дней выполнения гарантийного ремонта Автомобиля в течение каждого года гарантийного срока составляет менее 30 (тридцати) календарных дней. Истцом избран способ защиты своего права путем устранения возникшей неисправности и реализован. Автомобиль возвращен истцу в исправном состоянии. Основания для удовлетворения иных требований Истца, в том числе требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, отсутствуют, т.к. истец не вправе предъявлять при возникновении неисправности несколько требований. Требования истца о взыскании убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не подлежат удовлетворению вследствие незаконности и необоснованности основного требования.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе от казаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложных товаров покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки в соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ч.3 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, "дата" между истцом Одинцом А.А. и ООО « Восток Кар» заключен договор купли- продажи автомобиля, в соответствии с которым Одинец А.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты>
Стоимость автомобиля в указанном выше размере оплачена истцом полностью.
Денежные средства, уплачены истцом в соответствии с условиями заключенного договора купли- продажи: "дата" – <данные изъяты> "дата" <данные изъяты> путем зачета стоимости автомобиля; <данные изъяты>, путем перечисления безналичных денежных средств, полученных истцом по целевому Кредитному договору от "дата" в АКБ « Союз».
Данный автомобиль передан покупателю – истцу по акту приема- передачи от "дата". / л.д. 13/.
В ходе эксплуатации автомобиля установлено, что он имеет технические недостатки, выразившиеся в неисправности топливной системы, в связи с чем, истец вынужден был неоднократно обращаться к официальному дилеру, осуществляющему гарантийный ремонт, для устранения неисправности.
Из представленных истцом документов автосервиса следует, что обращение истца имело место "дата", была обнаружена неисправность. "дата" автомобиль был передан истцом в ООО « ВостокАвто», где осуществлен гарантийный ремонт, длительность которого составила 54 дня. Автомобиль возвращен истцу "дата".
"дата" истец повторно обратился с той же неисправностью к другому официальному дилеру ООО « Авалюкс Центр», передав автомобиль для ремонта, где также была устранена неисправность топливной системы. Автомобиль возвращен истцу "дата". Длительность ремонта составила 28 дней.
С той же неисправностью "дата" истец обратился в ООО « Авалюкс центр», где также осуществлен ремонт топливной системы. Автомобиль был получен истцом "дата". Длительность ремонта составила 65 дней.
Из исследованных судом документов следует, что причиной поломки являлась неисправность топливной системы, которая приводила к протечке топлива.
В период эксплуатации автомобиля истцом в 2009-2010 гг. неисправность проявлялась неоднократно, в связи, с чем истец вследствие неоднократного устранения его недостатков не имел возможности эксплуатировать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный технический недостаток, поскольку он проявляется неоднократно, и препятствует использованию истцом автомобиля в целях, для которых он был приобретен.
В адрес ответчика "дата" истцом была направлена претензия ( л.д. 49), ответа на которую не последовало.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>
Кроме того, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. Однако требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично. По мнению суда убытки истца состоят из суммы в размере <данные изъяты> – оплата доставки неисправного автомобиля на эвакуаторе в автосервис, которые подтверждаются соответствующими квитанциями на сумму <данные изъяты> / л.д. 40,43/; оплаты по поиску неисправности ООО « ВостокАвто» от "дата", подтвержденную платежным извещением на сумму <данные изъяты> / л.д. 25/.
Суд не признает убытками истца, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, расходы по уплате процентов по Кредитному договору в сумме <данные изъяты>, затраты на оплату договоров страхования автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с арендой автомобиля в сумме <данные изъяты>
Приобретение автомобиля на средства полученные по кредитному договору является правом, а не обязанностью, кроме того данные расходы прямо не связаны с продажей товара ненадлежащего качества. Заключение договоров страхования гражданской ответственности является обязанностью владельца транспортного средства, вместе с тем, заключая данные договоры, истец в первую очередь защищал свои интересы от рисков возникновения убытков. Кроме того, указанные договоры были заключены на период, когда истец эксплуатировал автомобиль.
Расходы, связанные с арендой автомобиля, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от "дата" не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период, на который был заключен договор аренды автомобиля, автомобиль истца находился в ремонте. Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился в ремонте только с "дата", а договор аренды был заключен на срок с "дата" по "дата".
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату эвакуатора, поскольку квитанции, на которые ссылается истец, выписаны на иную фамилию, суд не находит убедительными.
Из исследованных в судебном заседании документов автосервисов следует, что автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе, в квитанциях указаны даты доставки, которые соответствуют датам поломки автомобиля истца, кроме того в квитанциях указан регистрационный номер автомобиля, а автомобиль с регистрационным номером (№), принадлежит истцу- Одинцу А.А.. Следовательно и оплату за доставку указанного автомобиля производил истец.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что в результате продажи технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара- автомобиля, Одинцу А.А. причинен моральный вред. Истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению, испытывал обеспокоенность за свою безопасность и своих близких, поскольку неисправность автомобиля связана с работой топливной системы. Кроме того, ответчик уклоняется от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу морального вреда. В связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика в пользу Одинца А.А. подлежат взысканию на основании ст. 94,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.
Интересы истца в судебном заседании представлял Зубарев М.Ю.. Истцом на представление его интересов в суде с адвокатом Зубаревым М.Ю. "дата" заключен договор на оказание юридической помощи. Цена указанного договора составляет <данные изъяты> Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным извещением / л.д. 53/.
Суд считает, сумму по оплате услуг представителя подлежащей взысканию в полном объеме, при этом учитывает, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, объем работы представителя.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей ( в редакции от 11.05.2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в досудебном порядке продавцом ( исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Следовательно, в доход государства с ОАО «Соллерс- Набережные Челны» взыскивается штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу потребителя денежной суммы, который составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Одинца А.А. к ОАО « Соллерс- Набережные Челны» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежной суммы, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от "дата", заключенный между Одинцом А.А. и ООО « Восток Кар».
Взыскать с ОАО « Соллерс- Набережные Челны» в пользу Одинца А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> -стоимость автомобиля, убытки- <данные изъяты> -оплата доставки неисправного автомобиля на эвакуаторе, <данные изъяты> -оплата работ по поиску неисправности, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Одинцу А.А. отказать.
Взыскать с ОАО « Соллерс- Набережные Челны» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Обязать Одинца А.А. возвратить автомашину марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, (№), кузов черный металлик, двигатель (№) мощность <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты> ОАО « Соллерс- Набережные Челны».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с "дата".
Председательствующий:
Мотивированный текст изготовлен "дата"