|
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3215/10 по иску Лизунова В.Я. к дачному некоммерческому товариществу ЛПХ «<...>», Инспекции ФНС по г. Истра, Управлению ФНС по Московской области о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившихся в уклонении от ликвидации товарищества личных подсобных хозяйств «<...>», о признании недействительным действий о внесении записи в ЕГРЮЛ от (Дата) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) (№) о государственной регистрации товарищества личных подсобных хозяйств «<...>», о признании недействительным устава дачного некоммерческого товарищества ЛПХ «<...>», о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества личных подсобных хозяйств «<...>», оформленного протоколом от (Дата),
УСТАНОВИЛ:
Лизунов В.Я. обратился в суд с иском к ДНТ ЛПХ «<...>», Инспекции ФНС по г. Истра, Управлению ФНС по Московской области о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившихся в уклонении от ликвидации товарищества личных подсобных хозяйств «<...>», о признании недействительным действий о внесении записи в ЕГРЮЛ от (Дата) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) (№) о государственной регистрации товарищества личных подсобных хозяйств «<...>», о признании недействительным устава ДНТ ЛПХ «<...>», о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества личных подсобных хозяйств «<...>», оформленного протоколом от (Дата), ссылаясь на то, что в (Дата) г. он, Лизунов В.Я., узнал, что является членом ДНТ ЛПХ «<...>», образованного в результате преобразования товарищества личных подсобных хозяйств «<...>» (далее – ТЛПХ «<...>»). По мнению Лизунова В.Я., реорганизация ТЛПХ «<...>» в ДНТ ЛПХ «<...>», принятием устава ДНТ ЛПХ «<...> и государственной регистрацией как юридического лица ДНТ ЛПХ «<...>» нарушены права и законные интересы истца. Как указал Лизунов В.Я., при образовании ТЛПХ «<...>», в последствии реорганизованного в ДНТ ЛПХ «<...>», данному юридическому лицу не предоставлялся земельный участок под садоводство, огородничество и дачного строительство, земельный участок, на котором образовано ДНТ ЛПХ «<...>» отводился с целевым использованием под ведение личных подсобных хозяйств. По мнению Лизунова В.Я., созданное ДНТ ЛПХ «<...>» содержит две разные правовые формы – дачное некоммерческое товарищество и личное подсобное хозяйство, что по мнению истца является недопустимым. По мнению Лизунова В.Я., ДНТ ЛПХ «<...>» не обладает необходимой правоспособностью как юридическое лицо, т.к. не имеет в собственности земельный участок, объекты инфраструктуры и обособленное имущество. Также Лизунов В.Я. указал, что в налоговых органах отсутствует регистрационное дела о государственной регистрации в качестве юридического лица ТЛПХ «<...>», впоследствии преобразованного в ДНТ ЛПХ «<...>». Лизунов В.Я. считает, что Инспекция ФНС по г. Истра произвела незаконную регистрацию в качестве юридического лица ТЛПХ «<...> впоследствии преобразованного в ДНТ ЛПХ «<...>», тогда как в соответствии с указанием Управления ФНС по Московской области должна была провести процедуру ликвидации ТЛПХ «<...>» как юридического лица, имеющего организационно-правовую форму, не предусмотренную законодательством. Как указал Лизунов В.Я., реорганизация ТЛПХ «<...>» путем преобразования в ДНТ ЛПХ «<...>» произошла на основе решения общего собрания членов ТЛПХ «<...>», оформленного протоколом от (Дата), которым также принят устав ДНТ ЛПХ «<...>». По мнению Лизунова В.Я., общее собрание членов ТЛПХ «<...>», принявшее решение о реорганизации ТЛПХ «<...>» путем преобразования в ДНТ ЛПХ «<...>», являлось не правомочным, поскольку на собрании присутствовало и проголосовало <...> членов ТЛПХ «<...>», когда данное решение должно было быть принято единогласно. Как указал Лизунов В.Я. в протоколе общего собрания членов ТЛПХ «<...>» отсутствует сведения об изменении организационно-правовой формы, реорганизация ТЛПХ «<...>» произошла в отсутствии передаточного акта и разделительного баланса. По мнению Лизунова В.Я., создание ДНТ ЛПХ «<...>» нарушает его права и законные интересы, т.к. необоснованно возлагает на Лизунова В.Я. уплату сборов на содержание ДНТ ЛПХ «<...>». В связи с чем, Лизуновым В.Я. заявлен настоящий иск. В судебном заседании представители Лизунова В.Я. – Потоцкая И.А. и Лизунова Т.Г. заявленные требования поддержали.
Представитель ДНТ ЛПХ «<...>» Сенник Т.Н. и председатель правления ДНТ ЛПХ «<...>» в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, указав, что Лизунов В.Я. является членом ДНТ ЛПХ «<...>» с момента создания ТЛПХ «<...>», переименованного в ДНТ ЛПХ «<...>», Лизунов В.Я. присутствовал на общем собрании членов ТЛПХ «<...>» от (Дата), которым было принято решение о переименовании ТЛПХ «<...>» в ДНТ ЛПХ «<...>» и был принят устав ДНТ ЛПХ «<...>», знал о результатах собрания с (Дата) г., однако с иском о признании действительным решения общего собрания членов товарищества личных подсобных хозяйств «<...>», оформленного протоколом от (Дата), обратился только в (Дата) г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Также, по мнению представителей ДНТ ЛПХ «<...>», Лизуновым В.Я. пропущен срок об оспаривании действий налогового органа государственной о регистрации в качестве юридического лица ТЛПХ «<...>», зарегистрированного в (Дата) г., и действий налогового органа государственной о регистрации в изменения наименования юридического лица ТЛПХ «<...>» на ДНТ ЛПХ «<...>», зарегистрированного в (Дата) г. В связи с чем, представители ДНТ ЛПХ «<...>» просили суд отказать в удовлетворении заявленных Лизуновым В.Я. требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель Инспекции ФНС по г. Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Инспекцией ФНС по г. Истра заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено.
Представитель Управления ФНС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Управлением ФНС по Московской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено. Управлением ФНС по Московской области представлен письменный отзыв, в котором Управление ФНС по Московской области заявленные Лизуновым В.Я. требования не признало, указав, что ТЛПХ «<...>» было образовано и прошло государственную регистрацию в (Дата) г., после чего поставлено на налоговый учет. После принятия Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ТЛПХ «<...>» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в (Дата) г., однако уставные документы ТЛПХ «<...>» не соответствовали действующему законодательству и Инспекцией ФНС по г. Истра был подготовлен иск о ликвидации ТЛПХ «<...>». В целях досудебного урегулирования спора Инспекцией ФНС по г. Истра было предложено привести учредительные документы ТЛПХ «<...>» в соответствии с действующим законодательством, что и было исполнено со стороны ТЛПХ «<...>», в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии новой редакции устава и смене наименования ТЛПХ «<...>» на ДНТ ЛПХ «<...>». Также Управление ФНС по Московской области указало, что организационно-правовая форма – дачного некоммерческого товарищества соответствует требованиям действующему законодательству. По мнению Управления ФНС по Московской области, отсутствуют основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ДНТ ЛПХ «<...>», поскольку ДНТ ЛПХ «<...>» является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, при регистрации юридических лиц установлен заявительный характер, и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица ТЛПХ «<...>», а также отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в уставные документы, и изменении наименования ТЛПХ «<...>» на ДНТ ЛПХ «<...>».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова «некоммерческое товарищество», «потребительский кооператив», «некоммерческое партнерство».
Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно подп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Главы Администрации Истринского района от (Дата) (№)-р (л.д.(№)) был зарегистрирован устав ТЛПХ «<...>».
Согласно уставу ТЛПХ «<...>», зарегистрированному распоряжением Главы Администрации Истринского района от (Дата) (№) (л.д.(№)), ТЛПХ «<...> создано с целью объединения финансовых и материальных средств членов товарищества, направляемых на благоустройство территории и строительство коммуникаций общего пользования.
Согласно карте постановки на налоговый учет от (Дата) (л.д.(№)) ТЛПХ «<...>» поставлено на налоговый учет с (Дата) в ГНИ г. Истра (впоследствии – Инспекция ФНС по г. Истра), данному юридическому лицу присвоен ИНН (№)
Согласно решению ИМНС по г. Истра (впоследствии – Инспекция ФНС по г. Истра) от (Дата) (№) (л.д.(№)) произведена государственная регистрация ТЛПХ «<...> в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридического лица, созданного до принятия указанного закона.
Согласно свидетельству (л.д.(№) сведения о ТЛПХ «<...>» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) (№).
Согласно протоколу общего собрания членов ТЛПХ «<...>» от (Дата) (л.д.(№)) было принято решение о переименовании ТЛПХ «<...>» в ДНТ ЛПХ «<...>» и принята новая редакция устава.
Согласно решению Инспекции ФНС по г. Истра от (Дата) (№) (л.д.(№)) произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ТЛПХ «<...>» и нового наименования данного юридического лица – ДНТ ЛПХ «<...>».
Согласно свидетельству (л.д.(№) и выписке из ЕГРЮЛ от (Дата) (л.д.(№)) в ЕГРЮЛ внесены сведения о внесении изменений в учредительные документы ТЛПХ «<...>» и новом наименовании данного юридического лица – ДНТ ЛПХ «<...>».
В обосновании своих доводов в судебном заседании представитель Лизунова В.Я. указывал, что государственная регистрация ТЛПХ «<...>» и внесение сведений о данном юридическом лице в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является незаконной, поскольку от имени ТЛПХ «<...>» не было подано заявление о государственной регистрации ТЛПХ «<...>» и внесении сведений в ЕГРЮЛ по форме заявления (№).
Однако данный довод опровергается собранными по делу доказательствами. Судом была истребована из налогового органа копия регистрационного дела о государственной регистрации ТЛПХ «<...>» и внесении сведений в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из материалов данного регистрационного дела следует, что от имени ТЛПХ «<...>» было подано заявление о государственной регистрации ТЛПХ «<...>» и внесении сведений в ЕГРЮЛ по форме заявления (№), которое подписано председателем правления ТЛПХ «<...>» Караськова Ю.В. (л.д.(№)).
Таким образом, довод истца, что при государственной регистрации ТЛПХ «<...>» и внесении сведений о данном юридическом лице в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не было подано заявление о государственной регистрации ТЛПХ «<...>» и внесении сведений в ЕГРЮЛ по форме заявления (№), является надуманным и не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд также считает необоснованным и не основанным на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства довод Лизунова В.Я., что в налоговых органах отсутствует регистрационное дела о государственной регистрации в качестве юридического лица ТЛПХ «<...>», впоследствии преобразованного в ДНТ ЛПХ «<...>».
В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в Инспекцию ФНС г. Истра о предоставлении копии регистрационных дел о государственной регистрации и внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ТЛПХ «<...>» и ДНТ ЛПХ «<...>» (л.д.(№) В ответ на данный запрос в суд были представлены копия регистрационного дела о государственной регистрации и внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ТЛПХ «<...>» (л.д.(№)) и копия регистрационного дела о государственной регистрации и внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ ЛПХ «<...>» (л.д.(№)).
Суд считает, что обстоятельство отсутствия в налоговом органе регистрационного дела о государственной регистрации ТЛП «<...>», проведенной в (Дата) г. (письмо Инспекции ФНС по г. Истра от (Дата) (№) – л.д(№)), не может являться доказательством незаконности образования и осуществления деятельности ТЛПХ «<...>», поскольку до принятия Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственную регистрацию вновь образованных юридических лиц в соответствии со ст.34 Закона РФ от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» осуществляли органы местного самоуправления. Следовательно, налоговый орган до принятия Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не являлся надлежащим органом государственного управления, ответственным за хранение регистрационных дел в отношении создаваемых юридических лиц.
Суд также считает, что отсутствие регистрационного дела о государственной регистрации ТЛП «<...>», проведенной в (Дата) г., в архиве органа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (письмо ГУ ФРС по МО от (Дата) – л.д.(№) также не может являться доказательством незаконности образования и осуществления деятельности ТЛПХ «<...>», т.к. указанный орган государственного управления – Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области не являлся органом государственной власти, ответственным за хранение регистрационных дел созданных и вновь образованных юридических лиц в соответствии со ст.34 Закона РФ от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшей до принятия Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд считает, что такое обстоятельство, как несохранение регистрационного дела органом управления, ответственным за хранение регистрационных дел до принятия Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не означает само по себе незаконности образования и осуществления деятельности ТЛПХ «<...>», поскольку после регистрации в качестве юридического лица в (Дата) г. ТЛПХ «<...>» было поставлено на налоговый учет и данному юридическому лицу присвоен ИНН.
В обосновании своих доводов, представителем Лизунова В.Я. было указано, что ТЛПХ «<...>» подлежали ликвидации в (Дата) г. по иску налогового органа как юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму, не предусмотренную действующим законодательством, т.к. в течении пяти лет с момента принятия Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно п.1 ст.53 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ в течение пяти лет со дня его официального опубликования.
Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Из материалов дела следует, что согласно письму ФНС России от (Дата) (№) (л.д.(№)) было дано указание Управлению ФНС России по московской области подготовить документы для ликвидации в судебном порядке ТЛПХ «<...>» как юридического лица организационно-правовой формы, не предусмотренной ГК РФ.
Ссылаясь на указанное письмо ФНС России от (Дата) (№) (л.д.(№) представитель Лизунова В.Я. указывал, что Инспекция ФНС по г.Истра и Управления ФНС России по Московской области были обязаны ликвидировать ТЛПХ «<...>», однако необоснованно уклонились от подачи иска о ликвидации ТЛПХ «<...>».
Однако суд считает, что данное утверждение представителя истца основано на неправильном толковании норм материального права.
В силу п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предъявление иска в суд о ликвидации юридического лица является правом регистрирующего органа, а не обязанностью.
Из письменных пояснений Управления ФНС России по Московской области (л.д.(№)) следует, что ТЛПХ «<...>» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в (Дата) г., однако уставные документы ТЛПХ «<...>» не соответствовали действующему законодательству и Инспекцией ФНС по г. Истра был подготовлен иск о ликвидации ТЛПХ «<...>». В целях досудебного урегулирования спора Инспекцией ФНС по г. Истра было предложено привести учредительные документы ТЛПХ «<...>» в соответствии с действующим законодательством, что и было исполнено со стороны ТЛПХ «<...>», в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии новой редакции устава и смене наименования ТЛПХ «<...>» на ДНТ ЛПХ «<...>».
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: письмом Инспекции ФНС по г. Истра от (Дата) (№) (л.д.(№) которым ТЛПХ «<...> предложено привести учредительные документы и организационно-правовую форму в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае неисполнения данного требования Инспекция ФНС по г. Истра предупреждает ТЛПХ «<...>» о предъявлении иска о ликвидации ТЛПХ «<...>» как не приведшего учредительные документы в соответствии с действующим законодательством; протоколом общего собрания членов ТЛПХ «<...>» от (Дата) (л.д.(№)), из которого следует, что решение о переименовании ТЛПХ «<...>» в ДНТ ЛПХ «<...>» и принята новая редакция устава было принято в результате направления Инспекцией ФНС по г. Истра письма от (Дата) (№).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействия Инспекции ФНС по г. Истра и Управления ФНС России по Московской области ФНС России по Московской области, выразившиеся в непредъявлении иска о ликвидации ТЛПХ «<...>» как юридического лица, не приведшего учредительные документы в соответствии с действующим законодательством, не могут быть признаны незаконными, поскольку предъявление иска в силу п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является правом регистрирующего органа, а не обязанностью, а юридическое лицо – ТЛПХ «<...>», после получения предупреждения от налогового органа в установленном порядке устранило имеющиеся противоречия между учредительными документами и действующим уставом, приняв новую редакцию устава и сменив наименование на ДНТ ЛПХ «<...>», что прошло государственную регистрацию решением Инспекции ФНС по г. Истра от (Дата) (№) (л.д.(№)).
В обосновании своих доводов, представителем Лизунова В.Я. было указано, что ДНТ ЛПХ «<...>» имеет организационно-правовую форму, не предусмотренную действующим законодательством, т.к. содержит две разные правовые формы – дачное некоммерческое товарищество и личное подсобное хозяйство, что по мнению истца является недопустимым..
Однако суд находит указанный довод истца также надуманным и не основанным на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Согласно свидетельству (л.д.(№)) и выписке из ЕГРЮЛ от (Дата) (л.д.(№)) ответчик имеет полное наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы – дачное некоммерческое товарищество ЛПХ «<...> и сокращенное наименование юридического лица – ДНТ ЛПХ «<...>».
Таким образом суд считает, что организационно-правовая форма ответчика ДНТ ЛПХ «<...>» – дачное некоммерческое товарищество, а имеющееся в наименовании ответчика абривеатура «ЛПХ» не имеет какого-либо правового значения, т.к. является частью наименования юридического лица.
В обосновании своих доводов, представителем Лизунова В.Я. было указано, ТЛПХ «<...>» было реорганизовано в ДНРТ ЛПХ «<...>», однако, как указал истец, при реорганизации не составлялся передаточный акт и разделительный баланс. В связи с чем, по мнению истца, реорганизация ТЛПХ «<...>» в ДНТ ЛПХ «<...>» является незаконной.
В силу ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно п.1 ст.53 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ в течение пяти лет со дня его официального опубликования.
Согласно п.2 ст.53 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческие, огороднические и дачные товарищества и садоводческие, огороднические и дачные кооперативы освобождаются от уплаты регистрационного сбора при государственной регистрации изменений их правового статуса в связи с их реорганизацией и приведением уставов в соответствие с нормами Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ.
Из положений п.2 ст.53 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что в связи с изменением действующего законодательства и принятии указанного Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ для садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, были установлена упрощенная процедура государственной регистрации преобразования организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно решению Инспекции ФНС по г. Истра от (Дата) (№) (л.д.(№)) произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ТЛПХ «<...>» и нового наименования данного юридического лица – ДНТ ЛПХ «<...>».
Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по московской области (отдел по Истринскому району) от (Дата) (№) (л.д.(№)) указано, что отдельно выделенной организационно-правовой формы «товарищества оичных подсобных хозяйств» в классификаторе ОКОПФ не существует, поэтому товарищество личных подсобных хозяйств согласно ОКВЭД (№) был отнесен по ОКОПФ к коду «(№)» (садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие товарищества).
Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ТЛПХ «<...>» и нового наименования данного юридического лица – ДНТ ЛПХ «<...>» на основе решению Инспекции ФНС по г. Истра от (Дата) (№) в отсутствии передаточного акта является законной, т.к. в данном случае ответчик приводил организационно-правовую форму в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Также согласно уставу ТЛПХ «<...>», зарегистрированному распоряжением Главы Администрации Истринского района от (Дата) (№) (л.д.(№)), следует, что ТЛПХ «<...> предоставлен для осуществления деятельности, предусмотренной уставом земельный участок.
Предоставление земельного участка подтверждается также актами органов местного самоуправления, а именно: заключением по отводу земельного участка под строительство от (Дата) (л.д(№)), постановлением Главы Администрации Истринского района от (Дата) (№) (л.д(№)) о передаче земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства, постановлением Главы Истринского района от (Дата) (№) (л.д.(№)), постановлением Главы Истринского района от (Дата) (№) (л.д.(№)), которым ТЛПХ «<...>» предоставлен под расширение территории земельный участок в районе д.(адрес) (адрес), постановлением Главы Истринского района от (Дата) (№), представленного в ходе судебного разбирательства (Дата), которым утвержден проект планировки расширения застройки ЛПХ «<...>» в районе д. (адрес) (адрес) сельского округа, а также кадастровым паспортом от (Дата) сооружения – ЛЭП (л.д.(№)), содержащую ситуационный план с указанием границ территории ДНТ ЛПХ «<...>» (л.д(№)-оборот).
В обосновании своих доводов, что при образовании ТЛПХ «<...>», в последствии реорганизованного в ДНТ ЛПХ «<...>», данному юридическому лицу не предоставлялся земельный участок, представитель Лизунова В.Я. ссылался на акт налоговой проверки от (Дата) (л.д.(№)), которым установлено отсутствие у ТЛПХ «<...>» свидетельства о праве на землю.
Однако суд считает, что представитель Лизунова В.Я. неправильно толкует содержание акта налоговой проверки от (Дата) (л.д.(№)), из которого следует, что, несмотря на отсутствие свидетельства о праве на землю, ТЛПХ «<...>» является плательщиком земельного налога, т.к. на основании постановления Главы Администрации Истринского района от (Дата) (№), постановления Главы Истринского района от (Дата) (№), постановления Главы Истринского района от (Дата) (№) имеет в пользовании земельный участок общей площадью <...> га. Кроме того по результатам налоговой проверки, оформленной актом от (Дата), ТЛПХ «<...>» было привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, который был оплачен в установленном порядке, что подтверждается копиями платежных поручений от (Дата) (№), (№), (№), представленных в ходе судебного заседания (Дата).
Довод представителя Лизунова В.Я. о том, что земельный участок, на котором расположена ДНТ ЛПХ «<...>» относится к землям послений и что в связи с эти обстоятельством на землях указанной категории не может быть образовано юридическое лицо с организационно-правовой формой дачного некоммерческого товарищества, опровергается письмом Администрации с.п. <...> Истринского района от (Дата) (№), представленного в ходе судебного разбирательства (Дата), согласно которому земельный участок для последующего распределения для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, указанные земли не являются землями населенного пункта.
Следовательно, довод истца, что при образовании ТЛПХ «<...>», в последствии реорганизованного в ДНТ ЛПХ «<...>», данному юридическому лицу не предоставлялся земельный участок под садоводство, огородничество и дачного строительство, земельный участок, является надуманным и не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд также считает необоснованным и не основанным на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства довод представителя Лизунова В.Я., что ДНТ ЛПХ «<...>» не имеет объектов инфраструктуры и иного общего имущества, необходимого для осуществления деятельности как некоммерческой организации.
Согласно свидетельствам о собственности (л.д.(№)) ДНТ ЛПХ «<...>» является собственником газопроводов среднего и высокого давления, а также является собственником линии электропередач.
В соответствии с представленному в судебном заседании (Дата) договору на энергоснабжение следует, что ДНТ ЛПХ «<...>» приобретает электрическую энергию в качестве абонента, которая распределяется между субабонентами – членами ДНТ ЛПХ «<...>» и иными лицами, проживающими на территории ДНТ ЛПХ «<...>».
Следовательно, суд приходит к выводу, что ДНТ ЛПХ «<...>» имеет на праве собственности объекты инфраструктуры и иное общее имущество, необходимое для осуществления деятельности как некоммерческой организации.
В качестве обоснования своего довода, что ДНТ ЛПХ «<...>» не имеет объектов инфраструктуры и иного общего имущества, необходимого для осуществления деятельности как некоммерческой организации, представитель Лизунова В.Я. ссылалась на решение Истринского городского суда Московской области от (Дата) по делу (№), которым ДНТ ЛПХ «<...>» отказано в удовлетворении иска к Потоцкой О.Ф. (которая по настоящему делу выступает в качестве представителя Лизунова В.Я.) о лишении права пользования электроэнергией, объектами инфраструктуры, запрете въезда на автотранспорте. Как указал представитель Лизунова В.Я. – Потоцкая О.Ф., указанным решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) по делу (№) установлено, что ДНТ ЛПХ «<...>» не имеет на праве собственности объекты инфраструктуры и иное общее имущество.
Однако суд находит, что указанное решение Истринского городского суда Московской области от (Дата) по делу (№) не относится к существу заявленных Лизуновым В.Я. требованиям, т.к. не соответствует требованиям ч.2 ст.61 ГПК РФ, предъявляемым к решениям, имеющим преюдициальное значение. Кроме того, указанное решение Истринского городского суда Московской области постановлено от (Дата), тогда как свидетельства о праве собственности на газопроводы среднего и высокого давления, линии электропередач выданы ДНТ ЛПХ «<...>» в (Дата) г. (л.д.(№)).
В обосновании своих доводов, представителем Лизунова В.Я. было указано, что общее собрание членов ТЛПХ «<...>», принявшее решение о реорганизации ТЛПХ «<...>» путем преобразования в ДНТ ЛПХ «<...>», являлось не правомочным, поскольку на собрании присутствовало и проголосовало <...> членов ТЛПХ «<...>», когда данное решение должно было быть принято единогласно..
Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании ГК РФ и других федеральных законов.
Согласно подп.1 и подп.9 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
Согласно абз.9 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Судом было установлено, что согласно протоколу общего собрания членов ТЛПХ «<...>» от (Дата) (л.д.(№)) было принято решение о переименовании ТЛПХ «<...>» в ДНТ ЛПХ «<...>» и принята новая редакция устава.
Из протокола общего собрания членов ТЛПХ «<...>» от (Дата) (л.д.(№)) следует, что на общем собрании (Дата) присутствовало более <...> членов ТЛПХ «<...>».
Данное обстоятельство подтверждается списком подписей участников общего собрания членов ТЛПХ «<...>» от (Дата) (л.д.(№) из которого следует, что из <...> членов ТЛПХ «<...>» присутствовало <...> членов лично из <...> т.е. более чем <...> членов ТЛПХ «<...>» <...> голосов составляет <...> голосов).
Из протокола общего собрания членов ТЛПХ «<...>» от (Дата) (л.д.(№)) также следует, что решения о переименовании ТЛПХ «<...>» в ДНТ ЛПХ «<...>» и о принятии новой редакции устава были приняты в количестве <...> голосов, против данных решений голосовал <...> голос.
Таким образом, суд считает, что протокол общего собрания членов ТЛПХ «<...>» от (Дата) (л.д(№)), которым было принято решение о переименовании ТЛПХ «<...>» в ДНТ ЛПХ «<...>» и принята новая редакция устава, соответствует требованиям ст.21 и ст.39 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В связи с чем, отсутствуют основания для признания решения общего собрания членов ТЛПХ «<...>», оформленного протоколом общего собрания от (Дата), недействительным по причине отсутствия кворума.
Кроме того, из списка подписей участников общего собрания членов ТЛПХ «<...> от (Дата) (л.д(№) следует, что истец Лизунов В.Я. присутствовал на общем собрании членов ТЛПХ «<...>» и принимал участие в голосовании по принятии решения о переименовании ТЛПХ «<...>» в ДНТ ЛПХ «<...>» и утверждении новой редакции устава.
Данное обстоятельство, подтверждается также заявлением Лизунова В.Я. от (Дата) (л.д.(№) о вступлении в члены ДНТ ЛПХ «<...>», согласно которому Лизунов В.Я с уставом ДНТ ЛПХ «<...>» был ознакомлен.
Следовательно, суд приходит к выводу, что Лизунов В.Я. знал о решении общего собрания членов ТЛПХ «<...>», оформленного протоколом общего собрания от (Дата), о переименовании ТЛПХ «<...>» в ДНТ ЛПХ «<...>» и утверждении новой редакции устава с (Дата), т.е. с момента участия в указанном общем собрании членов ТЛПХ «<...>».
Однако с иском о признании решения общего собрания членов ТЛПХ «<...>», оформленного протоколом общего собрания от (Дата), недействительным Лизунов В.Я. обратился датой (Дата), что подтверждается штампом о поступлении иска в Истринский городской суд (л.д.(№)
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суду не представлено доказательств, уважительности причины пропуска Лизуновым В.Я. срока исковой давности о признании решения общего собрания членов ТЛПХ «<...>», оформленного протоколом общего собрания от (Дата), недействительным.
При этом суд отклоняет довод представителя Лизунова В.Я. о том, что Лизунов В.Я. был ознакомлен с уставом ДНТ ЛПХ «<...>» только в (Дата) г., когда подал заявление об ознакомлении с уставом (л.д(№)), поскольку из заявления Лизунова В.Я. от (Дата) (л.д.(№)) следует что Лизунов В.Я с уставом ДНТ ЛПХ «<...>» был ознакомлен в (Дата) г.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Лизуновым В.Я. требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лизунова В.Я. к дачному некоммерческому товариществу ЛПХ «<...>», Инспекции ФНС по г.Истра, Управлению ФНС по Московской области о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившихся в уклонении от ликвидации товарищества личных подсобных хозяйств «<...>», о признании недействительным действий о внесении записи в ЕГРЮЛ от (Дата) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) (№) о государственной регистрации товарищества личных подсобных хозяйств «<...>», о признании недействительным устава дачного некоммерческого товарищества ЛПХ «<...>», о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества личных подсобных хозяйств «<...>», оформленного протоколом от (Дата), – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).