№2-3935/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Андроновой Э.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Духовой Екатерины Васильевны на постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району об окончании исполнительного производства, должник Шмыга Алексей Валерьевич, судебный пристав-исполнитель Сергеев Е.А.,
У с т а н о в и л:
Духова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району об окончании исполнительного производства. В обоснование указала, что 22.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в ее адрес не направлялось и получено ее представителем 26.10.2010 г. Данное исполнительное производство возбуждено 5 декабря 2007 г., ранее выносились постановлении об окончании исполнительного производства, которые отменены. Считает, что утверждение в постановлении, что имеется фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе является голословным из постановления не усматривается в чем заключался ход исполнения, кем исполнялось, чем это подтверждается, ссылок на наличие каких-либо документов в постановлении не имеется.
В судебном заседании представитель Духовой Е.В. Чижова А.И. дополнительно пояснила, что доказательств фактического исполнения судебного акта по исполнительному листу не имеется. При участии в исполнительном производстве специалиста об этом выносится постановление, в материалах исполнительного производства такого постановления не имеется, специалист предупреждается об ответственности в соответствии с законодательством ( по ст. 307 УК РФ), в материалах исполнительного производства такого предупреждения не имеется. Специалисты имеют право на вознаграждение за выполненную работу, вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий, которые должны быть взысканы с должника. Исполнительные действия должны совершаться согласно кадастрового плана земельного участка по адресу: г.Дедовск, ул. 2-я Влоколамская, 33, а проводились по адресу: г.Дедовск, 1-я Волоколамская, 48, где расположен участок Духовой Е.В. В акте совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем поставлены три вопроса специалисту, ответов на поставленные вопросы не имеется, отсутствуют расчеты, координаты в связи с чем произвести проверку правильности исполнения исполнительного документа не представляется возможным.
Представитель должника Шимыги А.В. Шмыга В.В. с жалобой не согласился и пояснил, что установление границы происходило лицензированной организацией. Представитель Духовой Чижова присутствовала при действиях. Представители геодезической организации установили спутниковую тарелку. Затем данные были обработаны и состоялась процедура выноса границы на местность.
Судебный пристав – исполнитель Сергеев Е.А. с жалобой так же не согласился по тем основаниям, что федеральный закон не предусматривает указывать в постановлении каким образом подтверждается исполнение, кем исполнено требование исполнительного документа, документы подтверждающие исполнение решения находятся в материалах исполнительного производства. В судебном заседании дополнительно пояснил, что так как подойти к участку Шмыги не возможно было подойти пришлось обойти со стороны взыскателя. Измеряли точки с двух положений, специалист привлекался по его письму генеральному директору, специального постановления об этом не выносилось, Пыренкову права и обязанности разъяснили, по ст. 307 УК РФ не предупреждали. Точки показывали должник и взыскатель. Была задача об установлении точек по кадастровой выписке. Установили точки согласно кадастровой выписке.
В подтверждение законности и обоснованности постановления судебным приставом представлены: акт исполнительных действий от 4.10.2010 г. (о передаче судебным приставом Шмыге В.В. наблюдение за сохранностью межевых знаков), акт сдачи межевых знаков, список межевых знаков, план участка ул. 2-я Волоколамская, уч. 33 составленный МУП «ЛИМБ», акт совершения исполнительных действий от 4.10.2010 г. согласно которого геодезистом Пыренковым восстановлены точка 68 и точка 65 по данным ГЗК, акт совершения исполнительных действий от 30.09.2010 г., согласно которого сотрудником МУП «ЛИМБ» произведены замеры точек по мнениям Чижовой А.И. и Шмыги В.В., перед геодезистом поставлены вопросы: совпадают ли какие – либо точки с координатами в кадастровой выписке, если не совпадают вынести точки в соответствии с кадастровым планом, как повлияет погрешность указанная в кадастровом плане на вынос точек.
Допрошенный в качестве свидетеля Пыренков С.Н. показал, что работает инженером геодезистом в МУП «ЛИМБ». Предприятие направило его на работу, задание дал директор в устной форме. В исполнительных действиях 30 сентября перед ним была поставлена задача о том, соответствует ли забор кадастровому плану. На месте им показали 4 точки истец и ответчик. На каждую точку поставили антенну- тарелку, получили данные координат. Выехали второй раз и поставили так как они соответствуют кадастровому плану. Выставили колышки как надо ставить по кадастровому плану тахеометром. Отталкивались от тех точек, по которым ранее ставили тарелки. Это были базисные точки и такое технически возможно.
Свидетель Мачнева Н.Н. показала, что ее пригласили в качестве понятого, когда вызвали геодезистов: измеряли расстояние, «ловили» точки, ставили колышки. Замер делали около двух часов. Ставили колышки. При ней результаты получались, но какие не помнит, результаты фиксировались, где не видела. Ей ничего не объясняли: что и как делается, в сам прибор не заглядывала.
Свидетель Выборонова В.Г. показала, что 30 сентября пришли судебные приставы поставили прибор и стали измерять точки. Поставили прибор на участок Духовой, затем действия перенесли на 4 октября. Не знает как прибор работает, показания в приборе не видела. 4 октября проводили тоже самое прибор работал 2 часа. Поставили два колышка в сторону участка Духовой. Потом подписала документ, но что не помнит.
Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Истринскому муниципальному району находится исполнительное производство № 46/10/19117/4/2010, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-52/07, согласно которого суд решил: обязать Шмыгу А.В. восстановить межевую границу между земельным участком принадлежащим на праве собственности Шмыге А.В., расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул. 2 Волоколамская, уч. 33 и земельным участком принадлежащим на праве собственности Духовой Е.В. по адресу: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул. 1 Волоколамская, д.48 согласно кадастрового плана земельного участка принадлежащего Шмыге А.В. Постановлением от 22.10.2010 г. судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Сергеева Е.А. исполнительное производство № 46/10/19117/4/2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства представленные судебным приставом и дополнительно представленные, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
В соответствии со ст. 47 ч.1 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства должны быть указаны основания принимаемого решения.
Оспариваемое постановление не соответствует закону, постановление не мотивированное в нем не указаны по каким основаниям судебный пристав пришел к выводу, что требования исполнительного документа исполнены полностью и какими доказательствами это установлено или подтверждается.
Ссылки судебного пристава-исполнителя на имеющиеся в материалах исполнительного производства в качестве доказательств акты исполнительных действий не могут быть приняты по следующим основаниям.
В связи с необходимостью специальных познаний в области землеустройства и геодезии судебным приставом-исполнителем для проведения исполнительных действий приглашен специалист, однако привлечение специалиста произведено с существенным нарушением закона, что влечет невозможность использования актов исполнительных действий с его участием в качестве доказательства факта исполнения решения.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Приказом ФССП России от 30.01.2008 N 26"Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" утверждена форма постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 61, специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Статьей 17.9 КоАП РФ установлена ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.
Как следует из обстоятельств дела, привлеченный к участию в исполнительных действиях, связанных с произведением геодезических замеров Пыренков С.Н. постановлением в качестве специалиста привлечен не был, об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, права и обязанности специалиста ему не разъяснены, в устной или письменной форме на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы не ответил. Указанные процессуальные нарушения при проведении исполнительных действий, явившихся основанием для окончания исполнительного производства существенные и влекут отмену постановления об окончании исполнительного производства.
Кроме того, суд, проверяя соответствуют ли обстоятельства установленные судебным приставом фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующему.
30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем при технической помощи Пыренкова С.Н. произведены замеры точек кадастровой границы между земельными участками по мнениям Чижовой А.И. и Шмыги В.В., но показаний прибора указанных замеров в материалах дела не имеется в связи с чем акт от 30.09.2010 г. не может являться доказательством получения каких-либо доказательств. 4 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем при технической помощи Пыренкова С.Н. произведены восстановление точек 68 и точки 65 по данным ГЗК, но в акте от 4.10.2010 г. не указаны координаты точек 65 и 68, в связи с чем акт от 4.10.2010 г. так же не может являться доказательством того обстоятельства, что граница между участком: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул. 2 Волоколамская, уч. 33 и участком : Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул. 1 Волоколамская, д.48 установлена согласно кадастрового плана земельного участка принадлежащего Шмыге А.В., кроме того отсутствуют координаты установленных границ и в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, в списке межевых знаков и плане составленным привлеченным к участию в исполнительном производстве Пыренковым С.Н.
Понятые, допрошенные в качестве свидетелей, участвующие в совершении исполнительных действий фактическое исполнение исполнительного документа не подтвердили.
Таким образом, на момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства о фактическом исполнении исполнительного документа.
Ссылка представителя должника Шмыги В.В. на заключение технической экспертизы 2005 года, выполнение работ ООО «Терр аНН» в 2009 г., инженером – землеустроителем ООО «Кедр» в 2007 году не принимаются, так как эти работы произведены не по данному исполнительному производству и не содержат данных об установлении границ между участком: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул. 2 Волоколамская, уч. 33 и участком: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул. 1 Волоколамская, д.48 согласно кадастрового плана земельного участка принадлежащего Шмыге А.В.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Сергеева Е.А. об окончании исполнительного производства № 46/10/19117/4/2010 от 22.10.2010 нарушает права взыскателя и является незаконным.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд признавая постановление об окончании исполнительного производства незаконным суд приходит к выводу обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Истринскому муниципальному району УФСС по Московской области в производстве которых находится исполнительное производство № 46/10/19117/4/2010 завершить исполнительное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Сергеева Е.А., об окончании исполнительного производства № 46/10/19117/4/2010 от 22.10.2010 года недействительным.
Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Истринскому муниципальному району УФСС по Московской области в производстве которых находятся исполнительные производство № 46/10/19117/4/2010 завершить исполнительное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Решение составлено 6.12.2010 г.