гражданское дело № 2-867/10
Решение
Именем Российской Федерации
".." г. ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,
при секретаре Ночовской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салосиной Л.М. к Суменко Л.М., Власову Г.С., 3-е лицо администрация городского поселение города Дедовска Московской области Истринского района о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора на прежнее место, взыскании морального и материального вреда с Суменко И.В, в размере *** рублей, а также за проведенную экспертизу с Суменко И.В. в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и третьему лицу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора на прежнее место, взыскании морального и материального вреда с Суменко И.В, в размере *** рублей, а также за проведенную экспертизу с Суменко И.В. в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истица, с учетом уточнений (л.д.43), указала на то, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №, предназначенный под индивидуальное жилищное строительство, собственником границы с ней участка является Суменко И.В. Ответчица самовольно перенесла общий забор на *** см вглубь участка истца. Данный перенос виден на плане БТИ (...), который зарегистрирован после размежевания собственников участка №. Московский областным судом (так как впритык стоит к забору истца стоял сарай, а теперь он от забора находится на расстоянии *** см). Добровольно устранить нарушение прав истца ответчик Суменко И.В. отказывается. Просит суд обязать Суменко И.В, вернуть забор на прежнее место, согласно ее БТИ, после размежевания участка Московский областным судом и взыскать с Суменко И.В, моральный, материальный вред в размере *** рублей, а также за проведенную истцом экспертизу в размере *** рублей.
В судебное заседание истица явилась. Исковые требования в уточненной редакции поддержала. На кадастровый учет свой земельный участок не поставила.
Ответчик Власов Г.С. и его представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени оповещен.
3-е лицо администрация городского поселение города Дедовска Московской области Истринского района не явились. О месте и времени оповещена.
Ответчик Суменко И.В. в судебное заседание явилась. Иск не признала. Предоставила заключение эксперта (лд ***). Указала, что на ситуационном плане от ".." года участка № усматривается, что границы не проходят вплотную по сараю. Видно, что участок как стоит как и стоял на расстоянии. Забор никуда не переносила, отремонтировали старый, поставили забор деревянный и сетку. Не поставила на кадастровый учет свой земельный участок.
Стороны не возражали относительно слушания дела при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Салосиной Л.М. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Истринский район, Московской области, (...) разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., на основании свидетельства на праве собственности на землю от "..". Согласно кадастровой выписке о земельном участке КВ1 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (лд ***). Согласно предоставленного истцом технического паспорта на данном земельном участке расположен трехквартирный дом, инвентарный номер №, где Салосина Л.М. является сособственником *** (лд №). Согласно ситуационного плана земельный участок, принадлежащий Салосиной Л.М. входит в массив земельного участка по фактическому пользованию в *** кв.м. (лд ***), также данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю, совершение сделок - договор дарения между Степановой Т.П. и Салосиной Л.М. (лд №).
Суменко И.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Истринский район, Московской области, города (...), разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., на основании свидетельства на праве собственности на землю от ".." (лд №). Постановлением № от ".." земельный участок № по (...) разделен на два самостоятельных и разрешении Суменко И.В. строительства жилого дома (лд №), под номером *** кв.м. Власову Т.П., Власову Г.С. - *** кв.м. - под номером ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Суменко И.В. имеет жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе ***. (лд №)
Власову Г.С. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Истринский район, Московской области, (...) разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., на основании свидетельства на праве собственности на землю от "..". Согласно кадастровой выписке о земельном участке КВ1 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (лд ***) и постановления от ".." Власову Т.П., по доверенности от Власова Г.С., площадью *** (лд №).
В деле (лд №) имеется вступившее в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от ".." по гражданскому делу и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от ".." об оставлении данного решения городского суда без изменения (лд №).
Названным вступившим в законную силу решением суда установлено, что Власов Т.П. обратился к Ряховской Г.С. об определении порядка пользования земельным участком №, расположенным в (...), где они являлись сособственниками по *** доли домовладения.
Стороны, участвующие в настоящем деле, не участвовали и в рассмотрении упомянутого выше гражданского дела, решение суда по которому вступило в законную силу. Помимо этого, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанное решение суда не может иметь преюдициального значения в отношении установленных ею обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчица Суменко И.В. и истец при рассмотрении спора не участвовала.
С учетом изложенного, в рамках рассмотрения данного дела суд вправе переоценивать доказательства, не имеющем преюдициальное значение по данному делу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от ".." мировой судья производство в отношении Суменко Л.М. по ст. 19.1 КоАП РФ прекратил, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (лд №) из которого также усматривается, что Л.М.., опрошенная в качестве потерпевшего пояснила, что является собственником земельного участка и доли жилого дома по адресу: (...). Указала, что сама не видела как Суменко И.В. передвигала забор, однако считает, что это она сделала.
В настоящем деле истица утверждает, что ее права нарушаются тем, что Суменко И.В. чинит препятствия в пользовании земельным участком передвинутым забором.
В силу ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19.12.2003 г., судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, не является исключительными средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Суд критически относится к экспертному заключению № (лд №) от "..", предоставленной Салосиной Л.М., где по ее просьбе задачи перед экспертом были определить реальные размеры земельного участка и реальный раздел земельного участка между совладельцами Власовым В.С. и Ряховской А.В. (не являющимися сторонами по настоящему делу), участка № по следующим причинам:
Согласно действующим нормам ст. 11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с действующим законодательством под границей земельного участка понимается условная линия на поверхности земли, отделяющая один земельный участок от другого земельного участка или от не разграниченных земель.
Ст. 1 Федерального закона “О государственном земельном кадастре”, действовавшего на момент постановки участков истца и ответчицы на кадастровый учет, также установлено, что земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В силу п.2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в Едином государственном реестре земель.
В соответствии с п. 3 ст. 1 действующего Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно п.3 ч.1 ст. 7 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о местоположении границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Из приведенных норм Законов следует, что лицо, обладающее правом собственности на земельный участок, прошедший кадастровый учет с установленными границами, обладает таким правом на часть земной поверхности именно и только в тех границах, данные о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр).
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возвести на своем земельном участке ограждение (забор). Такое ограждение границей земельного участка являться не будет, а будет являться лишь сооружением, ограничивающим доступ иных лиц на земельный участок. Причем по разным причинам ограждение может быть возведено собственником участка как строго по границе этого участка, так и с отступлениями от нее.
Следовательно, для определения расстояний от каких-либо объектов до границ земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет с установленными границами, до границ такого участка правовое значение будут иметь не расстояния до заборов или иных ограждений этого участка, а расстояния именно до тех границ, данные о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.
Как следует из объяснений сторон, ни истец ни ответчики, не поставили земельные участки в ГКН.
С учетом приведенных законоположений и установленных судом особенностей проведения экспертизы, суд не может считать достоверными выводы эксперта Логтенко А.В. (лд № - приложение №), поскольку также обращает внимание сторон, что и не отрицается сторонами, им запечатлен на план-схеме сгоревший дом, использовал рис № вышеупомянутого решения Истринского городского суда от ".." (лд №).
Чинимые ответчиками препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что сторона не представила суду доказательств, которые в своей совокупности с достоверностью подтверждала бы обоснованность требования.
В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Суд не может принять признание иска одного ответчика, т.к. это нарушает права и законные интересы ответчицы Суменко И.В. Признание иска одного из ответчиков не является основанием для удовлетворения исковых требований Салосиной Л.М., адресованных Суменко И.В., т.к. Суменко И.В. исковых требований не признала.
В судебном заседании истец отказался от проведении судебно-строительной экспертизы, сославшись, что оплачивать ее не будет, поскольку ответчик Суменко завладела *** кв.м.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.208 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и от 26.06.208 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» уклонение от оплаты экспертизы должно оцениваться судом как непредоставление соответствующего доказательства.
Требования истца о возмещении ей морального и материального вреда основаны на том, что, по мнению истца, ответчики, а именно Суменко И.В. нарушила ее права собственника дома и земельного участка, чинит препятствия в пользовании участком, перенесением забора, а материальный - объясняется тем, что ей (истицей) были даны Суменко И.В. деньги.
Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчицы (Суменко И.В.) по настоящему делу не представлено, то и требования о возмещении истцу морального и материального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд также отмечает, что, во всяком случае, истцом не представлено доказательств факта причинения ему со стороны ответчицы морального вреда - физических и нравственных страданий, действиями ответчицы, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на другие нематериальные блага истца.
С учетом сказанного в суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении истцу морального и материального вреда.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
Заявив требования о переносе забора на прежнее место истец, несмотря на разъяснение суда, своих требований не уточнил, куда именно следует перенести этот объект суду не пояснил, предоставил приложение № 2, с дописанными цифрами и буквами красного цвета, никем не подписанное.
По данному делу суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Законом суду такая возможность по настоящему делу не представлена.
По настоящему делу суд не вправе самостоятельно уточнять заявленные исковые требования. По настоящему делу истцом фактически не определен предмет иска.
При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца судом удовлетворены быть не могут.
Судом отмечалось выше, что общая граница между участками истца и ответчиков не установлена. Кроме того, земельный участок № (истца) принадлежит несколько сособственникам, расположенного на нем строения, граница разделяющая участки, при домовладениях *** не определена. Данных не имеются в государственном кадастре недвижимости. Соответствие местоположения разделительного забора местоположению юридической (кадастровой) границы проверятся не может.
Исходя из изложенного, суд считает, что бесспорных доказательств обоснованности своих требований стороной не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении должно быть отказано в полном объеме, также не находит оснований для взыскания с Суменко в пользу истца за проведенную экспертизу в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Салосиной Л.М. к Суменко Л.М., Власову Г.С., 3-е лицо Администрация городского поселения Дедовска Истринского района Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора на прежнее место, взыскании с Суменко И.В. морального и материального вреда в размере *** рублей, а также за проведенную экспертизу с Суменко И.В. в размере *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
решение составлено в окончательной форме ".."