РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
с участием прокурора Ивановой Н.А.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3579/10 по иску Федорцова П.И. к муниципальному унитарному предприятию Истринского района «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федорцов П.И. обратился в суд с иском к МУП «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства Федорцов П.И. изменил требования, просил изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с (Дата) он, Федорцов П.И., работал в должности главного механика в МУП «<...>». Впоследствии приказом администрации МУП «<...>» от (Дата) (№) Федорцов П.И. был уволен с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течение рабочего дня, т.е. за прогул. Согласно приказу администрации МУП «<...>» от (Дата) (№) датой увольнения Федорцова П.И. с занимаемой должности главного механика является (Дата). Свое увольнение из МУП «<...>» по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ Федорцов П.И. считает незаконным, т.к. прогула, по мнению Федорцова П.И., он не совершал. В связи с чем, Федорцов просил суд изменить формулировку и дату увольнения из МУП «<...>», взыскать с МУП «<...>» заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании Федорцов П.И. исковые требования поддержал.
Представители МУП «<...>» - Бузятов В.И. и Дугинец Е.А. в судебное заседание явились, заявленный Федорцовым П.И. иск не признали, указав, что с (Дата) он, Федорцов П.И., работал в должности главного механика в МУП «<...>». Федорцов П.И. отсутствовал (Дата) на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течение рабочего дня, о чем был составлен акт от (Дата), затем Федорцов П.И. отсутствовал (Дата) на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течение рабочего дня, о чем был составлен акт от (Дата), затем в период с (Дата) по (Дата) Федорцов П.И. также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в период с (Дата) по (Дата) Федорцов П.И. находился на временной нетрудоспособности, о чем представлен листок временной нетрудоспособности. На рабочем месте Федорцов П.И. появился только (Дата), когда был ознакомлен с актом от (Дата) об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, и ему было предложено представить письменные объяснения, однако Федорцов П.И. отказался представить письменные объяснения, распоряжением администрации МУП «<...>» Федорцов П.И. был отстранен от работы на (Дата) и (Дата), а затем приказом администрации МУП «<...>» от (Дата) (№) Федорцов П.И. был уволен с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течение рабочего дня, т.е. за прогул, датой увольнения Федорцова П.И. с занимаемой должности главного механика является (Дата). По мнению представителей МУП «<...>» увольнение Федорцова П.И. из МУП «<...>» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течение рабочего дня, т.е. за прогул, является законным и обоснованным. В связи с чем, представители МУП «<...>» просили суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по требованию работодателя в случае совершения работником прогула, в том числе в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение работника за прогул является применением к работнику меры дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения к работнику меры дисциплинарного взыскания с работника должны быть истребованы письменные объяснения. В случае отказа работника предоставить письменные объяснения об этом составляется соответствующий акт. Отказ работника предоставить письменные объяснения не препятствует применению к нему меры дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть наложено одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней с момента его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ суд в случае признания формулировки увольнения неправильной или не соответствующей закону обязан изменить формулировку увольнения и указать в решении причину основания увольнения согласно формулировкам Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае если формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания суд вправе вынести решение о компенсации морального вреда работнику.
Из материалов дела следует, что согласно приказу администрации МУП «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№)) Федорцов П.И. был принят на должность главного механика в МУП «<...>».
Согласно акту от (Дата) (л.д.(№)) Федорцов П.И. отсутствовал (Дата) на рабочем месте с (Дата) час (Дата) мин. до конца рабочего дня ((Дата) час (Дата) мин).
Из акта от (Дата) (л.д.(№)) следует, что данный акт составлен и подписан Профуткиной Г.В., Бардиным В.А., Манжос М.А.
Согласно приказу администрации МУП «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№)) Федорцов П.И. был уволен с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течение рабочего дня, т.е. за прогул, датой увольнения Федорцова П.И. с занимаемой должности главного механика является (Дата).
Оценивая содержание акта от (Дата) (л.д.(№)), суд находит, что данный акт о прогуле работника не отвечает требованиям достоверности.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, подписавшие акт от (Дата) - Профуткина Г.В., Бардин В.А., Манжос М.А.
Из показаний, данных Профуткиной Г.В. (протокол судебного заседания от (Дата)) следует, что она, Профуткина Г.В., на рабочее место Федорцова П.И. для проверки его присутствия для проверки его присутствия в это день (Дата) не выходила и подписала акт, составленный иными работниками.
Из показаний, данных Манжос М.А. (протокол судебного заседания от (Дата)) следует, что она, Манжос М.А., в день (Дата) искала Федорцова П.И. на рабочем месте только до обеда, после обеда она Федорцова П.И. на рабочем месте не искала.
Из показаний, данных Бардиным В.А. (протокол судебного заседания от (Дата)) следует, что он, Бардин В.А., в день (Дата) искал Федорцова П.И. на рабочем месте до обеда и два или три раза после обеда, заходил к Федорцову П.И. в (Дата) час (Дата) мин, (Дата) час (Дата) мин и (Дата) час (Дата) мин, но Федорцова П.И. на рабочем месте не было.
Таким образом, в показаниях свидетелей Профуткиной Г.В., Бардина В.А., Манжос М.А. - лиц, составивших и подписавших акт от (Дата), имеются существенные противоречия относительного того, присутствовал или отсутствовал Федорцов П.И. на рабочем месте в день (Дата).
Из пояснений, данных Федорцовым П.И. (протокол судебного заседания от (Дата)), следует, что он, Федорцов П.И., в день (Дата) до <...> час <...> мин находился на работе в МУП «<...>», находился на территории предприятия, а не в своем кабинете, затем ушел на обед, после обеда пришел на рабочее место в <...> час <...> мин, около <...> час <...> мин он, Федорцов П.И., отправился в (адрес) на водозаборный узел (№), но до (адрес) не доехал, т.к. истекало рабочее время.
В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения к работнику меры дисциплинарного взыскания с работника должны быть истребованы письменные объяснения.
Согласно письму администрации МУП «<...>» от (Дата) (л.д.(№)) следует, что Федорцову П.И. было предложено дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте более четырех часов (Дата).
Из показаний, данных Манжос М.А. (протокол судебного заседания от (Дата)) следует, что она, Манжос М.А., в день (Дата) присутствовала, когда директор МУП «<...>» Ю.Н. Петрушин ознакомил Федорцова П.И. с актом от (Дата) об отсутствии на рабочем месте и предложил представить письменные объяснения.
Однако из письменных объяснений Федорцова П.И., имеющихся на акте от (Дата) (л.д.(№)), и письменных объяснений Федорцова П.И., имеющихся на приказе администрации МУП «<...>» от (Дата) (№) об увольнении (л.д.(№)), следует, что с актом о прогуле от (Дата) и приказом об увольнении от (Дата) (№) Федорцов П.И. был ознакомлен в один день - (Дата).
Из показаний Профуткиной Г.В. (протокол судебного заседания от (Дата)) следует, что она, Профуткина Г.В., работая специалистом по кадрам, ознакомила Федорцова П.И. с актом о прогуле от (Дата) и приказом об увольнении от (Дата) (№) в один день, при этом Профуткина Г.В. не смогла вспомнить, в какой последовательности она знакомила Федорцова П.И. с актом о прогуле от (Дата) и приказом об увольнении от (Дата) (№)
Таким образом, суд приходит к выводу работодателем - администрацией МУП «<...>» не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ в части обязательного ознакомления работника с актом о нарушении трудовой дисциплины до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания.
В силу ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно приказу администрации МУП «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№)) Федорцов П.И. был уволен с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течение рабочего дня, т.е. за прогул, датой увольнения Федорцова П.И. с занимаемой должности главного механика является (Дата).
Из письма администрации МУП «<...>» от (Дата) (л.д.(№)) следует, что Федорцов П.И. был отстранен от работы на (Дата) и (Дата) до дачи Федорцовым П.П. объяснений по акту об отсутствии на рабочем месте.
Однако положения ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ не предусматривают в качестве основания для отстранения от работы работника не предоставление им письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.
Кроме того, суду не было представлено письменное распоряжение администрации МУП «<...>» об отстранении Федорцова П.И. от работы на (Дата) и (Дата) до дачи объяснений по акту об отсутствии на рабочем месте.
Следовательно, суд приходит к выводу, что работодатель - администрация МУП «<...>» в отсутствии законного основания отстранила Федорцова П.И. от работы на (Дата) и (Дата).
Кроме того, из содержания ст.76 Трудового кодекса РФ отстранение работника от работы не влечет одновременно прекращение трудового договора с данным работником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем - МУП «<...>», при увольнении Федорцова П.И. с должности главного механика по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течение рабочего дня была нарушена процедура увольнения, а именно: трудовой договор с Федорцовым П.И. был прекращен (Дата), т.е. ранее фактического последнего дня работы Федорцова П.И. - дня издания приказа администрации МУП «<...>» от (Дата) (№) об увольнении Федорцова П.И.
В связи с нарушением установленного порядка увольнения, увольнение Федорцова П.И. с должности главного механика МУП «<...>» по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд должно быть признано незаконным.
При этом суд считает, факты отсутствия Федорцова П.И. датой (Дата) на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течение рабочего дня (акт от (Дата) - л.д.(№)) и отсутствия Федорцова П.И. на рабочем месте без уважительных причин в период с (Дата) по (Дата) не влияют на законность увольнения Федорцова П.И. по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ датой (Дата), поскольку указанные периоды отсутствия Федорцова П.И. на рабочем месте не были вменены работнику как нарушение трудовой дисциплины при издании приказа администрации МУП «<...>» от (Дата) (№) об увольнении Федорцова П.И.
Учитывая, что суд признал незаконным увольнением Федорцова П.И. с должности главного механика МУП «<...>» по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке Федорцова П.И. от (Дата) (№) об увольнении с должности главного механика МУП «<...>» по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основе приказа от (Дата) (№)к подлежит признанию недействительной.
В ходе судебного заседания Федорцов П.И. уточнил исковые требования и просил суд обязать МУП «<...>» изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию днем вынесения решения, т.е. (Дата).
Следовательно, в силу ст.394 Трудового кодекса РФ данное требование Федорцова П.И. подлежит удовлетворению, на МУП «<...>» должна быть возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Федорцова П.И. об увольнении Федорцова П.И. из МУП «<...>» (Дата) по собственному желанию согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Суд считает, что в силу ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу Федорцова П.И. с МУП «<...>» подлежит взысканию оплата труда за период с (Дата) (следующий день фактического увольнения Федорцова П.И.) по (Дата) (день вынесения решения).
Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде
Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за (Дата) г. и за (Дата) г. на имя Федорцова П.И., представленных в судебном заседании (Дата), МУП «<...>» выплатило в пользу Федорцову П.И. заработок за период с (Дата) по (Дата) в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. (за (Дата) (Дата) г.) + <...> руб. <...> коп. (за (Дата) (Дата) г.) + <...> руб. <...> коп. (за (Дата) (Дата) г.) + <...> руб. <...> коп. (за (Дата) (Дата) г.) + <...> руб. <...> коп. (за (Дата) (Дата) г.) + <...> руб. <...> коп. (за периоды работы в (Дата) г.) = <...> руб. <...> коп.)
В силу подп.«б» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
Из представленных в судебном заседании (Дата) копий листков временной нетрудоспособности следует, что Федорцов П.И. находился на временной нетрудоспособности с (Дата) по (Дата) - <...> рабочих дней (листок временной нетрудоспособности (№)), с (Дата) по (Дата) - <...> рабочих дней (листок временной нетрудоспособности (№)), с (Дата) по (Дата) - <...> рабочих дней (листок временной нетрудоспособности (№)), с (Дата) по (Дата) - <...> рабочих дней (листок временной нетрудоспособности (№)) - всего <...> рабочих дней.
Следовательно, при расчете заработка Федорцова П.И. за время вынужденного прогула подлежат исключению период временной нетрудоспособности Федорцова П.И. в указанные периоды (<...> рабочих дней).
Таким образом, количество рабочих дней у Федорцова П.И. за период с (Дата) по (Дата) составляет <...> рабочих дней (из расчета: <...> дн. ((Дата) (Дата) г.) + <...> дн. ((Дата) (Дата) г.) + <...> дн. ((Дата) квартал (Дата) г.) + <...> дн. ((Дата) квартал (Дата) г.) + <...> дн. ((Дата) квартал (Дата) г.) + <...> дн. ((Дата) (Дата) г.) - <...> дн. (болезнь) = <...> дн.).
При таких обстоятельствах, среднедневной заработок Федорцова П.И. за период с (Дата) по (Дата) составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. / <...> дн. = <...> руб. <...> коп.).
Количество рабочих дней за время вынужденного прогула Федорцова П.И. за период с (Дата) (следующий день после увольнения) по (Дата) (день принятия судом решения) составит <...> дней.
Из расчетного листка за (Дата) (Дата) г. на имя Федорцова П.И., представленной в судебном заседании (Дата), следует, что в (Дата) (Дата) г. Федорцову П.И. была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп. за <...> рабочих дней болезни с (Дата) по (Дата) согласно листку временной нетрудоспособности (№).
Следовательно, указанный периоды размере <...> рабочих дней подлежит исключению при расчете заработка Федорцова П.И. за время вынужденного прогула.
Таким образом, общее количество дней вынужденного прогула Федорцова П.И. составит <...> дней (из расчета: <...> дн. - <...> дн. = <...> дн.)
В связи с чем, заработок Федорцова П.И. за время вынужденного прогула за период с (Дата) по (Дата) составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. х <...> дн. = <...> руб. <...> коп.).
Указанная сумма подлежит взысканию с МУП «<...>» в пользу Федорцова П.И. в качестве оплаты за время вынужденного прогула.
В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд также считает, что с МУП «<...>» в пользу Федорцова П.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное увольнение.
Федорцова П.И. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
Суд, учитывая, что увольнение Федорцова П.И. с должности главного механика МУП «<...>» по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд было признано незаконными, учитывая поведение работника и обстоятельства, предшествующие увольнению, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в порядке ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ с МУП «<...>» в пользу Федорцова П.И.., в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение о взыскании заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, общее количество дней вынужденного прогула Федорцова П.И. составляет <...> дней, т.е. около <...> месяцев, суд считает необходимым обратить решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение всех понесенных судебных расходов. Федорцов П.И. освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с МУП «<...>» в доход бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. по требованиям о взыскании заработной платы и <...> руб. <...> коп. по требованиям имущественного характера, неподлежащей оценке (о взыскании компенсации морального вреда), а всего взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федорцова П.И. удовлетворить.
Признать незаконным приказ администрации муниципального унитарного предприятия Истринского района «<...>» от (Дата) (№) об увольнении Федорцова П.И. с должности главного механика за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течение рабочего дня по подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Федорцова П.И. от (Дата) (№) об увольнении с должности главного механика муниципального унитарного предприятия Истринского района «<...>» по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основе приказа от (Дата) (№)
Изменить формулировку увольнения Федорцова П.И. с должности главного механика муниципального унитарного предприятия Истринского района «<...>», обязать муниципальное унитарное предприятие Истринского района «<...>» внести запись в трудовую книжку Федорцова П.И. об увольнении Федорцова П.И. (Дата) с должности главного механика муниципального унитарного предприятия Истринского района «<...>» по инициативе работника согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать в пользу Федорцова П.И. с муниципального унитарного предприятия Истринского района «<...>» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп..
Решение в части взыскания в пользу Федорцова П.И. с муниципального унитарного предприятия Истринского района «<...>» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в доходы федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия Истринского района «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)