РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3465/10 по иску Гриднева В.Н. к дачному некоммерческому товариществу «<...>» о признании незаконным решения правления дачного некоммерческого товарищества «<...>» от (Дата), обязании подключить электроэнергию к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), ул. (адрес), д.(№), возмещении материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.,
УСТАНОВИЛ:
Гриднев В.Н. обратился в суд с иском к ДНТ «<...>» о признании незаконным решения правления ДНТ «<...>» от (Дата), обязании подключить электроэнергию к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), ул. (адрес), д.(№) возмещении материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что он, Гриднев В.Н., является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), ул. (адрес), д.(№), которые расположены на территории ДНТ «<...>» (ранее - ТСЗУ «<...>»). Решением правления ДНТ «<...>» от (Дата) было произведено отключение жилого дома, принадлежащего Гридневу В.Н., от электроэнергии. Данное отключение от электроэнергии Гриднев В.Н. считает незаконным. Как указал Гриднев В.Н., в связи с отключением электроэнергии им были понесены расходы на приобретение электростанции в размере <...> руб. <...> коп. и на приобретение аккумулятора в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, Гриднев В.Н. просит суд признать незаконным решение правления ДНТ «<...>» от (Дата), обязать ДНТ «<...>» подключить электроэнергию к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), ул. (адрес), д.(№), взыскать с ДНТ «<...>» возмещение материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. в судебном заседании Гриднев В.н. заявленные требования поддержал.
Представители ДНТ «<...>» - Одинцова И.В. и Петров Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указав, Гриднев В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), ул. (адрес), д.(№), которые расположены на территории ДНТ «<...>», подача электроэнергии в указанный жилой дом осуществляется через инфраструктуру, принадлежащую ДНТ «<...>». Как указали представители ДНТ «<...>», Гриднев В.Н. не оплачивает потребленную электроэнергию, а также допускает самовольное подключение к электроэнергии. В связи с чем, решением правления ДНТ «<...>» от (Дата) было произведено отключение жилого дома, принадлежащего Гридневу В.Н., от электроэнергии, которое представители ДНТ «<...>» считают законным и обоснованным. Представители ДНТ «<...>» просили суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности (л.д.(№)) Гриднев В.Н. является собственником земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) с.о., дер. (адрес), ТСЗУ «<...>», участок (№) Также согласно свидетельству о праве собственности (л.д.(№)) Гриднев В.Н. является собственником земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), ул. (адрес), д.(№) дер. (адрес), ул. (адрес), д.(№).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.(№)) и уставу (л.д.(№)) ДНТ «<...>» является дачным некоммерческим товариществом, образованным в результате реорганизации ТСЗУ «<...>».
Согласно передаточному акту от (Дата) (л.д.(№)) ДНТ «<...>» является универсальным правопреемником ТСЗУ «<...>», при реорганизации ТСЗУ «<...>» в пользу ДНТ «<...>» были переданы объекты инфраструктуры и общее имущество, в том числе линии электропередач (л.д.(№)).
Согласно решению правления ДНТ «<...>» от (Дата) (л.д.(№) было произведено отключение жилого дома, принадлежащего Гридневу В.Н., от электроэнергии за самовольное подключение к электрическим проводам без электросчетчика.
Согласно акту от (Дата), представленному в ходе судебного разбирательства, было произведено отключение жилого дома, принадлежащего Гридневу В.Н., от электроэнергии за неоплату коммунальных услуг, членских взносов и самовольное подключение к электрическим проводам уличного освещения.
В обосновании своих возражений против заявленного иска, представители ДНТ «<...>» указали, что отключение жилого дома, принадлежащего Гридневу В.Н., было осуществлено по двум основаниям: в связи с самовольным подключением Гриднева В.Н. к линиям электропередач и в связи с неоплатой электроэнергии.
Оценивая возражения представителей ДНТ «<...>» о том, что Гриднев В.Н. самовольно подключался к линиям электропередач, то суд находит данный довод не обоснованным и опровергающимся исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из материалов дела следует, что Гриднев В.Н. дважды привлекался к административной ответственности за самоуправство в виде самовольного подключения к электрической энергии в ДНТ «<...>», однако постановлением мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) и решением Истринского городского суда от (Дата) производство по делам об административных правонарушениях в отношении Гриднева В.Н. были прекращены в связи с отсутствием достаточных доказательств виновных действий в самовольном подключении к электроэнергии.
Следовательно, суд считает, что вменение Гридневу В.Н. самовольного подключения к электрическим сетям в качестве основания к отключению жилого дома, принадлежащего Гридневу В.Н., от электроэнергии жилого дома, принадлежащего Гридневу В.Н., от электроэнергии со стороны ДНТ «<...>» является необоснованным.
В тоже время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий ДНТ «<...>», поскольку ответчик не является органом публичного управления, а правоотношения между Гридневым В.Н. и ДНТ «<...>» регулируется гражданским законодательством.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЗУ «<...>» от (Дата), представленному в ходе судебного разбирательства, установлено, что в случае неуплаты за электроэнергию после <...> числа должно производится отключение от электросети, все расходы, связанные с новым подключением относятся за счет владельца земельного участка.
Судом установлено, что ДНТ «<...>» является универсальным правопреемником ТСЗУ «<...>». Следовательно, решение общего собрания членов ТСЗУ «<...>» от (Дата) применяется при регулировании отношений по оплате электроэнергии членов ДНТ «<...>» до тех пор, пока не будет отменено или изменено решением общего собрания членов ДНТ «<...>».
Суду не представлено доказательств, что решение общего собрания членов ТСЗУ «<...>» от (Дата) о порядке отключения от электроэнергии в связи неоплатой было отменено или изменено решением общего собрания членов ДНТ «<...>».
Согласно справке от (Дата), представленной в ходе судебного разбирательства, следует, что до (Дата) Гриднев В.Н. являлся членом ДНТ «<...>».
В судебном заседании Гриднев В.Н. пояснил, что он являлся членом ДНТ «<...>» до (Дата), когда вышел из состава членов ДНТ «<...>». В силу ст.68 ГПК РФ суд считает установленным данное обстоятельство вследствие признания его стороной.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Гриднев В.Н. является гражданином, который в порядке п.1 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Суду не представлены доказательства, что в установленном абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядке между Гридневым В.Н. и ДНТ «<...>» был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «<...>».
Однако отсутствие данного договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между Гридневым В.Н. и ДНТ «<...>» не может означать, что между Гридневым В.Н. и ДНТ «<...>» не сложились фактические отношения о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «<...>».
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска» отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке (пункт 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №10-П).
Установленный постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №10-П принцип является общеобязательным независимо от типа объединения домовладельцев и от того, каким имуществом управляет объединение домовладельцев.
Следовательно, Гриднев В.Н. как гражданином, который ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан оплачивать в пользу ДНТ «<...>» пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «<...>».
Согласно справке от (Дата), представленной в ходе судебного разбирательства, следует, что у Гриднева В.Н. имеется задолженность перед ДНТ «<...>» по уплате членских и целевых взносов (по состоянию до (Дата), т.е. на момент выхода из состава членов ДНТ «<...>») и задолженность за пользование инфраструктурой (исчисляемой с (Дата)) на общую сумму в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно представленным Гридневым В.Н. копиям квитанций (л.д.(№)) последний платеж за электроэнергию совершен Гридневым В.Н. в (Дата) (Дата) г., когда Гридневым В.Н. было уплачено за электроэнергию, включая ежемесячную оплату за уличное освещение, за (Дата) (Дата) г. в размере <...> руб. <...> коп.
Суду не представлено доказательств, что Гриднев В.Н. производил оплату электроэнергии в пользу ДНТ «<...>» с (Дата) (Дата) года по день рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании Гриднев В.Н. пояснил суду, что не производил оплату электроэнергии в пользу ДНТ «<...>» с (Дата) (Дата) года, т.к. ему не представлена подробная смета, подтверждающая обоснованность платежей.
Однако суд отклоняет данный довод истца как необоснованный, поскольку в силу ст.309 и ст.311 ГК РФ Гриднев В.Н. обязан был уплатить в пользу ДНТ «<...>» расходы по оплате электроэнергии в том размере, который Гриндневым В.Н. не оспаривается.
Следовательно, суд приходит к выводу, что у Гриднева В.Н. имеется задолженность перед ДНТ «<...>» по оплате электроэнергии, при этом Гридневым В.н. не оспаривалосьь обстоятельство невнесения им платежей в пользу ДНТ «<...>» по оплате электроэнергии.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЗУ «<...>» от (Дата), представленному в ходе судебного разбирательства, установлено, в случае неуплаты за электроэнергию после <...> числа производится отключение от электросети, все расходы, связанные с новым подключением относятся за счет владельца земельного участка.
Судом установлено, что данное решение общего собрания членов ТСЗУ <...>» является обязательным для членов ДНТ «<...>», которое является правопреемником ТСЗУ «<...>»
Судом также установлено, что у Гриднева В.Н. имеется задолженность перед ДНТ «<...>» по оплате электроэнергии у Гриднева В.Н. имеется задолженность перед ДНТ «<...>» по оплате электроэнергии.
При таких обстоятелдьствах, суд приходит к выводу, что у правления ДНТ «<...>» имелись основания для принятия решения по отключению жилого дома, принадлежащего Гридневу В.Н., от электроэнергии за неоплату коммунальных услуг. Суд считает, что данное решение правления ДНТ «<...>» от (Дата) принято в пределах полномочий, предоставленных уставом ДНТ «<...>» в соответствии с решением общего собрания членов ТСЗУ «<...>» от (Дата) в порядке, установленном абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Следовательно, в удовлетворении требований Гриднева В.Н. о признании незаконным решения правления дачного некоммерческого товарищества «<...>» от (Дата), обязании подключить электроэнергию к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), ул. (адрес), д.(№), должно быть отказано.
Гридневым В.Н. заявлены требования о взыскании расходов на приобретение электростанции в размере <...> руб. <...> коп. и на приобретение аккумулятора в размере <...> руб. <...> коп. Однако Гридневым В.н. не представлено доказательств, что данные расходы понесены Гридневым В.Н. в связи с отключением жилого дома, принадлежащего Гридневу В.Н., от электроэнергии за неоплату коммунальных услуг. Кроме того, судом установлено, что решение правления ДНТ «<...>» от (Дата) решение правления ДНТ «<...>» от (Дата) является законным и обоснованным. Следовательно, требования Гриднева В.Н. о взыскании расходов на приобретение электростанции в размере <...> руб. <...> коп. не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования Гриднева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Гридневым В.Н. не представлено доказательств причинения вреда нематериальным правам истца, а заявленные истцом требования относятся к имущественным, по которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено гражданским законодательством.
Следовательно, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гриднева В.Н. к дачному некоммерческому товариществу «<...>» о признании незаконным решения правления дачного некоммерческого товарищества «<...>» от (Дата), обязании подключить электроэнергию к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), ул. (адрес), д.(№), возмещении материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).