Дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захарова Е.А.,
при секретаре Коруновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова О.Г. к Прусаковой В.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального и морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями запретить Прусаковой Н.А. проникать на принадлежащий ему земельный участок, не мешать производить работы. Уточняя требования, истец Максимов О.Г. просит обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возместить материальный и моральный вред.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (№), площадью 332 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) Ответчица и ее родственники неоднократно проникают на его земельный участок путем сбивания замков и пролома забора, что зафиксировано Дедовским ГОМ. Такие действия были произведены (Дата), (Дата), (Дата) Также имело место засорение его участка ответчицей, путем затаскивания ржавого железа и гнилой древесины. Данные действия ответчицы нарушают его права. Он не может выполнять строительные, сельскохозяйственные работы. Кроме того из-за неправомерных действий ответчицы у него обострились ранее полученные заболевания и появились новые, которые необходимо долго лечить.
Просит суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 42 915 рублей, моральный вред в сумме 650 000 рублей, а также снести мешающее ему строение, которое принадлежит ответчице, но располагается на участке истца.
Истец Максимов О.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Прусаков Н.А., судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что все о чем заявляет истец никогда не имело места. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Маслова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований. Ответчица проникновений на участок истца не производила, замки не сбивала, мусор не приносила. Железо на участке - это забор ответчицы, который истец сам и разобрал. Все заболевания, которые перечисляет истец, у него хронические и обостряются к старости. Земельный участок истца с одной стороны не огорожен, в связи с чем на него могут проникать любые лица. Моральный вред не обоснован. По поводу сноса строений возражает, поскольку истец не доказал, что строение находится на его участке.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели С.А., А.Е., В.Г.
Свидетель С.А. пояснил суду, что является участковым Дедовского отделения милиции. Из-за скандала между сторонами, он выезжал на участок. У ответчицы не было никаких правоустанавливающих документов на земельный участок. Спор был по поводу того, что ответчица пыталась восстановить то положение, которое было вызвано действиями истца. Она пыталась сломать забор истца, поэтому он направил материал мировому судье. Было непонятно кто кому сломал забор. При выезде на участок, у него не возникло сомнений, что он находится на участке истца.
Свидетель А.Е. пояснил суду, что является другом истца, неоднократно помогал ему разбирать забор, менять входные замки. Свидетель не смог пояснить в результате чьих действий возникал новый забор и ломались замки, но со слов истца, сделал предположение, что это была вина Прусаковой Н.А.
Свидетель В.Г. в судебном заседании пояснила, что является совладельцем земельного участка, наравне с истцом. На протяжении долгого времени продолжаются споры между сторонами. Как ломала забор ответчица, она не видела, но видела уже сломанный забор. Пока истец не поставил общий забор, часть участка огорожена не была, но забор ответчицы стоял примерно с 2002 года. Земельный участок всегда принадлежал ей и истцу и поэтому она сделала вывод, что ответчица осуществила захват.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Максимову О.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка (№), площадью 332 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)
Соседним земельным участком, общей площадью 91 кв.м.пользуется Прусакова Н.А., который ей в (Дата) перешел в пользование от ее отца.
(Дата) Истринским БТИ на имя ее мужа Прусакова В.И. была выдана карточка учета строений и сооружений с планом земельного участка общей площадью 91 кв.м. Других документов, подтверждающих право на пользование участком у Прусаковой В.И. не имеется. В настоящее время, ответчицей поданы соответствующие документы о предоставлении участка в собственность.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчица производит захват его земельного участка, чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что Прусакова Н.А. осуществляет взлом замков, снос забора, проникновение на его участок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора. Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели, также не подтвердили данный факт. Из показаний свидетеля В.Г. кроме того усматривается, что часть земельного участка не имеет ограждения, из чего суд может сделать вывод, что проникновение на земельный участок возможно и имеет место, и осуществлено оно может как ответчицей, так и любым-другим лицом.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С целью защиты своих прав, ответчица ходатайствовала о назначении землеустроительной экспертизы, с целью определения границ участков, на которых она якобы построила строение и возвела забор, а также доказательства того, что она не производила захвата земельного участка истца. Судом ходатайство ответчица было удовлетворено. Однако исполнить данное определение суда эксперту не представилось возможным, поскольку истец отказался от проведения обследования земельного участка и проведения экспертизы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения или доказательств существования угрозы нарушения прав и законных интересов Максимова О.Г. не представлено.
Кроме того, истец не представил суду доказательств, что спорное строение находится в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. От проведения экспертизы, одной из целей которой было установление и данного обстоятельства, истец отказался.
Поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств о том, что спорное строение, принадлежащее ответчице, находится в границах земельного участка истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о сносе постройки.
Также не подлежит удовлетворению и требование о возмещении материального вреда, который складывается из стоимости испорченных и украденных вещей, поскольку из представленных в материалы дела квитанций об их покупке и стоимости, невозможно сделать вывод о том, что данные вещи реально утрачены и, что утрата либо порча вещей произошла в результате действий ответчицы. Иных доказательств, подтверждающих данное требование, истцом не представлено.
Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено производно от основных требований и в его обоснование положены противоправные действия ответчицы в отношении имущества, принадлежащего истцу. Но поскольку доводы Максимова О.Г. не нашли своего подтверждения, то у суда нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении требований Максимова О.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: