Гр. дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.
при секретаре Коруновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малининой Л.В. к Ручкину Д.В., Лазуткину А.В., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о признании инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в ЕГРП,
у с т а н о в и л:
Истица Малинина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в ЕГРП.
Уточняя исковые требования указала, что она и Ручкин Д.В. являлись супругами с (Дата). (Дата) ею было подано заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в частности в отношении земельного участка с неотделимыми улучшениями в виде жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) (Дата) был наложен арест на указанное домовладение, титульным собственником которого являлся ответчик. (Дата) ей стало известно о государственной регистрации сделки с вышеуказанным совместно нажитым имуществом на основании инвестиционного договора от (Дата) и дополнительных соглашений к нему. По результатам указанной регистрации Ручкину Д.В. принадлежит лишь 1/10 доля жилого дома, а 9/10 доли принадлежит Лазуткину А.В. Она ранее никогда не слышала о наличии документов, послуживших основанием для государственной регистрации, согласия на совершение сделок с жилым домом не давала ни в письменной, ни в устной форме. Строительство жилого дома осуществлялось на общие денежные средства ее и ответчика Ручкина Д.В., состоящих в браке, и, по ее мнению, жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов.
Считает, что супруг Ручкин Д.В. действовал недобросовестно при регистрации вышеупомянутой сделки и намерено не получил нотариальное согласие ее, как супруги, на регистрацию, поскольку заведомо знал, что она ему такого согласия не даст. Кроме того у нее возникают сомнения в подлинности указанных документов и истинных намерений сторон при совершении сделки при заключении инвестиционного договора от (Дата) и дополнительных соглашений к нему, поскольку стороной сделки является заинтересованное лицо, а именно близкий друг ответчика - Лазуткин А.В. Считает, что Лазуткин А.В. является недобросовестным приобретателем доли в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как при анализе документов представленных на государственную регистрацию ей стало известно, что интересы ответчика Лазуткина Д.В. при осуществлении процедуры государственной регистрации прав последнего на причитающуюся ему долю в праве на жилой дом представлял ответчик Ручкин Д.В., что подтверждается нотариальной доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Москвы Черновой Е.И. (Дата).
Таким образом, ответчик Ручкин Д.В. обязан был объяснить своему доверителю о последствиях отсутствия ее согласия. Кроме того, являясь близким другом Ручкина, Лазуткин А.В. не мог не знать о том, что они находятся в процессе развода, и ведут раздел совместно нажитого имущества. В связи с чем истица полагает, что ответчик Лазуткин заведомо должен был знать о том, что она не давала своего согласия на заключение Инвестиционного соглашения и на его дальнейшую государственную регистрацию. Согласно п.4.1. и 4.2. Инвестиционного договора Лазуткин А.В. вносит денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей путем оплаты строительно-монтажных работ на основании передаваемых Ручкиным Д.В. документов, подтверждающих стоимость указанных работ. Однако отсутствуют сведения о проведении указанных работ и произведенной оплате, т.е. о фактическом исполнении сторонами такого договора. Кроме того в свидетельствах о государственной регистрации прав ответчиков указано, что жилой дом является одноэтажным, тогда как согласно данным отчета об оценке от (Дата) представленным ответчиком Ручкиным Д.В., а также отчета от (Дата) подготовленному по инициативе Кунцевского районного суда г. Москвы, жилой дом имеет два этажа. Считает, что отсутствие претензий по этому поводу со стороны Лазуткина А.В. по отношению к Ручкину Д.В. свидетельствуют о полном безразличии Лазуткина А.В. к тому недвижимому имуществу, что он оформил в собственность по инвестиционному договору. В кадастровом паспорте жилого дома от (Дата), являющимся основанием для государственной регистрации прав сторон инвестиционного договора указан год ввода объекта в эксплуатацию - (Дата), при этом сторонами был подписан акт реализации инвестиционного договора, в котором указана иная дата приемки жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а именно - (Дата). Согласно п.9 Акта от (Дата) реализации инвестиционного договора от (Дата), данный акт составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу - по одному для каждой из сторон и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Несмотря на это, на государственную регистрацию прав Ручкин Д.В. представил только два подлинных экземпляра, что подтверждается распиской в получении документов, хотя при проведении государственной регистрации права необходимо проверить количество экземпляров договора. При этом предоставление документов с нарушением комплектности, в том числе в несоответствующем количестве, является основанием для приостановления государственной регистрации прав.
Просит признать инвестиционный договор от (Дата) и дополнительные соглашения к нему: (№) от (Дата), (№) от (Дата), (№) от (Дата), заключенные между Ручки ным Д.В. и Лазуткиным А.В., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, д.Карцево, (адрес), недействительными; применить последствия недействительности данной сделки, предусмотренные ст. 167 Гра жданского Кодекса РФ; признать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности от (Дата) (№) в отношении Ручкина Д.В. на 1/10 (Одну десятую) долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), д.(№), недействи тельной; признать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности от (Дата) (№) в отношении Лазуткина А.В. на 9/10 (Девять десятых) доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), д.(№), недействительной; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной по шлины в размере 400,00 (Четыреста) рублей 00 копеек.
Истица Малинина Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что брачные отношения фактически прекращены в 2008 году. В процессе развода она проживала в спорном жилом доме, Ручкин Д.В. всегда говорил, что это имущество совместное, что с документами есть какая то проблема. При рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества в Кунцевском районном суде (Дата), она узнала, что они с бывшим супругом являлись не единственными собственниками спорного жилого дома. Согласия своего на инвестиционный договор она не давала. Ранее никаких материальных встречных требования от бывшего супруга к ней не было. Все денежные средства на строительства дома шли из семейного дохода, она не имела информации о долгах бывшего супруга перед Лазуткиным.
Представитель истца по доверенности Симанков О.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования пояснив, что они основаны на ст.35 СК РФ и ГК. Срок исковое давности ими не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре они узнали только при рассмотрении дела в Кунцевском районном суде (адрес) (Дата). Лазуткин Д.В. является недобросовестным приобретателем, такие выводы можно сделать на основании представленного пакета документов для регистрации прав собственности. Лазуткин Д.В. является близким другом Ручкина Д.В., следовательно, он не мог не знать о бракоразводном процессе. В представленных документах нет информации о браке, ответчик таких доказательств не представил, а регистрирующий орган не проверил. Ручкин, как сторона по делу знал, что на имущество наложено обременение, но, тем не менее, регистрацию перехода прав произвел.(Дата). Считает, что Ручкин должен был получить согласие супруги на регистрацию инвестиционного контракта. Указал, что поддерживает требование о признании сделки недействительной, однако есть основания, чтобы признать ее ничтожной.
Представитель ответчика Лазуткина А.В. по доверенности Аксенов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что ответчики действительно хорошие друзья. Лазуткин А.В. давал Ручкину Д.В. заемные средства на строительство дома. (Дата) обсуждался вопрос о том, что Ручкин Д.В. осилить строительство не может и было решено свои отношения оформить в инвестиционном контракте, при том разговоре присутствовала истица, о всех этих обстоятельствах она знала. Заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что доводы о том, что истица не знала и не могла знать о договоре, не основателен, поскольку истица сама признала, что до 208 года у нее с Ручкиным были хорошие отношения, а значит, как супруга, она не могла не знать об обстоятельствах строительства дома. Недостатки самого инвестиционного договора и недостатки государственной регистрации контракта истица не вправе оспаривать, так как она не являлась стороной по данному контракту.
Ответчик Ручкин Д.В. в судебном заседании пояснил, что строительство дома осуществляли нанятые физические лица, он знал о наложении ареста на участок, а на дом нет. Инвестиционный договор хранился дома, он его никогда не скрывал и супруга о нем знала. Ранее, при получении заемных средств он выдавал соответчику расписки, но они не сохранились, поскольку был заключен инвестиционный контракт и в их хранении отпала необходимость. Согласие супруги при регистрации контракта не требовалось, поскольку регистрировалось возникновение первичного права.
Представитель ответчика Ручкина Д.В. по доверенности Власов А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что дом был простроен только на основании этого договора и на этих отношениях с Лазуткиным, так как не было бы таких дружеских отношений с Лазуткиным, не было бы и совместно нажитого имущества в таком виде как спорный жилой дом. Инвестиционный договор был настроен на то, чтобы дом действительно был построен и принадлежал супругам в общей собственности. Невозможно построить большой жилой дом, не обсуждая с супругой тот вопрос, откуда берутся эти деньги на строительство дома. Согласие супруги было де-факто выражено в ее действиях, оно фактически на застройку не требовалось, согласие супруги подразумевается. Поддержал позицию представителя Лазуткина А.В., указав, что срок исковой давности действительно пропущен.
Третье лицо - Управление Росреестра в судебном заседании пояснила, что регистрировалось первичное право, а не его переход, таким образом согласие супруги не требовалось. Подача 2-х экземпляров договоров, вместо трех, не может служить основанием для признания сделки и государственной регистрации недействительной. Указала, что государственной регистрации подлежат только те сделки, которые прямо указаны в законе, в ГК РФ не оговорена регистрация спорного договора.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она не давала своего согласия на регистрацию права и заключение инвестиционного договора, отсутствуют сведения об оплате инвестиционного взноса, при осуществлении государственной регистрации документы были представлены с нарушением комплектности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 35 СК РФ
владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст.ст. 253, 256 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), переходы или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица и какого-либо дополнительного оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительными записей в ЕГРП законом не предусмотрено. Внесение записей в ЕГРП согласно ст.13 Закона о регистрации является одним из элементов процедуры регистрации сделок и прав на недвижимое имущество, установленной Правилами ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219.
В соответствии со ст. 25 ФЗ № 122-ФЗ право собственности на объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих его создание.
Ответчиками, в качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации их права, в дело правоустанавливающих документов представлены инвестиционный контракт и акт, подтверждающий его выполнение.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, закон устанавливает презумпцию согласия другого супруга при распоряжении общим супружеским имуществом. Это означает, что супруг, заключающий сделку, не нуждается в доверенности и не обязан доказывать, что другой супруг выразил согласие на ее заключение. В повседневной жизни каждый из супругов довольно часто совершает разнообразные сделки (делает покупки, оплачивает услуги и тому подобное), а поэтому необходимость предоставления доказательств согласия другого супруга привела бы к чрезвычайному затруднению гражданского оборота. Закрепляя презумпцию согласия другого супруга, законодатель исходит из нормальных, доверительных отношений в семье.
К требованиям супругов о признании сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной другим супругом, недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга в соответствии со ст. 4 СК и п. 2 ст. 181 ГК применяется срок исковой давности в один год. Этот срок начинается с того дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки другим супругом без его согласия.
Судом установлено, что Малинина Л.В. и Ручкин Д.В. состояли в зарегистрированном браке с (Дата). Решением Кунцевского районного суда (адрес) брак между супругами расторгнут. Также в производстве Кунцевского районного суда имеется спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами. (Дата) определением Кунцевского районного суда (адрес) был наложен арест на домовладение, площадью 167,5 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1200 кв.м. по адресу: (адрес), уч.(№), принадлежащее Ручкину Д.В.
Судом также установлено, что (Дата) между Ручкиным Д.В. и Лазуткиным А.В. заключен инвестиционный договор. (Дата), (Дата), (Дата) между сторонами в связи с невозможностью реализации инвестиционного договора от (Дата) были заключены дополнительные соглашения. (Дата) между сторонами был подписан акт реализации инвестиционного договора от (Дата), согласно условиям которого, заказчик получает в собственность 1/10 часть домовладения, а инвестор 9/10 частей домовладения.
Государственная регистрация права собственности на доли домовладения зарегистрированы (Дата) за Ручкиным Д.В. и Лазуткиным А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Суд не принимает доводы истицы Малининой Л.В., о том, что она не давала своего согласия на регистрацию следки, так как ответчиками регистрировалось возникновение первичного права, а не его переход, т.е. оспариваемый контракт не был направлен на распоряжение общим имуществом супругов, поскольку был направлен на создание общего имущество супругов, а не на его отчуждение, а при таких обстоятельствах, согласия супруги не требуется.
При этом суд учитывает, что жилой дом, созданный в рамках оспариваемого инвестиционного контракта, возведен Ручкиным Д.В. за счет заимствованных у Лазуткина А.В. денежных средств. Малинина Л.В. не могла не знать об этом обстоятельстве, поскольку на протяжении (Дата). и до (Дата) Малинина Л.В. и Ручкин Д.В. проживали семьей, вели совместный бюджет и хозяйство, что в судебном заседании подтвердили обе стороны.
Достоверных доказательств того, что Лазуткин А.В., заключая в (Дата) инвестиционный контракт предполагал либо мог предполагать об отсутствии согласия Малининой Л.В. на его заключение, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.
Также суд считает необоснованным довод истицы о том, что при государственной регистрации не проверена оплата инвестиционного взноса, поскольку в подтверждение выполнения обязательств сторон по исполнению инвестиционного контракта представлен акт о его реализации.
Предоставление комплекта документов, не соответствующих по количеству требованиям закона, также не может повлечь признания государственной регистрации незаконной, поскольку данное нарушение никаких прав истицы не затрагивает и не нарушает.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что оспариваемый инвестиционный контракт заключен в (Дата), то срок исковой давности о признании его недействительным истек (Дата). Суд считает, что истицей пропущен установленный законодательством срок исковой давности, поскольку она проживала совместно с ответчиком, как следует из пояснений самой истицы у них с ответчиком Ручкиным были нормальные, супружеские отношения, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям Ручкина о том, что истица знала о заключенном контракте. При этом, Малинина Л.В., отрицая данное обстоятельство, не привела никаких доказательств, в подтверждение обратного.
А поскольку, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении Малининой Л.В. не заявлялось, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу вышеизложенного, поскольку все остальные заявленные требования являются производными от требования о признании недействительным инвестиционного контракта, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Малининой Л.В. о признании инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании и недействительными записей в ЕГРП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-
Мотивированное решение изготовлено (Дата)