№2-3926/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(...) г.Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Андроновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Л.Г. к Казакову Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Хомякова Л.Г. обратилась в суд с иском к Казакову Л.В., в обоснование иска указала, что 11.07.2002 г. приобрела земельный участок по адресу: (адрес) площадью 600 кв.м. Случайно, летом 2007 г. она узнала, что часть территории ее участка незаконно занимается ответчиком - собственником соседнего участка №525. Соседи подтверждают факт, что ранее границы участка передвигались, ответчиком занят примерно на 1 м. 20 см. вглубь ее участка, ответчиком установлен забор. Экспертиза показала, что фактически ее участок 553 кв.м. просила согласно проекту и пояснительной записки ООО «ГеоСпейс-Технолоджи» обязать ответчика передвинуть забор с точки 12 на точку 23 на 1 м 12 см., и границу участка с точки 13 на точку 13н на 2 м. 65 см. согласно проекту границ, а так же взыскать расходы по оплате землеустроительной экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., госпошлины 100 руб.
Истица Хомякова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истцы Кузнецов М.П. иск поддержал и пояснил, что граница была перенесена и это подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетеля. Участок куплен площадью 600 метров, потом стал меньше. То, что истец купила участок площадью 600 кв.м. доказывается документами. В кадастровом плане указаны координаты границ, но при покупке их не было. Иных доказательств не имеется. Просил вынести решение на основе имеющихся в деле доказательств.
Представитель истица Кузнецов А.М. ранее в судебном заседании пояснял, что не известно стоял ли на том месте забор, куда его просит перенести истица.
Ответчик Казаков Л.В. иск не признал по тем основаниям, что забор установил в 1992 году из металлических листов на столбах, истица в 2008 году убрала этот забор, но он поставил забор на то же место, где он сейчас и стоит.
Судом установлено, что Хомякова Л.Г. является собственником земельного участка для садоводства площадью 600 кв.м. по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от 11.07.2002 г. Казаков Л. В. является собственником земельного участка для садоводства площадью 600 кв.м. по адресу: (адрес) на основании постановления Главы Администрации Истринского района от (...) (№) Согласно кадастровой выписке от (...) граница земельного участка установлена и имеется описание поворотных точек границ земельного участка, описание закрепления на местности.
По ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта Анохина А.В. фактическая площадь земельного участка №524 - 544,82 кв.м., фактическая площадь земельного участка №525 - 607,09 кв.м., границы и площади участков не соответствуют сведениям ГКН, вследствие кадастровых ошибок допущенных при постановке земельных участков на кадастровый учет: кадастровая ошибка допущена в 2002 г. при постановке земельного участка №524, а при постановке участка №525 в 2008 г. землеустроитель «пристыковал» участок №525 к стоящему на учете с кадастровой ошибкой участку № 524. Следов переноса забора между участками №524 и №525 не обнаружено. Отступление фактической площади участка №524 от площади по свидетельству о праве собственности 55 кв.м. не укладывается в допуск, отступление фактической площади участка №525 от площади по свидетельству о праве собственности в 7 кв.м. укладывается в допуск.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт занятия принадлежащего ему земельного участка ответчиком и основания изменения смежной границы.
Суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании (...) не подтвердила доводы ответчика, пояснив, что в 2008 году Хомяковы переставили забор, а Казаков нанял рабочих и поставил забор на место, ранее Казаков забор ни когда не переносил.
Показания свидетеля не подтверждают доводы иска.
Таким образом истец Хомякова Л.Г. не представила доказательств, обстоятельств указанных в иске : что земельный участок истцы при покупке составлял 600 кв.м., что ответчик передвинул забор с точки 23 на точку 12 на 1 м 12 см., и границу участка с точки 13н на точку 13 на 2 м. 65 см., чем занял часть земельного участка истца.
Заключение, приложенное к иску не подтверждает факт перемещения смежной границы, а предложение специалиста о порядке изменения границ земельных участков не содержит обоснований.
Принимая решение суд учитывает, что перемещение границы между участками в сторону участка (№) на 1,12 м. - 2.65 м., повлечет уменьшение земельного участка ответчика более чем на 30 кв.м., а допуск согласно заключения эксперта составляет 17 кв.м., что повлечет нарушения права ответчика.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что ранее смежная граница земельных участков (№) и (№) располагалась на расстоянии от точки 12 на 1 м 12 см., и от точки 13 на 2 м. 65 см. согласно проекту границ, исковые требования обязать ответчика передвинуть забор с точки 12 на точку 23 на 1 м 12 см., и границу участка с точки 13 на точку 13н на 2 м. 65 см. согласно проекту границ не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы состоящие из уплаченной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Так же, при отказе в иске не подлежат возмещению расходы понесенные истцом для составления пояснительной записки ООО «ГеоСпейс-Технолоджи».
В соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые не были оплачены в ходе проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Хомяковой Л.Г. к Казакову Л.В. обязать передвинуть забор с точки 12 на точку 23 на 1 м 12 см., и границу участка с точки 13 на точку 13н на 2 м. 65 см. согласно проекту границ, взыскать расходы по оплате землеустроительной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, госпошлины отказать.
Взыскать с Хомяковой Л.Г. в пользу эксперта Анохина А.В. расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено (...)