№2-2540/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Истра
Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой О.В.
При секретаре Кардаш Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименок Б.Т. к Василенко Я.В., 3-е лицо Бурлов Н.А., о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Василенко Я.В. к Зименок Б.Т. о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец Зименок Б.Т. обратился в суд с иском к Василенко Я.В. о взыскании долга, процентов. Уточняя исковые требования, истец указал, что (Дата) между ним и В.В.А. был заключен договор займа. В.В.А.. в день заключения договора получил от истца <...> долларов США на срок до (Дата) и в подтверждение получения указанной суммы выдал истцу расписку. Сумма займа согласно условиям договора должна была быть возвращена истцу в виде единовременного платежа (Дата). Однако, обязательство по возврату долга В.В.А. не выполнил. (Дата) заемщик погиб. По условиям договора займа заемщик в случае несвоевременного возврата денег в срок, обязался выплачивать <...>% ежемесячно.
Ответчица Василенко Я.В. является дочерью В.В.А. и наследницей первой очереди по закону. Она приняла наследство, в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. оформила юридически свои наследственные права на имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю, в том числе и на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, на строительство которого В.В.А. занимал у истца денежные средства.
Истец ни раз обращался к ответчице по телефону с просьбой выплатить долг за отца, но Василенко Я.В. отказывалась выплачивать деньги, ссылаясь сначала на отсутствие денежных средств, а затем на то обстоятельство, что по закону она не должна отвечать по долгам отца.
Просит суд возложить обязанности по исполнению условий договора займа от (Дата) на Василенко Я.В., как единственную наследницу по закону. Взыскать с Василенко Я.В. основной долг по договору займа от (Дата) в сумме рублевого эквивалента <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения заемщиком денежных средств, что составляет <...> рублей. Взыскать с Василенко Я.В. проценты по договору займа от (Дата) за период с (Дата) по (Дата). Взыскать с Василенко Я.В. проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца за период с (Дата) по (Дата). Взыскать с ответчицы судебные расходы.
Василенко Я.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Зименок Б.Т. о признании договора займа недействительным. Василенко Я.В. пояснила, что у нее имеются сомнения в подлинности подписей ее отца В.В.А. в договоре займа и соглашении о продлении договора займа. Также у Василенко Я.В. имеются сомнения в подлинности самой расписки.
Просит суд признать договор займа, заключенный (Дата) между Зименок Б.Т. и умершим В.В.А. недействительным.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В адрес суда поступило заявление Зименок Б.Т. об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что его представитель не имеет возможности явиться в судебное заседание.
Согласно ст.167 ГПК РФ
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Зименока Б.Т. - Чугуновой Т.А., в судебное заседание не представлено, и сам истец не явился, суд счел возможным рассмотреть дело.
Поскольку и ответчик по иску Зименок Б.Т., и ответчик по иску Василенко Я.В. должным образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
3-е лицо: Бурлов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался должным образом. Ранее в судебном заседании он пояснил, что В.В.А. обратился к нему с просьбой взять в долг <...> долларов США для строительства дома. Он обратился к истцу с просьбой дать денег в долг В.В.А., тот согласился. При написании расписки он присутствовал, передача денег состоялась. В расписке указали, что Бурлов Н.А. несет солидарную ответственность, но долг за В.В.А. он не отдавал. Позже, указанная расписка была пролонгирована до (Дата).
Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ:
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ:
Судом установлено, что (Дата) между истцом, и В.В.А. был заключен договор займа, по условиям которого В.В.А. в день заключения договора получил от истца в присутствии Бурлова Н.А. <...> долларов США, принял обязательство возвратить указанную сумму (Дата) (л.д. (№)). В случае несвоевременного возврата денег, заемщик выплачивает займодавцу - <...>% в месяц. Также из текста расписки усматривается, что при передаче денег присутствовал и принял на себя солидарное обязательство возвратить долг (выступил поручителем) Бурлов Н.А.
Также из текста на обратной стороне расписки усматривается, что сторонами договора займа заключено соглашение о пролонгации договора займа до (Дата)
Обязательство по возврату долга В.В.А. не выполнил.
(Дата) заемщик погиб.
Таким образом, на момент смерти В.В.А. имел неисполненное обязательство по возврату денежной суммы: <...> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <...> рублей, с просрочкой исполнения обязательства- <...> месяц.
Согласно ст. 1112 ГК РФ: В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчица Василенко Я.В. является дочерью В.В.А. и единственным наследником, принявшим наследство. В установленные законом сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. оформила юридически свои наследственные права на имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю, в том числе и на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (л.д. (№)). Стоимость наследственного имущества составляет <...> рубля и <...> рублей соответственно.
Поскольку долг наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, принятого Василенко Я.В. после смерти В.В.А., то она несет обязанность по погашения долга в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии в соответствии с ст.199 ГК РФ
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Василенко Я.В. ссылалась на то, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям.
Со своей стороны, истец не отрицая факт пропуска срока исковой давности, просит его восстановить, ссылаясь на то, что ему стало значительно позже известно о принятии наследства Василенко Я.В.(л.д.(№)), что создавало сложности для обращения в суд с иском.
В соответствии с ст.196 ГК РФ
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.201 ГК РФ
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом вышеприведенных норм права, срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать с (Дата), и истек (Дата). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд (Дата) Суд не видит возможным исчислять срок исковой давности с (Дата), ввиду того, что в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подпись под условием о пролонгации договора поставлена не В.В.А., а иным лицом. Указанное обстоятельство, по мнению суда, должно быть известно займодавцу и поручителю.
Суд, не находит оснований для восстановления срока для защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с ст.205 ГК РФ по истечении срока исковой давности нарушенное право гражданина подлежит защите, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Обосновывая свое заявление о восстановлении срока исковой давности, истец ссылается на то, что ранее он не имел возможности обратиться в суд, ввиду того, что не знал кто после смерти В.В.А. принял наследства. Однако, такой довод истца суд находит неубедительным, т.к. нормами действующего законодательства предусмотрена возможность кредиторов наследодателя предъявлять требования до принятии наследства по месту открытия наследства (последнему месту жительства наследодателя).
Из пояснений истца и его представителя следует, что займодавец присутствовал на похоронах В.В.А. Какими- либо тяжелыми хроническими заболеваниями истец не страдает. Также истец и его представитель не ссылаются на какие- либо иные обстоятельства, связанные с личность истца, и препятствующие своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, исковые требования Зименок Т.Б. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, и отсутствием оснований для его восстановления.
Я.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, по тем основаниями, что подпись от имени ее отца- В.В.А., выполнена иным лицом.
В целях разрешения указанного спора, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертов, подпись от имени В.В.А. на лицевой стороне расписки от имени В.В.А. о получении денежной суммы <...> долларов США у гражданина Зименок Б.Т. от (Дата) выполнена В.В.А. Рукописный текст расписки от имени В.В.А. о получении денежной суммы <...> долларов США у гражданина Зименок Б.Т. от (Дата) выполнен В.В.А. При обследовании вышеуказанной подписи и рукописного текста признаков необычного исполнения не обнаружено (л.д. (№)).
Запись <...> на оборотной стороне расписки от имени В.В.А. о получении денежной суммы <...> долларов США у гражданина Зименок Т.Б. от (Дата) выполнена не В.В.А., а другим лицом.
Подпись от имени В.В.А. на оборотной стороне расписки от имени В.В.А. о получении денежной суммы <...> долларов США у гражданина Зименок Т.Б. от (Дата) после записи <...> выполнена не В.В.А., а другим лицом, или с подражанием подписи В.В.А., имеющейся на лицевой стороне расписки, либо путем обводки копии подписи на лицевой стороне расписки на просвет, о чем свидетельствуют признаки необычных условий выполнения данной подписи.
Подпись от имени В.В.А. на оборотной стороне Расписки от имени В.В.А. о получении денежной суммы <...> долларов США у гражданина Зименок Б.Т. от (Дата) после записи <...> выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя, лежа и т.д.), необычном психофизическом состоянии (возбуждение, алкогольное или наркологическое опьянение, физическое или моральное насилие и т.д.), а также при исполнении подписи с подражанием подписи другого лица, проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.
Таким образом, подпись в договоре займа от имени В.В.А. выполнена В.В.А., подпись под условием о пролонгации договора от имени В.В.А. выполнена не В.В.А.
Согласно ст.168 ГК РФ
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без заключения недействительной ее части.
Поскольку недействительность условия о пролонгации договора, само по себе не препятствует заключению договора займа, то договора займа действителен без условия о пролонгации.
Таким образом, встречные исковые требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 180, 199, 205, 807 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Зименок Б.Т. отказать.
Исковые требования Василенко Я.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа, заключенный между В.В.А. и Зименок Б.Т. в части условия о пролонгации договора до (Дата).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок, либо пересмотрено Истринским городским судом Московской области по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня получения ими копии решения.
Судья Истринского
городского суда: О.В. Жукова